(Emitido a las 7.43 horas)

JUAN ANDRÉS ELHORDOY (JAE):
Tras su viaje por Europa, el ministro de Economía, Álvaro García, va a recibir a las gremiales agropecuarias, que le reclaman por el aumento de 35% de la contribución inmobiliaria rural.

Este incremento tiene una base y es un informe técnico que fue terminado a fines de diciembre, un día antes de conocerse el decreto que fija en pesos este aumento.

Las gremiales agropecuarias ya han pegado el grito en el cielo porque, además de este número (35%), hacen referencia a otro: el impacto que tiene el incremento en dólares. En este sentido, se maneja que la contribución medida en esta moneda aumenta casi 60%.

***

JAE – Estamos en contacto con el ingeniero Manuel Lussich, presidente de la Asociación Rural del Uruguay (ARU).

El Ministerio de Economía dice que este aumento responde a la verdadera evolución que han tenido los valores de los inmuebles rurales... ¿Qué dicen ustedes a propósito de esto?

MANUEL LUSSICH (ML):
Esto tiene dos aspectos fundamentales para encarar: por un lado, la magnitud del aumento, de 35% en pesos, que llevado a dólares nos da un 68%. Si llevamos ese incremento a kilos de carne, la cuenta nos da que precisamos el doble de kilos de carne que el año pasado para hacer frente al tributo.

Este tributo hay que ubicarlo dentro de lo que es la realidad. Porque el Ministerio de Ganadería sacó la cuenta esa -a la que tú hacías referencia- y le dio que los negocios efectivamente realizados en el período 2008-2009 tienen un aumento de valor del 35%. No quiere decir que todos los campos hayan subido un 35%, porque si bien habría que profundizar el trabajo, parece bastante evidente que lo que se ha vendido mayoritariamente en ese período han sido campos agrícolas. Lo que está siendo altamente rentable, en todo caso, es la agricultura y dentro de la agricultura algunos cultivos. Eso hace que el promedio no sea ponderado, sino que esté sesgado hacia aquellos campos de mayor valor. Por eso, seguramente, el aumento es tan importante...

JAE – ...En sentido contrario, el informe que yo hacía mención recién, que preparó el Ministerio de Economía, dice que la información que se manejó para este incremento del 35% no contempla los ajustes, no reflejan la verdadera evolución de la base imponible de la contribución inmobiliaria rural. Da a entender que debió aumentar  más...

ML - En el plazo no; seguramente hace referencia a que desde hace muchos años la contribución se viene ajustando por el Índice de Precios al Consumo (IPC), o sea, tiene una relación con el costo de vida. Esto permite que los dineros que reciben las intendencias se ajusten y mantengan su poder de compra. Seguramente es a eso a lo que hace referencia el informe, no a lo que decís tú. Porque los campos no  pueden haber subido más que eso; podemos hacer un trabajo al respecto, pero para los que estamos en el negocio está clarísimo que los campos ganaderos, en este último año, no han subido. Creo que eso lo sabemos todos. Tampoco se han vendido, lo que se han vendido fuertemente han sido los agrícolas.

Pero ese no es el fondo del tema. Más allá de si fue un 35, un 40 o un 30, el tema de fondo es que hay un cambio en la forma del cálculo. Desde hace muchísimos años, de la década del 90, que yo me acuerdo, por lo menos, la contribución se viene ajustando por el costo de vida, manteniendo un sistema de pagos que tiene una relación con el resultado del negocio. Pretender cobrar una tasa del 1.25% en un negocio que históricamente tiene una rentabilidad del 2 o del 3% y llevar el valor sobre el que se aplica esa tasa a uno real es claramente expropiatorio de la renta. Porque acá estamos hablando de la contribución inmobiliaria rural; es un impuesto importante para algunos sectores, sobre todo de la ganadería, pero es uno de los impuestos, después tenemos el Impuesto a la Renta, tenemos el 1% municipal y suma y siga, como todos sabemos.

JAE – ¿Usted considera que es expropiatorio?

ML – Yo no dije eso nunca.

JAE – De lo que usted señalaba entendí eso.

ML – Entendió eso porque lo dijo otra persona, no yo. No digo que sea expropiatorio del capital, pero sí lo puede ser de la renta.

JAE – Ah, es de la renta eso...

ML –  Yo no hablé de expropiatorio, habló usted; no sé de dónde saca eso.

JAE – No, estoy escuchándolo y si entendí mal, le pido disculpas...

ML - ...Entendió mal...

JAE  - ...Simplemente me parece que es oportuno aclarar los puntos...

ML - ...Expropiatorio, para mi gusto, quiere decir otra cosa. Acá estamos hablando de que si hay una renta del 2 o del 3% y usted se va a quedar con el 1.25, con destino a la contribución inmobiliaria rural, se está apropiando de la renta; usted llámelo como le parezca. Es absolutamente desproporcionado.

Si vemos los resultados del Plan Agropecuario, en cuanto a los predios ganaderos criadores, que son los más afectados por este impuesto, vemos que con un ingreso neto, antes de vivir y de pagar deudas de 12 dólares por hectárea, una contribución que con estos valores se va a cinco dólares por hectárea, realmente está absolutamente fuera de proporción.

Las cuatro gremiales nos juntamos el otro día en la Rural y decidimos llevarle estas cosas al actual ministro de Economía, que es quien firma el decreto, y pedir entrevista al futuro ministro de Ganadería y al futuro ministro de Economía.

JAE  - El informe al que yo hacía mención, que se elaboró en diciembre, hace referencia a otra comparación. Dice que si lo vemos desde el punto de vista patrimonial y siendo conservador para algunas regiones del país, podemos estimar que se negocia 3.500 dólares la hectárea, por tanto, para el mismo campo de 2.000 hectáreas estamos hablando de un valor patrimonial de siete millones de dólares, lo que expresado en pesos son 140 millones, y por cuyo bien paga unos 4.500 dólares, o sea, cerca de 0,065%, que no lucen como expropiatorios.

ML – Por eso, "expropiatorio" no lo dije yo, lo dijo otra persona, así que me parece que tendrías que llamar a la persona que lo dijo y no seguir insistiendo sobre el tema.

Pero el punto no es ese; el punto es que con una tasa del 1.25, si vamos a llevar a los valores reales como se pretende en lo que me acabas de decir, está muy claro que se quedan con la renta.

Aparte de eso, si las cosas son caras o son baratas, depende de lo que uno recibe a cambio, y en el caso de las intendencias está bastante claro que, salvo honrosas excepciones, el sector agropecuario recibe poco y nada, no hay  más que salir a recorrer lo que es el lamentable estado de la caminería rural. O sea que las intendencias no tienen ninguna autoridad para venir a exigir nada como si estuvieran haciendo un gran esfuerzo de inversión a favor del sector agropecuario.

Me parece que la cosa no va por ahí y sí va por el lado de que por una parte tenemos un discurso hablando permanentemente del apoyo a la cría, del país productivo, y después salimos con este tipo de medidas que claramente están atentando fundamentalmente contra el sector criador, ganadero. Estos números en la agricultura, que maneja otras cifras, obviamente pesan poco y nada, pero en un productor que tiene un ingreso neto de 12 ó 15 dólares, cinco dólares es mucha plata.

JAE – ¿Cuál es el objetivo de esta reunión?

ML – En primer lugar, tratar de que nos expliquen de primera mano por qué fue este cambio de criterio, que nosotros entendemos que no se justifica. También discutir el tema: cuáles son las razones que los llevaron a cambiar y sobre la base de la información que recibamos ir a hablar ya con el futuro gobierno, porque no nos olvidemos que al ministro de Economía en el cargo le queda poco más de un mes.

JAE – ¿Tienen esperanza de que el próximo gobierno modifique este criterio?

ML – Sí, expectativas y esperanzas hay, pero más allá de conseguir una modificación, que es a lo que aspiramos, queremos dejar bien claro cuál es el problema y qué efectos tiene; que el futuro gobierno tenga las cosas claras. Es curioso que un gobierno que hace cinco años que está en el poder, después de fijar cuatro veces la contribución con los mismos criterios que venían trayendo de atrás, en el último año de su gobierno cambie tan violenta y radicalmente el criterio. Creo que merece la pena que las gremiales agropecuarias nos informemos de por qué se hizo esto.

JAE – En cuanto al otro aspecto que usted señalaba -es mi interpretación, no digo que usted lo dijo textualmente- que tiene que ver con la falta de contrapartidas que reciben ustedes de los aportes que hacen por contribución inmobiliaria rural, es decir, los problemas de obras y la falta de obras que hay en las comunas, ¿piensan hacer algo las gremiales?

ML – Eso lo venimos denunciando históricamente, no es un tema nuevo.

Evidentemente, cuando vienen tiempos llovedores, como estos últimos meses, la situación se agudiza. Está muy claro -y lo dijimos en el pasado discurso del Prado, y el presidente electo de la República también ha opinado en el mismo sentido en algunas cosas por lo menos- que el país está teniendo un problema serio de inversión en infraestructura de todo tipo, que no sólo pasa por el ferrocarril, hay un tema de caminería que se está deteriorando, de rutas nacionales y por supuesto de caminos vecinales que están cada vez peor.

Entonces, por un lado, el sector aumenta su producción, ingresa un nuevo rubro pujante como la forestación y la agricultura, pero la parte del Estado que tendría que estar acompañando ese crecimiento, haciendo más competitivo al país, dándole caminería, mejores vías para salir a los puertos, no lo está haciendo.

Y realmente el tema se complica. Sacar hoy una cosecha de soja que no tenga frente sobre carretera y que haya que sacarlo por caminos de balastro que están desechos por las lluvias, no es una tarea sencilla.