(emitido a las 07.35 Hs.)


EMILIANO COTELO:

El presidente de la República, José Mujica, solicitó una reunión con los legisladores del oficialismo para buscar una mejor sintonía interna. El encuentro fue pactado el viernes cuando el mandatario dejó en claro su preocupación por los desencuentros que se han generado en el Frente Amplio (FA) a raíz de algunas iniciativas que éste había planteado.

Las principales reticencias de algunos sectores y dirigentes del FA están centradas en tres asuntos: en primer lugar, la implementación de instrucción militar o trabajo en el campo para los adictos a la pasta base, con el fin de quitarlos del ambiente habitual en que viven. En segundo término, la posibilidad de utilizar reservas del Banco Central del Uruguay (BCU) para proyectos de infraestructura. Por último, la idea que presos mayores de 70 años puedan cumplir lo que les resta de pena en un régimen de prisión domiciliaria o eventualmente la excarcelación. Esta iniciativa ha resultado, particularmente, polémica porque abarcaría también a quienes están procesados por crímenes de lesa humanidad, por tanto, a aquellos militares y policías que hoy se encuentran presos por delitos cometidos durante la dictadura.

Dirigentes políticos y autoridades de gobierno cercanas al propio Mujica, incluida su esposa, la senadora Lucía Topolansky, han aclarado que esta última idea por ahora no goza siquiera con forma de proyecto de ley. Sin embargo, reconocen que es un asunto en el que el presidente tiene un interés muy especial.

La iniciativa ha sido rechazada formalmente por el Partido Socialista, el Partido Comunista y Alianza Progresista, y ha merecido opiniones negativas de dirigentes de la Vertiente Artiguista, Asamblea Uruguay, el Nuevo Espacio y el Partido por la Victoria del Pueblo (PVP).

Una de las voces discrepantes que sonó más fuerte la semana pasada fue la del Senador de la Vertiente Artiguista, Enrique Rubio.

(Audio Enrique Rubio)

"En el caso hipotético de que eso fuera enviado al Parlamento, de que los que cometieron delitos de lesa humanidad – o sea, en materia de DDHH – mayores de 70 años fueran enviados a sus casas, la verdad, para mí es un tema ético y no estaría dispuesto en modo alguno a votar una cuestión de estas características. Preferiría irme del Parlamento. Sí, la verdad. Hay temas límites".

(Fin del audio.)

El viernes el semanario Brecha tituló en su tapa: "Mujica insistirá con la excarcelación de los mayores de 70 años". El gran título en portada era "En solitario" y se agregaba que "a pesar de la clara oposición de la mayoría de los grupos del Frente expresada esta semana, el presidente va a presentar su polémico proyecto".

Consultado esa mañana por el Servicio Informativo de El Espectador, el secretario de la Presidencia, Alberto Breccia, puntualizó que cuando dialogó sobre el tema con el mandatario éste le dijo que era su posición filosófica enviar al Palacio Legislativo un proyecto que facultara a los jueces a resolver caso por caso la prisión domiciliaria a los presos de más de 70 años.

(Audio Alberto Breccia.)

"Cuando lo hablé con el señor presidente, el señor presidente me manifestó que eso era un tema de posición filosófica y personal de él con respecto a ese tema; que él ya lo había expresado reiteradamente durante la campaña electoral y en el momento que ganó la primera vuelta y luego de ganar las elecciones en segunda vuelta; que era la reiteración de esa posición filosófica y personal. Y consultado por mí respecto a cuáles eventualmente serían las características del proyecto cuya existencia no conozco aún, al día de hoy, no conozco siquiera si existe como proyecto articulado, él me manifestó dos aspectos fundamentales. Primero: en el caso de ser enviado al Parlamento obviamente que esto iba a quedar sujeto a la absoluta discrecionalidad del Parlamento de modificarlo, votarlo, in totum, o rechazarlo in totum. Y en segundo lugar, que en el hipotético caso que surgiera ese proyecto, ese proyecto iba a contener la facultad a los jueces, al Poder Judicial, de disponer caso a caso lo que entendieran pertinente, como es lógico dada la separación de poderes".

(Fin del audio)

El mismo viernes de mañana el propio Mujica se refirió a esta polémica.

Primero, cuando fue consultado por la prensa en Rocha, donde participó de la inauguración de la cosecha de arroz. Allí el presidente advirtió que su planteamiento no fue entendido y, a propósito de Rubio, agregó: "Son pavadas, Rubio no se va, no se va ni de la casa".

Más tarde volvió sobre el tema en su audición radial de M24, aunque sin mencionar específicamente la idea suya que ha generado controversia.

Su preocupación, en cambio, estuvo centrada en dejar claro que no va a obligar o presionar de ningún modo a los legisladores del Frente Amplio para que acompañen su iniciativa.

(Audio José Mujica)

"Nunca vamos a utilizar la disciplina como concepto obligatorio que imponga nada, lo único que vamos a utilizar la libertad de conciencia y que cada cual se ubique donde su conciencia lo ubique. No somos un gobierno que pecherea a nadie, que le imponga a nadie, tenemos las puertas abiertas para entrar, para salir, para acompañar, para discrepar, para concordar. Y no nos vamos a dedicar a enmendar a ninguno de nuestros eventuales compañeros porque hemos luchado mucho por la libertad de conciencia".

(Fin del audio)


De todos modos, Mujica pidió que lo apoyen de igual forma que él mismo, en el conjunto del FA, apoyó a Tabaré Vázquez durante el período de gobierno anterior.

(Audio José Mujica)

"Durante los últimos cinco años hemos acompañado constantemente al compañero Tabaré Vázquez en todas y cada una de sus decisiones. Tres años como ministro firmamos todas las leyes que surgieron del gobierno. Y lo hicimos con imperativo de conciencia, decidimos acompañarlo en un trago fuerte, fuimos, no escurrimos el bulto cuando vino Bush que no era para nada simpático pero era una obligación de Estado que tenía el compañero Tabaré Vázquez, lo acompañamos. Nunca pusimos condiciones, ni pedimos precio, ni nada por el estilo. ¿Por qué? Porque pensamos que en definitiva nada es mejor que la libertad y nada es mejor que la unidad que no se impone sino que se da, que surge".

(Fin del audio)

¿Cómo se observa desde la bancada del FA un planteo como este? ¿Cómo es el clima en la previa de esa reunión que tendrá lugar en el día de mañana?


***


EC – Estamos con el diputado Carlos Gamou, de la Corriente de Acción y Pensamiento-Libertad (CAP-L). ¿Cómo reaccionó usted al escuchar estos comentarios que el presidente Mujica hizo el viernes?

CARLOS GAMOÚ:
Bien, me parece que es bueno y Mujica como siempre plantea las cosas con mucha claridad. Él habla de la absoluta libertad de conciencia que tenemos todos para abrir juicio sobre las cosas; pero también hace mención a la necesidad de unidad.

EC – ¿Cómo se compatibilizan los dos criterios?

CG – En primer lugar, no haciendo discusiones a través de la prensa, o haciendo comentarios sobre trascendidos de prensa. Creo que eso no hace bien, y que cada uno puede opinar pero los primeros que deben de saber las opiniones son los compañeros.

En ese sentido, creo que la libertad de conciencia debe ser absoluta, pero la unidad se construye cuando uno está dispuesto a convencer pero también está dispuesto a dejarse convencer. En eso radica la unidad, como dice Mujica "no pecherear", pero también ir con la cabeza. Hemos estado años y años juntos como para no estar dispuestos a dejarnos convencer si es necesario, aunque también en una actitud de poder convencer.

EC – Supongo que el estilo del presidente Mujica coloca a la bancada del FA a veces en un brete, porque el presidente hace sus planteos públicamente utilizando los medios de comunicación. De algún modo apuesta a convencer a la gente, a la opinión pública, hasta pasando por arriba de los partidos. ¿Es razonable pedirle entonces a los parlamentarios del Frente que no reaccionen, que no hablen también a través de los medios sobre esas ideas?

CG – Estos tres casos concretos que usted menciona no surgieron como una epifanía en el momento. El tema de la eventual facultad a los jueces de permitir la prisión domiciliaria es una idea que la viene manejando Mujica, no quiero exagerar, pero hace más de ocho o nueve años, que yo recuerde. Incluso ya lo había planteado en su momento en la campaña electoral del 2004 en el sentido de que -y recuerdo las palabras exactas- "no los podemos torturar a los tipos para que nos digan donde están los restos, entonces de repente dándole una facultad a un juez que en caso de colaborar con la justicia se le debe dar alguna cosa percibiendo en este caso el bien mayor que es la aparición de los restos de los desaparecidos y el surgimiento de la verdad de que es lo que pasó", eso lo dijo hace más de nueve años. Lo dijo en la prensa, lo dijo en la campaña electoral, lo ha dicho siempre. Por lo tanto, es una posición bien conocida por todos quienes apoyamos su candidatura a la Presidencia de la República, por quienes lo votamos y por quienes somos parlamentarios de él.

EC – ¿Cómo interpreta el hecho de que en estos últimos días se haya producido esta catarata de pronunciamientos en contra desde el propio Frente Amplio?

CG – Hay diferencias de opinión, aparte se está manejando, a mi juicio, con algunas desmemorias. La facultad para los jueces de decretar prisión domiciliaria para mayores de 70 años ya está en nuestro Código Penal. Es más, en la Ley de Cárceles que se votó en el año 2005, se vuelve a reiterar esa posibilidad...

EC - ...Sí, pero con la excepción de quienes están procesados o condenados por delitos de lesa humanidad.

CG – Otro artículo también pone la excepción de quienes han tenido delitos de violación o de atentado violento al pudor de menores. ¿Sabe por qué me acuerdo bien de eso? Porque ese artículo lo puse yo porque, evidentemente, en esos sigue permaneciendo el peligro. Pero Mujica siempre lo planteó eso.

El otro caso, el de la internación...

EC - ...no, pero mi pregunta era cómo interpretaba usted que se hubiera producido toda esta serie de pronunciamientos en contra.

CG – Porque los compañeros que así se manifiestan evidentemente no quieren esto, no están de acuerdo con esto. Creo que tampoco se maneja la otra parte que le dije: Mujica siempre planteó el asunto buscando el bien mayor; que es por un lado averiguar qué pasó con los restos de los desaparecidos...

EC –  ...¿Esa es una condición? No está dicho expresamente, en las últimas declaraciones que Mujica ha hecho sobre el asunto, que la eventual aprobación de la prisión domiciliaria para estos presos fuera a cambio de que aportaran información sobre el destino de los desaparecidos.

CG – No he hablado con Mujica sobre este tema pero sí recuerdo que esa era una de las cosas que él manifestaba públicamente, incluso en entrevistas escritas está dicho eso. No sé cuál es la idea concreta porque es una posición de él filosófica que llegado el momento la planteará con toda claridad. Pero en definitiva me parece que discutir sobre una posibilidad no le hace bien a la unidad. Es mejor esperar a ver cuál es el planteo formal, si es que lo hay, y luego discutir ampliamente el tema; que se vote para ver qué se hace y luego que se acate disciplinadamente como ha hecho este Parlamento del FA en los cinco años de gobierno de Tabaré Vázquez. Salvo en algún caso concreto, hubo alguno o dos votos que no acataron la disciplina partidaria.

EC – ¿Pero usted entiende que debería haber disciplina partidaria en este tema?

CG – No, no estoy diciendo eso. Lo que digo es que debemos todos discutir, pero también debemos tomar en cuenta cuál es la opinión mayoritaria llegado el caso.

EC – No es eso lo que ha dicho Mujica.

CG – No, él no planteó disciplina partidaria. Yo le puse el ejemplo de cómo trabajamos nosotros en los cinco años anteriores en todos los casos. En este caso específicamente, al igual que en el caso por ejemplo de la Ley de Aborto, nadie puede plantear que se haga por disciplina partidaria. No entienda mal mis palabras.

EC – ¿Usted en particular está de acuerdo con una idea como la que ha formulado Mujica?

CG – Yo conozco este pensamiento que, como le decía, buscando el bien mayor...

EC - ...Sí, por eso, pero mi pregunta es si está de acuerdo.

CG – En ese caso sí, acompañaría la iniciativa.

EC – ¿Siempre que incluyera la condición de que los militares procesados por violaciones a los derechos humanos aportaran información sobre el destino de desaparecidos?

CG – Darle la facultad a los jueces es como...

EC - ...¿Pero tiene que existir esa condición o no es necesario?

CG – Estamos hablando de terrorista arrepentido o terrorista colaborador, creo que en ese marco debe estar. Por otro lado, si es por razones humanitarias tener a una persona que está postrada en una cama, que no puede moverse, que corre peligro su vida en una cárcel -si bien estos animales que hicieron tanto daño a tanta gente- hay que tratarlos como seres humanos aunque ellos nunca lo hicieron. Hay situaciones que se dan en la ancianidad donde una persona en una celda no puede sobrevivir.

EC – ¿Usted está hablando a título personal o de su grupo político CAP-L?

CG – Estoy hablando estrictamente a título personal, esta es la posición mía, de Carlos Gamou. No hemos tratado el tema a nivel orgánico. Le agradezco mucho la pregunta porque si no queda como que esto es una posición de la CAP-L, no, esta es la posición mía que en ejercicio de mi libertad la expreso.