(emitido a las 07.34 Hs.)

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
Después del fallo del día de ayer, las miradas están puestas en Gualeguaychú y concretamente en la Ruta 136.

Nos referimos al corte de puentes y en particular hablamos de una asamblea que se va a reunir en la noche de hoy.

Se anuncia que en la jornada se evaluará un informe de los abogados sobre lo ocurrido y lo difundido en el día de ayer. Por otra parte, se hablará de la preparación de la movilización que el próximo domingo 25 va a llegar hasta el mismo puente internacional.


***


JAE – Estamos conversando con la doctora Ana Angelini, asesora legal de la Asamblea de Activistas de Gualeguaychú.

ANA ANGELINI:
En realidad somos ciudadanos, no somos activistas, lo quiero aclarar porque no me gusta que se me presente de esa manera.

JAE – Algunos incluso podrían decir que se trata de "piqueteros".

AA – Es un criterio y un concepto que lo maneja quien quiere desmerecer este movimiento que realmente ha puesto en el tapete el problema del medio ambiente y la ecología. Estos intereses es lo que tenemos que cuidar de aquí para adelante, lo único que va a dejar que este mundo avance correctamente.

JAE – ¿Y en particular qué se puede esperar del informe que están preparando ustedes?

AA – El fallo realmente nos dejó la confirmación de lo que venimos sosteniendo durante tanto tiempo: el Uruguay ha violado el Tratado del Río Uruguay; no una vez sino varias veces, en su procedimiento. O sea que actuó en forma inconsulta. Se instaló una planta sobre un recurso compartido en forma unilateral y que esa planta va a seguir permaneciendo por las vías de hecho porque la Corte ha dicho "ya está instalada, dejémosla".


***


JAE – La movilización del próximo domingo 25, es la sexta que se realiza en repudio a la planta de celulosa del lado uruguayo.

Se anuncia para el miércoles 28 una asamblea ampliada. Allí van a converger no solamente quienes están actualmente participando activamente en este corte, en este piquete, sino además se espera que también otros actores de Gualeguaychú participen.

Recordemos que hay otras voces que ya se han manifestado, además de la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú. Hay un grupo de vecinos autoconvocados que ya reunieron 6.500 firmas contra el corte de ruta. Dentro de ese grupo hay comerciantes afectados por el corte de los pasos de frontera, también hay ex dirigentes de la Asamblea de Gualeguaychú.

Hoy El Observador encara este asunto con el título: "Asamblea Ambiental de alta rotatividad". Dice que "entre los dirigentes hay quienes quieren seguir con el corte y quienes están en desacuerdo".

Si uno repasa nombres y caras puede ver que gente que estuvo muy activamente trabajando y participando en esta movilización hace tiempo, hoy ya no está de repente en la primera línea. Y gente que estuvo en su momento en una posición radical hoy está en una posición más intermedia. Por ejemplo es el caso del dirigente José Pouler, uno de los referentes que tenía posturas radicales, ahora quiere realizar movimientos sorpresivos en las rutas de conexión con el Uruguay.

Pero también hay otros: Jorge Fritzler, Gustavo Rivolier, quieren profundizar el conflicto pero prefieren esperar hasta esta convocatoria, después del próximo domingo 25, a esa asamblea ampliada que se va a realizar el miércoles 28.

Se anuncia para esta noche un encuentro de la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú, que va a evaluar un informe de los abogados sobre lo expresado en la Corte Internacional de La Haya en la jornada de ayer. Después habrá asamblea ampliada el día 28, pero nos quedamos en el detalle de hoy, de esta noche.

EMILIANO COTELO:
Sí, porque es una de las expectativas principales, después de una resolución como la de la víspera qué ocurre con el bloqueo del puente Fray Bentos-Puerto Unzué.

JAE – ¿En particular entonces qué informe van a presentar ustedes esta noche?

AA – Lo que hicimos fue una evaluación del fallo, ver las diferentes implicancias que esto tiene. Queda claro en el fallo que el Uruguay instaló esta planta sobre un río de aguas compartidas, en forma ilegal, arbitraria y que por la cuestión de los hechos consumados el Tribunal la deja que continúe su actividad pero bajo un estricto control y monitoreo de ambos países lo que permitirá a nuestro país poder tener ingerencia en su control y verificar realmente que sustancias se eliminan y se tiran al agua cuestión que hasta ahora no lo pudo hacer en forma precisa.

Por otra parte, el fallo para las expectativas de Gualeguaychú dejó una cierta insatisfacción. Se esperaba desde acá, dado que es una empresa que está entre las siete más contaminantes del mundo. Esto no necesita ser probado ante un Tribunal, realmente el Tribunal de La Haya en materia ambiental no maneja lo que son los principios generales de derecho ya que la que tiene que probar que no contamina es Botnia, no los damnificados...

JAE - ...Pero cómo es eso, porque en la exposición de ayer que duró dos horas y quince minutos, buena parte refiere al tema de fondo. O sea, separa tema de forma, como dice usted, se señala que Uruguay no cumplió con lo que está establecido en el Tratado; pero por otra parte, en los temas de fondo dice que Uruguay y que en particular Botnia no está afectando el medio ambiente en los niveles superiores.

AA – Me refiero a que la Corte se refiere a los que marca el Estatuto del Río Uruguay el cual no tiene preceptos ambientales muy amplios que digamos. Hay principios generales de derecho ambiental que al inicio del fallo la Corte dijo que no se iba a referir, que iba a tomar solamente como pauta el Estatuto del Río Uruguay y en base a eso no se evalúan cuestiones de derecho precautorio que hubieran sentado un precedente -un antes y un después- para esta Corte en materia ambiental.

JAE – ...Pero si no se definió por eso es porque no apareció en la demanda de Argentina.

AA – No, por favor, los episodios contaminantes están. En el mismo fallo dice que hay episodios contaminantes aislados, que no resultan suficientes. Entre otros se destaca la presencia en exceso de fósforo, que realmente no fueron suficientes para la Corte para dictar un fallo que hubiera sido orientador hacia un futuro del cuidado del medio ambiente.

JAE – Pero en el caso del exceso de fósforo por ejemplo dice que efectivamente hay pero que ha sido insignificante el aporte de la planta –hoy llamada UPM- y que en realidad es un fenómeno que ya se venía dando con anterioridad a la instalación de la industria.

AA – No dice exactamente que ha sido insignificante sino que como ya hay un elevado porcentaje no se tiene en cuenta.

JAE – ¿Y entonces?

AA – Como le vuelvo a reiterar, no es un Tribunal con conciencia ambiental, simplemente es un Tribunal que se limitó a aplicar un Estatuto del Río Uruguay en el cual se ha constatado que esta planta está instalada en forma ilegal. Gualeguaychú, desde su lugar, va a seguir con su lucha ya que una planta que ha sido instalada por la vía de los hechos consumados, en violación a tratados firmados por ambas partes –y esto está dicho por el Tribunal no por mí- realmente no puede seguir funcionando de la manera que lo está haciendo...

JAE - ...Claro, pero no es lo que dice La Haya.

AA - ...y va a tener que ser controlada y si el día de mañana realmente hay episodios graves de contaminación tendrán que ser denunciados por nuestro país ante esta Corte como incumplimiento de sentencia.

JAE – Sí, da la impresión que ese factor está presente, siempre lo estuvo pero ahora está por lo menos avalado por este fallo de La Haya. Ahora qué se puede esperar del informe que van a presentar ustedes esta noche, porque sobrevuela por allí el tema del corte, el tema del piquete, que es algo que no estuvo mencionado en el día de ayer pero que como se sabe es algo que preocupa mucho al Uruguay e incluso a los vecinos de Gualeguaychú que han firmado para el levantamiento del corte.

AA – El tema del corte no era un tema en debate ante la Corte Internacional de La Haya, no formaba parte de este juicio en consecuencia no tenía por que expresarse sobre el mismo. Es una cuestión interna de Argentina que tendrá que definirla nuestro gobierno y en definitiva Gualeguaychú va a tener que definir, no esta noche sino luego que pase la gran marcha que tenemos preparada para el 25 de abril vamos a convocar una asamblea ampliada en la cual se definirán cuales serán los pasos a seguir respecto de las acciones con que continuará esta lucha esta asamblea porque como usted supondrá la lucha de Gualeguaychú no termina acá.

JAE – ¿Cómo ve usted como abogada, como asesora legal, el hecho que sea la Asamblea protagonista de un hecho ilegal como el corte de una ruta?

AA – Si Uruguay se da el lujo mediante la ilegalidad de instalar una planta y esto es consentido por una Corte Internacional creo que está todo dicho.

JAE - ¿A qué se refiere?

AA – Estamos hablando de una planta que fue instalada por la vía de los hechos consumados, en violación no de una sino de diez pautas de procedimientos del Estatuto del Río Uruguay; hay diez violaciones constatadas en el fallo. Entonces realmente si Uruguay puede mediante las vías ilegales, violando estatutos que él mismo firmó con otro país, instalar una planta y esta planta va a continuar bajo la ilegalidad creo que realmente el tema del corte de ruta es mínimo al lado de esto.

JAE – ¿Entonces para usted una violación justifica una violación?

AA – No, no le estoy diciendo eso. Simplemente le digo como están las cosas, yo no soy quien define el corte de ruta, los asesores simplemente informamos sobre las trascendencias del fallo, de ahí en más es la comunidad quien libremente decide cuáles son los pasos a seguir. Si el corte de ruta va a continuar, o no, realmente no sé. Esperemos que no. Creo que habrán otras acciones para seguir, no simplemente esto, lo que esperemos y lo que deseamos desde Gualeguaychú que esta planta que está contaminando no sólo a Gualeguaychú sino terriblemente a los pobres vecinos de Fray Bentos que son los más perjudicados -aún más que Gualeguaychú- en esta historia, realmente deje en algún momento de funcionar.

JAE – Curiosamente no se han manifestado con la vehemencia que lo ha hecho Gualeguaychú.

AA – Quizás porque desde algún aspecto económicamente les sirva, o porque quizás no haya tanta libertad de expresarse, no lo sabemos.

JAE – El asunto es si este fallo, que no es apelable, es de algún modo el punto final, ¿no quedan otros mecanismos para manifestarse y no a través de algo ilegal como un corte?

AA – Le vuelvo a reiterar que esto se resolverá en una asamblea ampliada, será la comunidad quien decidirá cuales son los pasos a seguir. Gualeguaychú no otorga ni va a otorgar licencia social a este monstruo contaminante que por más que no se ha podido acreditar el nexo causal quizás porque la Corte se fundamentó en informes de consultoras que tienen intereses creados en la propia planta, como es Ecometric.

Veremos, yo no puedo decirle en este momento que es lo que va a pasar con el corte ni realmente es lo que me preocupa. A mí me preocupa la gravedad de este fallo que a pesar de decir que se ha instalado en violación a la ley permite la continuación de una empresa que por un informe de la Organización Mundial de la Salud (OMS) dice que su sistema es altamente contaminante.

JAE – Pero no es lo que dice el fallo de La Haya.

AA – No siempre los fallos dicen exactamente la verdad.

JAE - ¿A qué se refiere?

AA – Hay que ajustarse a ellos pero los fallos no siempre dicen exactamente la verdad. La verdad material no siempre va de mano de la verdad absoluta.

JAE – Quién es dueño de la verdad entonces porque si La Haya después de haber estudiado durante largos meses, por no decir años, el caso de Botnia llega a esta conclusión y se pone en duda su resultado, ¿entonces qué cabe esperar?

AA – Yo lo que le digo a usted que se tome el trabajo de averiguar cuál es el informe que hay de la OMS respecto de las plantas de celulosa. Tómese el trabajo de revisar el fallo en cuanto habla de dioxinas y luego veremos a ver qué es lo que pasa con la salud y el ecosistema del Río Uruguay y el medio ambiente de toda la zona.

JAE – Un abogado y ex procurador de Buenos Aires, hablamos del doctor Carlos Guaía, ayer en Clarín hace una advertencia, dice que "ahora con este fallo de La Haya se abre la posibilidad de una andanada de juicios de damnificados por el corte del puente General San Martín", ¿usted como asesora legal de la Asamblea qué piensa?

AA – Que reclamen, cada cual es libre de reclamar. A mí lo que me preocupa seriamente es que el único interés que tienen ustedes los medios, algunos medios argentinos y otros uruguayos, es el corte de ruta. El cuidado del medio ambiente, la situación de una planta que se instala en medio de un lugar paradisíaco cuando en el propio fallo dice que se evaluaron lugares y se descartó La Paloma porque allí había muchas especies de aves como que en el lugar que está no hubiera una reserva natural, un humedal protegido...

JAE - ...y también se habló del agua salada en La Paloma.

AA – Agua salada mientras acá hay agua dulce, la única fuente de agua dulce que tiene el Uruguay la tienen el Río Uruguay, y resulta que nos estamos preocupando por un corte en la ruta, pareciera que la humanidad va por el lado equivocado.