(emitido a las 7.26 Hs.)

EMILIANO COTELO:
"Gobierno satisfecho por las concesiones que hizo Cristina K. Piqueteros furiosos por los acuerdos alcanzados entre Argentina y Uruguay". Este es el título principal en la portada de Últimas Noticias.

El Observador, que también elige este acontecimiento de ayer para su destaque más importante, lo enfoca de esta manera: "Argentina insiste en ingresar a la pastera. La Casa Rosada no levantará el piquete de Gualeguaychú".

La República también lo elige como su mayor destaque y lo pone así: "Seis horas de afecto y respeto mutuo entre Uruguay y Argentina y 60 días para ver las luces del otro lado del río. En dos meses volverán a reunirse para concretar el monitoreo conjunto de todo el río Uruguay y no solamente la porción que corresponde a UPM, ex Botnia".

En el diario El País no es tema principal. Es sí uno de los que aparece en portada y se lo presenta de esta forma: "60 días para un acuerdo. Furia en zona del conflicto. A propósito del corte, Cristina afirmó que es una asunto de la Justicia".

La Diaria le dedica al tema su foto habitual de portada. Es una foto en la que Mujica y Cristina Fernández se miran frente a frente en medio de un diálogo y el título es: "Lo bravo es el monito-reo. Hubo acuerdo sobre energía, salud y defensa, pero no se sabe qué pasará con el control de UPM y el corte de ruta".

Por último, si revisamos el diario La Juventud, el tema directamente no aparece en tapa.


***


EC – Estamos con el doctor Alberto Breccia, secretario de la Presidencia de la República.

En primer lugar, una pregunta en términos generales: ¿cuál es su balance?, ¿qué dice usted a propósito de quienes interpretan que el encuentro de ayer dejó "gusto a poco"?

ALBERTO BRECCIA:
Lo más importante, desde mi punto de vista, ya lo decía yo ayer previo al encuentro, es la propia realización del encuentro. Y creo que ese fue un poco el mensaje de ambos presidentes cuando nos reunimos sobre el mediodía en la sesión plenaria.

Se produce una inflexión en el relacionamiento entre dos países que están naturalmente vinculados; yo le diría –para utilizar una frase ligeramente poética– fatalmente vinculados. Estamos unidos a la Argentina por una cantidad de vínculos que están muchísimo más allá que este tema del corte de la ruta por la que se accede al puente. Usted notará que estoy siendo particularmente preciso en esto: "de la ruta por la que se accede al puente".

EC - ¿Por qué pone ese cuidado?

AB – Porque el tema es que siempre se habla del corte del puente y en realidad es la ruta por la que se accede al puente. Lo cual significa que el tema del corte es un tema netamente argentino, más allá de que obviamente los efectos nos afectan a nosotros. Pero es importante precisarlo porque ayer la señora presidenta argentina insistió en que el tema está para ser laudado ante la Justicia, ese es un tema en el cual obviamente nosotros no podemos ingresar. Yo creo que sí, coincido en que es un tema que tiene que ser laudado por la Justicia argentina. Más allá de la posibilidad del desalojo de un piquete por la fuerza, obviamente que estas situaciones después se terminan resolviendo ante la Justicia. Ella insistió en que en reiteradas ocasiones en que han disuelto piquetes la Justicia ha terminado manifestando que no hay ninguna responsabilidad en la instalación de los mismos.

EC – La presidenta Cristina Fernández le pasó la pelota a la Justicia, lo cual tiene dos lecturas. Una lectura negativa es la de quienes dicen "¿pero cómo es eso? Hay un fallo del tribunal arbitral del Mercosur que el gobierno argentino debió haberse encargado de llevar a la práctica". La lectura positiva es que hay un mensaje de la presidenta Fernández para que la Justicia efectivamente actúe y por esa vía se resuelva el tema.



AB – Exactamente. Es que además yo, como hombre de derecho, pienso que estas cosas se resuelven por la vía de la Justicia. Usted lo vio el otro día en los incidentes –que no tienen absolutamente ninguna relación con esto– que tuvieron lugar después del clásico, que terminó interviniendo la Justicia. Y muchas veces acá nos quejamos de que la Justicia no procesa a nadie.

Entonces, la situación –y no estoy responsabilizando para nada a la Justicia, estoy diciendo que es un tema sumamente complejo– termina en la Justicia, y al no procesar a nadie la Justicia el problema de alguna manera también permanece latente.

Entonces me parece que la invocación que la señora presidenta hace a que este es un tema que en definitiva resuelve la Justicia argentina y que la Justicia argentina no ha procesado a nadie por los piquetes, también es un elemento a considerar en este complejísimo panorama.

EC – Sí, el otro elemento que hay que tomar de las declaraciones de la presidenta Fernández es su posición personal. Se manifestó lisa y llanamente contraria a una medida de ese tipo. Un dato que no es menor teniendo en cuenta el protagonismo que su propio esposo en su momento jugó en el apoyo a las medidas de la Asamblea de Gualeguaychú.

De todos modos, no aparece un anuncio concreto, no aparecen por ejemplo fechas, plazos. ¿Qué impresión se llevaron ustedes?

AB – El hecho de que no aparezcan plazos también se vincula con alguna declaración de ambos presidentes, que yo creo que también está dentro de los elementos a señalar muy particularmente, que es que nos tenemos que dar los tiempos para que dentro de cada país se generen las situaciones sociales que vayan permitiendo el desarmado de este tipo de situaciones.

Estamos viviendo épocas de gobiernos democráticos, y los gobiernos democráticos responden ante la gente. Entonces se debe permitir a los gobiernos que dentro de sus respectivas sociedades se generen las condiciones para no tener un enfrentamiento con la gente, que en definitiva es la que nos sustenta. Eso también es lo que tiene que entender la gente.

EC – Está aparentemente encauzándose el problema del bloqueo del acceso al puente desde el lado argentino; por lo visto va a haber que seguir esperando pero hay una puerta abierta en esa dirección. Mientras tanto uno puede temer, a partir de lo que fue el encuentro de ayer, que se esté abriendo otro conflicto a propósito de qué alcance debe tener el monitoreo del impacto de la planta de UPM en las aguas del río Uruguay. Argentina está muy firme en esa postura de que el control debe llegar a la propia planta y no sólo a las aguas del río.

AB – Lo que nosotros obtuvimos por parte de los negociadores argentinos fue la intención de controlar la planta. Ahora, como son términos de interpretación de determinadas normas también son temas complejos. Esto es lo que nos enfrenta no sé si a otro conflicto pero sí a otro tema complejo.

EC – Se lo digo porque me hace acordar a algunas de las discusiones que en su momento se dieron en la CARU (Comisión Administradora del Río Uruguay) cuando comenzó a gestarse lo que después terminó en lo que terminó: una diferencia de criterios sobre hasta dónde tenía que llegar la posibilidad de Argentina de incidir.

AB – Ayer el presidente Mujica y la presidenta Fernández reiteraron varias veces, a lo largo de su diálogo con todos los que estábamos allí presentes, un término que yo creo que es importante destacar: "política verdad". Es interesante este tema, y sobre todo en cuanto al tema del monitoreo del río reiteraron esta expresión.

Es verdad, efectivamente tenemos una diferencia de criterios con respecto hasta dónde alcanza el fallo de La Haya. No lo podemos ocultar.

En el documento conjunto firmado dice: "Un plan de vigilancia para la planta de Botnia-UPM, conforme a lo establecido en la sentencia". Hasta allí se pudo llegar. Aparentemente –yo no soy un experto en materia de derecho internacional y no he leído detenidamente la sentencia, por lo tanto no me gusta opinar a fondo en este tema– la sentencia en su propia redacción, como suele suceder muchas veces con las sentencias judiciales, deja algún margen para la interpretación. Habrá que seguir tomando en cuenta este elemento.

Pero le vuelvo a reiterar lo que le dije al principio: creo que lo más importante de este encuentro es la realización del encuentro en sí. Y además los otros resultados que se alcanzaron, que creo que no son poca cosa.

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
Se ha hablado de monitoreo de todo el río, de toda la parte que se comparte entre Uruguay y Argentina. Y recuerdo que el mismo fallo de La Haya menciona problemas ambientales del río Uruguay, independientemente de la pastera, como los altos índices de fósforo. ¿Qué espera el gobierno uruguayo de este trabajo en toda la línea? Porque el hecho de que se monitoree todo el río se ha manejado como un logro de la diplomacia uruguaya.

AB – Las negociaciones de ayer plantean este plazo de 60 días y obviamente esto va a tener todo un desarrollo. Lo que yo creo que el gobierno uruguayo está esperando es lo que dice exactamente el documento, es un plan de control y prevención de la contaminación del río Uruguay en el tramo compartido con ambos países, esto abarca mucho más que el sector donde está instalada la empresa Botnia.

JAE – ¿Pero eso qué implica? ¿Por ejemplo el control del uso de agroquímicos del lado argentino?

AB – Sí, exactamente. Vuelvo al tema de "política verdad", yo pienso que incluye eso; la redacción de este acuerdo me deja claro que incluye eso. Podrá haber otra interpretación también, no me cierro a esa situación. Lo que le digo es que el documento que se firmó es sumamente claro.

JAE – El gobierno uruguayo vería con buenos ojos si con este paso se controla el uso de agroquímicos del lado argentino y del lado uruguayo.

AB – Exactamente. Estos dos temas –el tema de Botnia y el tema del control y prevención de la contaminación de todo el río Uruguay en el tramo compartido– están hablando de una preocupación de ambos gobiernos por el tema medioambiental. Que además es un tema de interés a nivel mundial, ya no regional.

EC – ¿Qué dice usted a propósito de quienes cuestionan el hecho de que se haya establecido un plazo de 60 días para acordar en torno al alcance del monitoreo y no haya habido plazo para el levantamiento del piquete?

AB – Lo que le decía anteriormente, que tenemos que entender que este es un problema complejo. Este tema ha tenido más interés que el Mundial de fútbol, pero cuando se habla de distintos sectores respecto a la situación del corte de la ruta que accede al puente generalmente se trasmiten ideas que atrás no tienen un sustento, en el sentido de decir "¿y qué hacemos con respecto a este tema?". Entonces el presidente ha hablado reiteradamente de "encapsular" este tema.

Y yo creo que es una buena estrategia, porque en definitiva lo que tenemos acá es un problema entre otra cantidad de situaciones de relacionamiento con la Argentina que son tremendamente importantes para el país. Hay que entender que Argentina, después de Brasil, es el segundo socio comercial de Uruguay; hay que entender que tenemos lazos en materia energética, en materia de infraestructura regional.

Entonces está bien que el tema del puente es un tema particularmente ríspido y que irrita particularmente a ambas sociedades, pero no podemos seguir "colgados" de este asunto sin ver que tenemos relaciones con Argentina muchísimo más profundas y que nos necesitamos mutuamente mucho más allá de esta situación.

EC – Usted decía que no nos quedemos solamente con estos puntos que son los más candentes, que veamos otros resultados que dejó la cumbre de ayer. ¿Cuáles por ejemplo resalta usted?

AB – Fundamentalmente resalto el tema relativo al intercambio energético, a la factible instalación de la planta de regasificación. Es muy importante para nosotros el tema de la energía. Los temas en los que el presidente Mujica ha sido más enfático en forma concreta en este período de gobierno han sido el tema de la energía, el tema del relacionamiento a nivel regional y el tema de aguas profundas.

Entonces hay una serie de asuntos infraestructurales que hacen a la relación del Uruguay con la región y con el mundo que son de una importancia crucial.

El tema de la energía el presidente ayer lo puso perfectamente en negro sobre blanco, dijo "si nosotros no podemos sostener alguna situación de solución de la energía a través del gas, vamos a tener que pensar en energías alternativas". Y cuando hablamos de energías alternativas en materia del tiempo lo primero que viene a la cabeza es el carbón, y con el carbón viene todo el tema de los problemas medioambientales que se generan.

Entonces son muy importante los acuerdos que se están logrando con Argentina en materia energética, fundamentalmente la concreción del tema de la planta de regasificación.

EC – ...Que de hecho al principio no va a ser una planta como tal, se va a trabajar con barcos regasificadores.

AB – Sí. Cuando yo estuve en misión en Italia allá me plantearon una serie de soluciones, hay una cantidad de empresas en el mundo que están interesadas en este tipo de proyectos. Uno de los proyectos es la instalación de un buque regasificador, eso tiene algunas ventajas y también algunos inconvenientes. Son soluciones que tampoco son sencillas.

Pero lo que sí le puedo trasmitir es que el tema de la solución a través de una regasificadora implicaría para Uruguay una solución. No le digo que definitiva, porque en la medida que –por suerte– el país sigue creciendo a un ritmo muy importante el tema de la energía siempre se va a transformar en una especie de limitante. Pero es una solución muy importante para las necesidades energéticas del país.

JAE – ¿Si se avanza en esta dirección se elimina la opción carbón para generar energía?

AB – Con toda franqueza, le tengo que decir que no lo sé. En materia energética las soluciones son múltiples y las necesidades son enormes.

Pero lo que sí le digo es que en forma inmediata está la posibilidad de instalar una planta regasificadora que, como decía el presidente Mujica, pudiera generar alrededor de 10 millones de metros cúbicos de gas. Por su volumen no es un emprendimiento que Uruguay pueda realizar en forma aislada, porque Uruguay no utiliza ni por asomo toda esa cantidad de producto. Ese tema es absolutamente importante.

EC – Sonó un poco paternalista la forma como la presidenta Fernández habló de este proyecto, cuando dijo "nosotros queremos ayudar al Uruguay porque formamos parte de un mismo espacio político y comercial. Con esta planta cambiará en 180 grados la matriz energética del país". Usted lo acaba de decir, es una planta que le sirve a los dos países, en especial a la República Argentina que va a recibir la mitad de ese gas, ¿no?

AB – Sí, la mitad o más de pronto. Este es otro tema en el cual a mí me gustaría hacer hincapié; siempre hemos tenido diferencias de estilo con nuestros queridos hermanos argentinos, pero esas son circunstancias adjetivas. Puede parecer pedante, pero yo creo que el presidente Mujica es un hombre que sabe que tiene como característica especial poder mirar muy lejos. La grandeza de los gobiernos está también en trascender incluso estas diferencias de estilo, porque de lo que se trata es de beneficiar a la gente. Y cuando uno hace esfuerzos denodados para beneficiar a la gente tiene que dejar de lado lo adjetivo e ir a lo sustantivo.

Puede gustarnos más o menos el estilo de la señora presidenta, pero en definitiva de lo que se trata es de buscar soluciones. Entonces tenemos que tratar de trascender este tipo de situaciones. Nosotros sabemos que tenemos diferencias de estilo, es prácticamente un tema de humor rioplatense. Pero aquí estamos, dialogando con ellos que es lo más importante.

EC – Hablando de otros temas que también se conversaron ayer y en los que aparentemente se avanzó, le pregunto por uno más: el del canal Martín García. La declaración conjunta dice: "Avanzar decididamente para la profundización del Canal Martín García, conforme al contenido de las notas reversales del 8 de julio de 1991, armonizando todo lo necesario para definir su implementación. Encomendaron a sus ministros de Relaciones Exteriores a instruir a sus respectivas delegaciones ante la Comisión Administradora del Río de la Plata y encomendaron a la Comisión Administradora del Río Uruguay a avanzar en forma expedita a tal fin. Asimismo, se comprometieron a asegurar los recursos financieros necesarios a tales fines".

Promesas a propósito de este tema –canal Martín García y dragados en general– ha habido en distintas ocasiones. Es un punto crucial para el Uruguay, para los puertos uruguayos. ¿En qué medida esto va a tener concreción a corto plazo? Porque no hay fechas tampoco acá en el compromiso, ¿no?

AB – Lo que sucede es que establecer fechas en este tipo de acuerdos, que no son contratos entre partes individuales sino acuerdos entre países, es muy difícil. Pero yo creo que el nivel de profundización al que se llega con esta redacción, desde mi punto de vista, es satisfactorio. Admito que puede haber otras opiniones, lógicamente, porque en este tema uno siempre tiene urgencias.

Pero el asunto es que teníamos este tema y los presidentes insistieron, sobre todo la señora presidenta argentina, en que hace cinco o seis años que tenemos una relación ríspida –creo que fue concretamente el término que utilizó ella– y nosotros ahora nos hemos puesto a conversar.

Esperamos haber logrado un avance en este tema que es crucial para el Uruguay y es otro tema, junto con la energía, en el que estamos –sin que esto implique nada peyorativo– fatalmente unidos a la Argentina.

¿Qué concreción tendrá en este plazo de 60 días? No se lo puedo decir, no puedo decir una cosa de la cual no tengo absoluta seguridad. Pero lo que sí es cierto es que estamos trabajando intensamente y que, como usted dijo, esto es un tema fundamental para el Uruguay.

JAE – Asociado al canal Martín García está el puerto de Nueva Palmira y sabemos que hay algunos proyectos privados que están ya muy avanzados. Incluso algunos tienen fecha de inicio, pero están a la espera de alguna resolución de parte del Poder Ejecutivo para que efectivamente comiencen las obras. ¿Se habló de este tema? ¿Argentina acepta la ampliación del puerto de Nueva Palmira?

AB – No sé que se haya hablado de ese tema. La reunión de ayer tuvo un formato bastante atípico porque el señor presidente y la señora presidenta se reunieron durante prácticamente una hora y media antes de la sesión plenaria, y algunos de los ministros concurrieron a reunirse con ellos en forma aislada. De forma tal que en la plenaria no se habló concretamente de estos temas; hubo declaraciones del señor presidente y la señora presidenta, pero no sé si concretamente se tocó ese tema de la ampliación del puerto de Nueva Palmira.

EC – ¿Qué cabe esperar entonces?

AB – Un poco lo que se estableció también con Brasil en la reunión que llevamos adelante con el señor presidente Lula: la formación de una comisión en varias áreas en donde se va a trabajar intensamente en la solución de estos problemas. Yo creo que ese es el logro más importante de la reunión de ayer.

La política internacional tiene cada vez más componentes de relacionamiento personal a nivel de los máximos representantes. Yo creo que este tipo de encuentros están siendo sumamente positivos, más allá de que las concreciones que muchas veces la gente espera con urgencia –y que nosotros también esperamos con urgencia– puedan no verse reflejadas en los documentos finales. Pero el hecho de estar conversando, desde mi punto de vista, ya tiene una importancia fundamental.


***

Materiales relacionados:

Declaración conjunta de los presidentes de Uruguay y de Argentina

Conferencia de prensa de los presidentes de Uruguay y de Argentina, tras el encuentro mantenido en Anchorena, Colonia - (02/06/2010)