(Emitido a las 07.40)

EMILIANO COTELO:
La interpelación al ministro de Educación y Cultura, Leonardo Guzmán, finalizó anoche con una declaración que cuestiona su actuación en el caso Peri Valdez.

"Senado aprobó cuestionamiento a Guzmán con votos del Foro y el Frente Amplio", es el titular de Últimas Noticias. "Por 18 votos en 29, el Senado declaró anoche su profunda preocupación por la actuación del ministro", dice La República. "El Frente Amplio y el Foro magullaron a Guzmán en el Senado", titula El Observador. "Foro y 15 descubrieron sus diferencias en interpelación", dice El País.

Efectivamente, el llamado a sala terminó con una declaración de disconformidad presentada desde el propio partido de gobierno, el Foro Batllista.

El miembro interpelante era José Korzeniak, del Partido Socialista, Encuentro Progresista - Frente Amplio (EP-FA), y la coalición de izquierdas presentó una de las mociones puestas a votación, la de censura al ministro, la más dura a consideración. El EP-FA consideró "absolutamente insatisfactorias" las explicaciones brindadas por Guzmán.

Esta moción sólo fue votada por los propios legisladores de izquierda, y puso en marcha el mecanismo que prevé la Constitución para estos casos: volver a tratar ahora específicamente la moción de censura, que para su aprobación requiere mayoría simple y eventualmente una decisión de la Asamblea General. La Cámara alta fue convocada a estos efectos para el martes próximo, pero ya se sabe que no tendrá votos.

Por otro lado, el Foro Batllista presentó un proyecto de resolución por la que se manifiesta la "profunda preocupación por el conflicto interinstitucional planteado a partir de la separación del cargo del señor fiscal de Corte, Oscar Peri Valdez, y las denuncias penales presentadas en su contra", "por la publicidad de las actuaciones sumariales antes de haberse adoptado resolución definitiva por el Poder Ejecutivo", así como "por la pérdida de la coordinación entre el Ministerio Público, el Poder Judicial y la Policía, en perjuicio de la seguridad de la población".

Esta segunda moción fue votada por los senadores del Foro y los del Encuentro Progresista.

***

Estamos en comunicación con el senador Pablo Millor, del Foro Batllista. ¿Cómo deja a su sector político este resultado?

PABLO MILLOR:
Con una gran tranquilidad de conciencia: hemos sido coherentes, hemos manifestado nuestra preocupación por acontecimientos y procedimientos desde el primer momento. Pero agregaría que la preocupación más grande fue la que manifestó quien hoy es el candidato de consenso de los dos grandes sectores del Partido Colorado, el escribano Guillermo Stirling, hablando en su carácter de ex ministro del Interior, manifestó a raíz de estos acontecimientos que los delincuentes, los contrabandistas, estaban de fiesta. Lo dijo, reitero, en su carácter de ex ministro del Interior, de quien está en el centro del combate al delito, y que había sido un claro impulsor de esta coordinación de quienes tienen que defender a los uruguayos honestos de los delincuentes, que tiene que involucrar indefectiblemente a quienes realizan esta tarea: la Policía, el Ministerio Público, el Poder Judicial. Una tarea pendiente que tenía Uruguay, donde había una especie de entes autónomos que no coordinaban entre sí, a contramano de lo que sucede en el mundo moderno donde justamente la coordinación es cada vez más estrecha.

EC - Usted conoce lo que fue lo que quizá fue la línea argumental principal del ministro y de sus defensores durante el debate de ayer: "La pregunta es si la Cámara puede interpelar a un ministro que decide un sumario contra una persona sobre la que pesan muchas observaciones. Si eso es posible, tenemos que declarar que hay una funcionalidad política que opera por fuera de la Constitución. Esto pone en juego el modo de sentir las instituciones; puede abrirse un camino peligroso sobre la forma de convivir en el país", dijo Guzmán, con el respaldo de Brause, de Singer...

PM - Creo que hay peligros que nosotros venimos expresando desde hace unos cuantos meses. Por ejemplo, si hablamos de institucionalidad, yo personalmente vengo manifestando que es institucionalmente muy, pero muy peligroso, que para un cargo que es único -el de fiscal de Corte-, que tiene una importancia que no vamos a detallar ahora, para el cual se requiere una venia especial del Senado, por este procedimiento creo que inédito en la historia del país, de irle agregando sumarios al fiscal, se da la situación de que tenemos ocupando la Fiscalía a una excelente persona, quiero dejarlo aclarado, pero que no tiene venia ninguna y lo está haciendo en forma interina. Y esta situación se puede prolongar indefinidamente en el tiempo. Esto, institucionalmente, es muy peligroso.

EC - Entiendo la dialéctica de su razonamiento, pero vuelvo a lo que dice el ministro: "Acusar al ministro es condenarlo antes de que terminen las investigaciones que dispuso, y eso significa alzarse contra la independencia de poderes. Se está violando la separación de poderes y no podemos dejar sentado este precedente".

PM - Yo dije en mi intervención de ayer al señor ministro, por el cual tengo un altísimo concepto desde el punto de vista intelectual, profesional, como abogado, como periodista y sobre todo como persona, que no era nuestra intención condenar al ministro antes de que terminase la investigación, pero que tampoco veíamos con buenos ojos que se hubiese linchado al fiscal de Corte antes de que él pudiera defenderse.

EC - ¿Por qué dice que se lo linchó?

PM - Acá entramos en algo que de repente es personal, pero que era compartido por mis compañeros de bancada. Uno es un poco prisionero de sus antecedentes, de lo que ha sido su vida... Yo fui abogado sumariante en una etapa del país en el cual se supone que no regían las garantías individuales, en los años 1981, 82, ...

EC - En la época de la dictadura.

PM - Sí, al final, pero fui abogado en un organismo muy complejo, en Sumarios, una repartición del Banco de Previsión Social de la cual había sido gerente, por ejemplo, el doctor Alberto Volonté a fines de los 70, había sido abogado el doctor Nicolás Storacce... El haber sido abogado sumariante condiciona; se supone que en esa época no había garantías, y tampoco existía el Decreto 500/91, que establece las reglas del procedimiento disciplinario. No obstante lo cual, se preservaba la reserva del sumario, y se era muy cuidadoso en esto (al menos en el BPS, organismo muy complejo, donde había sumarios todos los días, porque todos los días había denuncias de alguna empresa, de algún pasivo, contra algún funcionario). Porque la reserva es la garantía de la dignidad del sumariado, que en tanto el sumario no se sustancia es inocente por las normas del debido proceso. El hecho de que a una persona se le inicie un sumario no implica culpabilidad. Yo recordaba anoche que en los sumarios que tuve que realizar algunos sumariados terminaron presos, por ejemplo por haber robado la mesada con la que había que pagar a los pasivos en alguna localidad del interior, pero otros terminaron condecorados: cuando yo lograba demostrar que todas las imputaciones que se le realizaban eran sencillamente falsas.

EC - ¿Por qué trae a colación esos antecedentes?

PM - Porque el hecho de haber actuado como abogado sumariante me condiciona un poco cuando de sumarios se trata.

EC - Pero usted estaba hablando de linchamiento.

PM - Ahora tenemos el Decreto 500/91, que hace un hincapié muy grande respecto a la necesidad de preservar el secreto de las actuaciones sumariales. Pues bien: el 12 de febrero, cuando se inicia el primer sumario, ese mismo día, el ministro realiza una conferencia de prensa donde da detalles del sumario. El mismo día en que se inicia. Se viola el secreto sumarial.

El 5 de este mes se habilita el llamado a sala del señor ministro. Al día siguiente, jueves, aparecen publicados en un semanario detalles de los dos primeros sumarios. Y todo esto (tanto lo del 12 de febrero como lo del 5 de mayo), antes de que el fiscal de Corte pudiera ensayar su defensa; lo único que aparece son las acusaciones. Bueno: esto es linchar públicamente al sumariado, que en tanto no se pruebe lo contrario es inocente y por lo tanto hay que preservar su decoro, su dignidad, su honor, a través del secreto del sumario. Para mí esto es lo más grave de todo lo que ha sucedido.

EC - El Foro, entonces, presenta esta moción que anoche resultó mayoritaria al sumar los votos del EP-FA, en la que se manifiesta preocupación por estos hechos que usted venía exponiendo recién. ¿Qué consecuencia política tiene una interpelación como la de ayer?

PM - Yo le diría cuál sería mi actitud. Si tengo por un lado 18 senadores (pudieron ser 19, porque faltó por un tema de licencia uno que se habría sumado a esta tesitura); por otro lado tengo otra moción del Partido Nacional que no prospera porque la votaron sólo sus seis legisladores que estaban en sala, que dice que corresponde esperar a que finalicen las acciones administrativas y judiciales en curso pero dice también que estos enfrentamientos que involucran al gobierno afectan la institucionalidad; y si tengo una cuarta moción votada por la Lista 15 que dice que hay que aguardar las instancias procesales, pero no tengo ninguna que respalde explícitamente la actuación del ministro, yo digo que a esto tendría que ponerle fin tal vez el propio ministro. Pero...

EC - Sea más preciso, senador: usted está diciendo que lo que aguarda después del resultado de ayer es ¿la renuncia del ministro Guzmán?

PM - Digo lo que haría yo. Digo lo que haría yo.

EC - ¿Usted renunciaría?

PM - Y... ¿Sin respaldo ninguno, sin respaldo ninguno? Le aclaro, porque no quiero crear ningún tipo de expectativa, porque esto no es un divertimento ni un juego de cartas, ni está en nuestra intención hacerlo, que no vamos a votar la censura.

EC - A eso iba: el Senado está convocado para considerar el martes que viene la moción de censura presentada por el EP-FA, aunque se da como un hecho que eso no sale. ¿Entonces?

PM - Entonces, estará en el sentido común, en la sabiduría del presidente de la República y del ministro de Educación y Cultura ver qué hacemos con el país y qué hacemos con esta situación: si la mantenemos indefinidamente, con algo que implica realmente un riesgo... no digo un riesgo para la institucionalidad, pero algo que es patológico desde el punto de vista institucional.

EC - Yo sigo insistiendo porque parece bastante claro que la forma en que juegue el Foro Batllista en este episodio es determinante. Por ejemplo, miremos esta sesión del martes, convocada para considerar la moción de censura del EP-FA: una cosa es si el Foro acompaña la moción, y otra si no la acompaña. Supongamos que de aquí al martes Guzmán no renuncia: ¿el Foro puede llegar a votar la moción de censura ese día?

PM - Yo haría lo que decidiese mi sector. Recuerdo lo que sucedió con el ministro Varela, y en aquella yo fui muy claro: cada uno con sus códigos, y yo no voto censuras de ministros colorados. Como colorado banco y he bancado muchísimas cosas por mi condición de colorado; son códigos.

Ahora bien, acá hay muchas cosas: hay una preocupación expresada por nuestro candidato a la Presidencia de la República; existe el haber dejado a un costado algo fundamental y a lo que el mundo entero se encamina que es la interrelación, coordinar el accionar de aquellos que deben combatir el delito, y se ha clausurado un Centro de Apoyo ya con consecuencias negativas porque no sólo los fiscales sino la Junta Anticorrupción, el Instituto Nacional del Menor y otros departamentos han perdido ese flujo de información que recibían a través del Centro de Apoyo. Acá se ha manoseado la dignidad del fiscal de Corte, cargo especialísimo que requiere venia especial del Senado, publicando sumarios antes de que el fiscal pudiese ensayar su defensa...

EC - En resumen, si entiendo bien, su posición es "No votaremos la censura, pero que el gobierno valore ese gesto del Foro Batllista y actúe en consecuencia precipitando el alejamiento de Guzmán". ¿Es ese el mensaje?

PM - Lo ha resumido formidablemente. Aclaro que es una posición personal, y la ha resumido formidablemente.

EC - Es su posición personal.

PM - Pero creo que además sería la posición de sentido común.

EC - Pero ¿puede terminar el Foro compartiendo su posición? ¿Puede estar resumiendo la posición del Foro?

PM - Sí; creo que sí; creo que sí. De alguna manera a esto hay que ponerle fin; de alguna manera. Por el país, por las instituciones, por las garantías individuales. Si esto sucede con el fiscal de Corte (y yo no puedo hacer distingos entre los ciudadanos porque la Constitución establece muy claro que los únicos distingos son en función de méritos y virtudes), si no se respetan las más elementales garantías del debido proceso a través de la preservación de la reserva del sumario con el fiscal de Corte, ¿qué dejo para un funcionario de Salud Pública o de cualquier Intendencia Municipal sometido a sumario?

***

EC - El ministro Guzmán, cuya palabra procuramos, prefiere no efectuar comentarios al menos en estas primeras horas, en que aguarda el desarrollo de los acontecimientos.

-------------------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón