(emitido a las 9.00 Hs.)

EMILIANO COTELO:
Siempre, en cualquier gobierno, los primeros 100 días son motivo de distintos tipos de análisis. Y la presidencia de José Mujica no es la excepción.

Mujica ya pasó holgadamente su tercer mes de mandato, y lo hizo con un respaldo importante de la opinión pública. Además, a diferencia de lo que sucedió en la administración anterior, Mujica mantiene una especie de "luna de miel" con la oposición, justo cuando blancos, colorados e independientes terminan de afinar su ingreso a los directorios de entes autónomos, servicios descentralizados y otros organismos.

Lo cierto es que durante marzo, abril, mayo y junio casi no hubo enfrentamientos parlamentarios de peso entre oposición y gobierno. Y en temas centrales, como por ejemplo el manejo del conflicto con Argentina, el oficialismo ha informado de primera mano a todos los partidos.

¿Cómo analizan los blancos estos primeros pasos de la administración Mujica? ¿Hay un plazo para terminar con esta "luna de miel"? Por otra parte, ¿en qué está la oposición? ¿Cuáles son sus propuestas y sus inquietudes?

De esto vamos a conversar con el senador nacionalista Luis Alberto Heber, secretario general del Herrerismo.

***

EC - ¿Qué balance hace usted –no sé si puede hablar por el Herrerismo– de los primeros 100 días de la presidencia de Mujica?

LUIS ALBERTO HEBER:
En los primeros 100 días el presidente Mujica ha generado un clima de diálogo, no diría ya de entendimiento, pero un clima positivo en el sistema político, producto de que ha logrado dar vuelta una página de reproches o de confrontación en el que estaríamos siempre cobrándonos cuentas del pasado. Ha logrado que dejemos las cosas que nos dividieron o que nos enfrentaron en el pasado y miremos para adelante sobre la base de tener cada uno lo que pretende para cumplir su función. Para nosotros es importante el hecho de que el gobierno haya buscado que la oposición participe en el contralor de las empresas, porque es básico tener un control sobre presupuestos de empresas que no pasan por el Parlamento.

La gente a veces no lo tiene presente, por eso es bueno repetirlo, la propia Constitución de la República establece que los presupuestos de UTE, ANTEL, OSE y ANCAP no van al Parlamento, van a la Oficina de Planeamiento y Presupuesto y son aprobados ahí. Nosotros podemos saber lo que está sucediendo en estas empresas por medio de pedidos de informes, llamados a comisión a los ministros, pero no son las formas normales de análisis. El presupuesto de la administración central sí pasa para la aprobación, pero no los de los servicios descentralizados y las empresas públicas. Entonces tener una persona ahí, tener ojos, nos da la sensación de que el gobierno abre, no oculta, no tiene inconveniente en que miremos, no nos va a demorar mañana pedidos de informes que muchas veces ni siquiera se contestan. En fin, una serie de cosas que irritan la relación, que confrontan, que aumentan la confrontación, que naturalmente se pueden tener por pensar distinto, a veces las proyecciones en el futuro.

EC - Ese es un punto que usted destaca de la actitud del presidente José Mujica con la oposición.

LAH - Sí, genera un buen clima, no están "en el año 90 ustedes no nos dieron participación", y nosotros "el año pasado no solamente no nos dieron participación en las empresas, sino que nos ocultaron información", todo lo que significa aumentar la confrontación y la discusión sobre temas que ya pasaron. La virtud de Mujica es dar vuelta esa página, no seguir con esa discusión, no reiterarla, y mirar hacia delante con la discusión de los temas de hoy y de mañana que seguramente vamos a discutir. En algunos casos ya se está generando una discusión, en materia de educación, por ejemplo, porque a pesar de tener un entendimiento ya estamos con un tema que a nuestro juicio incumple lo que recientemente hemos firmado en la materia. Serán temas que discutiremos en su momento cuando las iniciativas estén en el Parlamento.

EC - Ayer el diario El País dedicó su editorial principal a trazar su propio balance de estos 100 días. La nota es particularmente crítica, el título ya es muy gráfico: "100 días de humo". Empieza diciendo: "Se fueron ya 100 días de gobierno de balance deficitario, en particular porque la visión que se extrae de las intervenciones de sus miembros y de su excluyente figura, el presidente, no deja ver con claridad el rumbo en los temas más importantes". Luego viene un recuento, el primero de todos dice: "En la educación lo que aparece en la nebulosa es un avance siniestro del corporativismo docente", y luego habla de reforma del Estado y de la política económica, aspectos en los que hace un análisis severo. "También el tiempo ha dado para contradicciones", contradicciones de los anuncios que ha hecho el gobierno; en materia internacional la desilusión es mayor, no solo por la modestia en el peor sentido con que se han encarado los vínculos con Brasil, aquello de "vamos en el estribo", y con Argentina, "frente a la que nos hemos situado en un plano menesteroso".

Más adelante dice "ocurren cosas peores en cuanto al avance del corporativismo sindical", en el penúltimo párrafo anota que "aunque menos relevante, en el mundo agropecuario se había empezado con un cierto beneplácito por la designación del ministro, 100 días después no ha pasado nada, lo que en algunos temas es un éxito pero en otros es muy malo", y termina diciendo: "Es tiempo, pues, de que el humo, que ya empieza a irritar los ojos, se disipe para que aparezca la criatura que no luce por ahora un muy buen talante".

Está claro que el diario El País no responde oficialmente al Partido Nacional (PN), pero es de orientación nacionalista. ¿Usted coincide o discrepa con ese artículo editorial?

LAH - Lo analizamos, y en algunas cosas coincidimos y en otras los adjetivos que pone, las calificaciones que hace son propias de quien escribió el editorial. Ahí el PN se reserva el hecho de decir lo suyo, no habla por la página editorial de El País. Será alguien que está en una posición notoriamente opositora al gobierno; nosotros en algunos casos sí y en otros nos parece que todavía es muy temprano como para pasar una raya, sobre todo en la instancia del proceso de relacionamiento con Argentina.

Hemos tenido y mantenido un cuidadoso silencio para ayudar al país en esta suerte de negociación, cuando se destrabó parte de la falta de diálogo que se tenía con Argentina en función de votar la presidencia de la Unasur, este organismo que todavía no existe porque todavía no hemos votado los tratados de creación Argentina y varios países más, pero creemos que fue un paso que le puede dar un cambio en un clima de enfrentamiento que teníamos con Argentina. El canciller señalaba en la Comisión de Asuntos Internacionales que teníamos por lo menos 18 temas trabados, temas de interés para Uruguay, comerciales, de infraestructura y económicos, producto del enfrentamiento que había ido creciendo y se ha detenido.

En ese sentido el PN ha tenido un cuidadoso silencio. No nos gusta lo que anuncian algunas figuras del gobierno y de Argentina de ingresar a la planta de Botnia-UPM a hacer monitoreos para establecer el grado de contaminación que pueda tener esta empresa. El Tratado del Río Uruguay establece claramente que es en el río, sobre la margen, sobre las aguas donde se tiene que trabajar para hacer este monitoreo, y me parece una exageración y un exceso, que en cierta manera genera un antecedente que no nos gusta, con el que no estamos de acuerdo, que ingresen técnicos argentinos oficiales del gobierno a una planta que está en Uruguay. Ese es un tema que nos separa de todo este proceso que se ha generado, pero con nuestro silencio hemos opinado a favor de una situación que podría destrabar las situaciones económicas y comerciales con Argentina.

EC - Ya que menciona esa diferencia con la posibilidad de que haya participación argentina en el control del impacto ambiental de la planta dentro de la propia fábrica, ¿esa discrepancia se va a traducir en algún tipo de actitud parlamentaria? ¿Cuál va a ser el correlato?

LAH - No nos tenemos que manejar con titulares, sobre todo en estas cosas tenemos que ver la letra chica de lo que se va a hacer. Distinto es que mañana exista una empresa que cumpla estas funciones, que sea garantía para Uruguay, que haga informes desde dentro de la empresa, y que también le dé garantías al gobierno argentino.

EC - Esa podría ser una fórmula aceptable para el Herrerismo y tal vez satisfactoria para la República Argentina.

LAH - Es notoriamente distinto. Queremos saber qué tipo de empresa, qué tipo de garantías, qué tipo de informes, qué trayectoria ha tenido, pero no estamos de acuerdo en que ingresen funcionarios del gobierno argentino o funcionarios de confianza del gobierno argentino, del Ministerio de Medio Ambiente argentino a nuestra planta a hacer evaluaciones, nos vamos a oponer. Pero vamos a ver si esa es la solución, por ahí se tiró la posibilidad de que también ingresara Brasil; no vemos cómo.

EC - Da la impresión de que la intervención de Brasil fue mencionada por el presidente Mujica más pensando en el establecimiento de un monitoreo de la calidad de las aguas del río Uruguay en general.

LAH - Ese es otro tema; se habla mucho, a nuestro juicio gente del gobierno habla demasiado, y eso genera muchas veces inconvenientes. En estas causas que son tan delicadas la reserva es lo mejor. Hablar de la intervención de Brasil significa transformar el Tratado del Río Uruguay; puede ser una alternativa, pero creo que no es muy conveniente que modifiquemos el tratado, el tratado es algo firmado, es ley para los dos países, y si lo abrimos van a ingresar muchos temas más, además de si se quiere que participe Brasil o no. En definitiva, no me quiero encerrar en el tema argentino. Tenemos visiones, le dimos una carta de crédito al presidente, en ese sentido cambió el clima con Argentina; la carta de crédito que le dio la oposición no fue para perjudicar ni para ponerle alguna piedra, sino justamente para habilitar un proceso que notoriamente ha mejorado. Pero no nos pasemos de la raya, no sigamos avanzando en otras áreas con cosas que a nuestro juicio lesionan no solamente nuestra soberanía como país en cuanto a permitir que tengan injerencia gobiernos de otras naciones, sino que además pueden lesionar la propiedad privada y la legislación de Uruguay.

EC - Yo tomaba como punto de partida los 100 primeros días del gobierno de Mujica, y usted por un lado hizo un elogio a la actitud del presidente de abrirse a la oposición, de darle participación en directorios de entes autónomos, servicios descentralizados y otros organismos del Estado, en general habló de la apertura también en cuanto a la creación de estas comisiones para buscar acuerdos en políticas de Estado, y luego manejó algunas objeciones. Dijo al pasar que tienen discrepancias con algunas decisiones en el plano educativo, decisiones que incluso podrían contradecir lo que se acordó en la comisión respectiva, y finalmente marcó matices con respecto al manejo del conflicto con Argentina.

A partir de estos puntos que hemos venido conversando, quiero preguntarle cómo es la actitud de la oposición. A mí me llama la atención que en el Parlamento la oposición hasta ahora solo llamó a sala a un ministro, el ministro de Economía, Fernando Lorenzo; la convocatoria la hizo en régimen de comisión general el senador Luis Alberto Lacalle, y la sesión finalizó sin consecuencias políticas, fue un debate muy civilizado. ¿Cómo podemos caracterizar la actitud de la oposición?

LAH - La oposición está viendo qué pasos da el gobierno en primera instancia, sin perjuicio de los pasos que va a dar ella misma en función de los pasos que dé el gobierno. Son los primeros pasos, no creo que sea bueno para el país que ante el primer paso que dé el gobierno generemos un trancazo cuando todavía no sabemos claramente hacia qué lado va. Yo coincido con el editorial de El País en que estamos en una situación de humo, no se ve claramente cómo es la criatura y hacia dónde camina. No vemos claramente al gobierno, y no creo que se vea a sí mismo claramente, porque Mujica dice algunas cosas, con las cuales coincidimos, como cuando llama a los inversores del mundo a venir a Uruguay a invertir, pero después se saca una serie de proyectos que van contra ese llamado o que generan incertidumbre, e incluso pueden generar que alguna gente se vaya del país producto de que se cambian las reglas de juego. Estoy hablando del sistema tributario, del secreto bancario, que está cuestionado por distintos proyectos en el Parlamento en estos momentos.

Son temas que vamos a analizar, vamos a discutir, me parece que son mensajes contradictorios del que dio Mujica al inicio de su gobierno en el hotel Conrad cuando muchos empresarios del mundo y de nuestro país salieron entusiasmados en función de que este gobierno de izquierda iba a abrir el país a las inversiones para generar trabajo. No vemos medidas concretas acordes con ese discurso. Tenemos un discurso por un lado y una actitud que no parece alineada con ese discurso, porque son mensajes contradictorios, que no son coherentes, de la acción del gobierno en el futuro. Por eso la figura está tapada por un humo que no terminamos de ver claramente cómo es, cuál es el sentido de este gobierno, hacia dónde va; quizás lo podamos ver cuando venga el presupuesto del país.

EC - Queda claro por sus respuestas que hay unas cuantas discrepancias y/o dudas. Pero por lo visto se prefiere una actitud de cautela por ahora. ¿Qué pasa? ¿Incide en esa forma de encarar la oposición el hecho de que todavía no se haya cerrado el nombramiento de los representantes de la oposición en los directorios de organismos públicos? ¿Incide la buena imagen que tiene Mujica en la población, según muestran las encuestas, ese alto porcentaje de aprobación?

LAH - No, no creo que ninguna de las dos cosas incida, lo que incide es que no sabemos claramente cuál es el rumbo. Es más, en estos momentos el gobierno está teniendo una discusión en la que no debemos participar, estamos mirando qué es lo que se debate realmente en el gobierno, si va a haber una incidencia en la conducción económica del país, que no está exclusivamente en manos del vicepresidente de la República, como se anunció a lo largo de la campaña electoral; se había dicho que la fracción y el propio presidente iban a dejar en manos del vicepresidente la conducción económica, pero hay cuestionamientos muy duros, sobre todo del Partido Comunista (PCU), que quiere variar el rumbo económico que tiene o ha tenido el país en estos últimos años.

Entonces, ¿variar hacia dónde?, ¿cuáles son las medidas? Todavía estamos en discusiones generales, no concretas. ¿Cuáles son las medidas que el PCU y el MPP quieren plantear dentro de la coalición para variar sustancialmente la política económica del país? ¿Son críticos?, ¿ha funcionado mal? ¿Cuál es la razón de variar? Uno debería preguntarse eso, pero como en la picota no está el PCU, nosotros en el Parlamento no podemos sentar al senador Lorier para hacerle un interrogatorio. Estamos esperando ver si existe una verdadera disputa en el gobierno en la que va a triunfar determinada fracción. Al tener el 50% del Parlamento, tienen el derecho, pero nosotros tenemos que esperar a ver qué sucede con esta discusión en que se piensa variar lo que ha funcionado. Porque nadie ha criticado la continuidad de una política económica que fue continuación de las políticas económicas anteriores: se ha reafirmado la apertura del país al mundo, se ha abierto y se insiste en que el país se tiene que abrir más aún a la competencia, de modo de colocar mejor sus productos en el exterior; se ha tenido responsabilidad fiscal, no se ha variado sustancialmente el criterio del sistema tributario como ahora se pretende, se han ingresado nuevos impuestos de los que estamos en contra en función de que a nuestro juicio castigan el trabajo, pero no se ha variado sustancialmente el fondo, el criterio, el concepto del sistema tributario como ahora se pretende, en un proyecto de reforma tributaria que a nuestro juicio es grave y lo vamos a discutir cuando la Comisión de Hacienda, que integro, se aboque a recibir a los mejores tributaristas del país para que nos asesoren en esta materia.

***

EC - El senador Luis Alberto Heber integra las comisiones de la Cámara alta de Asuntos Internacionales, Hacienda, Industria y Medio Ambiente.

En síntesis, usted decía que la oposición, o al menos su sector político, está expectante, observando y esperando definiciones del gobierno que todavía no están terminadas y a partir de ellas se conformará el posicionamiento en la vereda correspondiente del escenario político.

Mientras tanto, desde el punto de vista de la iniciativa, ¿en qué está la oposición? ¿Hay proyectos de ley presentados por su sector político? ¿Cuáles son las prioridades?

LAH - Le cuento un ejemplo sobre la situación que al menos para nosotros es válido. El gobierno nos pide ahora apoyo para construir nuevas cárceles y saltearse los inconvenientes que establece el sistema financiero estatal, que hace que tarde, mal y nunca podamos tener esa plata para construir. Desde hace cinco años la oposición viene reclamando esto, entonces es lógico que cuando viene un proyecto lo votemos, eso es parte integrante de las cosas que a veces pueden confundir. ¿Cómo no vamos a estar de acuerdo, si hace cinco años que lo estamos pidiendo? Pero ¿estamos de acuerdo con cómo se está llevando el tema de la seguridad? No, la inseguridad ha crecido, ha aumentado. Ese es un tema.

En cuanto a las iniciativas, que es lo que usted me pregunta...

EC - ...Da la impresión de que la oposición no está activa en este plano, el Parlamento está en general muy quieto.

LAH - El Parlamento tiene muy pocos asuntos entre manos. Ya estamos presentando algunas iniciativas ante la ausencia de iniciativas del gobierno; pensábamos que en sus primeros meses el gobierno nos iba a llenar de proyectos, de ideas de transformación, si es del caso transformar, si cree que hay que transformar, pero a muchas comisiones a veces les cuesta sesionar porque no tienen asuntos para tratar.

EC - ¿Y la oposición hace lo suyo? También puede presentar proyectos.

LAH - Sí, pero estábamos esperando, porque el que es mano, como en el truco, es el gobierno, es el que ganó, es el que juega la primera carta. No ha jugado ninguna carta, entonces jugamos nosotros. Estamos jugando posiciones que a nuestro juicio son transformadoras. Por ejemplo, en materia de energía insistimos, a pesar de los entendimientos que fuera del Parlamento se han realizado en la multipartidaria, en la necesidad de derogar las prohibiciones que la legislación uruguaya establece sobre el estudio de la energía nuclear.

EC - ¿Otro ejemplo?

LAH - En términos generales, en materia de presupuesto estamos estableciendo la posibilidad de establecer mañana reformas al Estado realmente profundas. En este caso estamos hablando de empresas del Estado, no privatizarlas como habíamos planteado en el pasado, o asociarlas con capitales privados, sino sacarlas del derecho público y pasarlas al derecho privado, de modo que funcionen con mayor agilidad y sean más competitivas. Naturalmente, eso implica la posibilidad de la desmonopolización. No sabemos si el gobierno va a ingresar en ese tipo de discusión, en la campaña electoral se anunció que iba a haber instancias en que muchas empresas estatales podrían cotizar en bolsa. Vamos a presentar un proyecto para al menos generar la discusión, no sabemos si hay voluntad política del gobierno, que tiene mayoría como para aprobar o no este tipo de iniciativas. Pero la discusión va a estar, producto de que la oposición va a presentar ejemplos en este sentido.

EC - Un último ejemplo.

LAH - Estamos presentando otro tipo de iniciativas en áreas como las medioambientales, en las que tenemos acuerdos multipartidarios y vamos a seguir insistiendo en que tenemos que variar alguna legislación para poder cumplir bien la función, que ahí sí tiene que ser estatal.

EC - ¿Qué caso concreto tiene en mente?

LAH - Estamos viendo la posibilidad de que el ministerio o la Dirección Nacional de Medio Ambiente tenga las potestades para poder cumplir una tarea que a nuestro juicio no se cumple en su totalidad actualmente. Estamos estudiando una iniciativa que le da más potestades a Medio Ambiente, sobre todo para generar el país natural que queremos vender hacia fuera.

***

Transcripción: María Lila Ltaif