(emitido a las 07.37 Hs.)

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
El ministro del Interior, Eduardo Bonomi, concurrió ayer a la Cámara de Representantes en régimen de comisión general para explicar lo ocurrido en el incendio de la cárcel de Rocha que terminó con la vida de doce reclusos.

En esta instancia, y cuando Bonomi ingresaba en el tercer punto ya referido a la vinculación de la vida carcelaria con la seguridad pública, la bancada delPartido Nacional (PN) se retiró de sala. En las horas previas ya habían surgido cruces fuertes entre dirigentes del PN y del Frente Amplio (FA).


***


JAE – Las discrepancias se sintetizan en una acusación, la del diputado del FA, Aníbal Pereyra, quien dijo que el PN está "politizando" esta tragedia (el incendio en Rocha).

Estamos en comunicación con el maestro José Carlos Cardoso, diputado del PN por el departamento de Rocha, quien será además miembro interpelante porque el ministro del Interior concurrirá otra vez el 28 de este mes al Parlamento.

¿Por qué se retiraron de sala cuando llega el ministro del Interior a este tercer punto?

JOSÉ CARLOS CARDOSO:
La Cámara de Representantes en uso de sus facultades y en amparo al artículo 119 de la Constitución había votado una interpelación y el FA utilizó un mecanismo reglamentario de la Cámara, no constitucional sino del reglamento de la Cámara, que es llevar al ministro a darle un procedimiento en el cual el ministro puede hablar todo el tiempo que él necesite y los parlamentarios no, solamente podemos tener una intervención de diez minutos. Es decir, un mecanismo que no es apto para analizar en profundidad un episodio como el que estamos analizando.

JAE – ¿Pero esa interpelación cuándo se votó? Veamos el procedimiento primero.

JCC – Se votó en la jornada del martes en el Parlamento. Se sabía que íbamos a promover una interpelación que votó el PN, el Partido Colorado, el Partido Independiente, y el Frente se adelantó a la mañana presentó una moción en la Mesa de la Cámara para que el ministro concurriera en régimen de comisión general. Es una táctica política para evitar una interpelación, que de cualquier manera no se evitó porque la interrogación se va a realizar y ayer el propio ministro anunció que será el 28.

El procedimiento utilizado no permite profundizar en un debate a fondo ni permite además que el ministro asuma plenamente la responsabilidad que tiene. Estamos viviendo el episodio más grave de la historia carcelaria del Uruguay; se supone que el ministro debería asumir su responsabilidad.

JAE – El PN se retira de sala porque el mecanismo que se estaba desarrollando no era satisfactorio. De algún modo inhabilitaba o minimizaba la participación de los legisladores de la oposición en este debate que en definitiva no fue. Pero usted insistió en el tema responsabilidad penal y política en el tema del incendio, ¿en qué sentido, adónde apunta con estas apreciaciones de responsabilidad penal y política?

JCC – Las responsabilidades en este caso son de toda naturaleza. Las penales se librarán en la Justicia, ahí no tengo nada que ver, ni el Parlamento, ni los dirigentes políticos, ni el ministro, nadie tiene nada que ver en un asunto que se libra en la Justicia. Las responsabilidades políticas sí, esas las analizamos nosotros.

Tengo 45 preguntas para hacerle al ministro: ¿cómo voy a utilizar diez minutos para preguntar y repreguntarle al ministro? Es imposible llegar a un diálogo así. Lo que se buscó es evitar que el ministro comparezca en un régimen de discusión y de debate y ahora se trata de alguna manera de ensuciar todo esto, de transformar esto en una cuestión político-partidaria que no lo es, absolutamente no lo es.

JAE – ¿Este tema de la responsabilidad política a dónde apunta?

JCC – El ministro es responsable de las cárceles. El Ministerio del Interior es el responsable de la Jefatura de Policía de Rocha. Es responsable, la administración carcelaria en nuestro departamento como lo son las otras en otros departamentos, Si se mueren doce presos en una cárcel producto de un incendio -que desde nuestro punto de vista pudo ser evitado porque está preanunciado por todos, por servicios externos, por servicios internos del Ministerio- el ministro tiene que asumir su responsabilidad, así como el presidente pidió disculpas el ministro debe asumir su responsabilidad y debemos reconocer los errores.

EMILIANO COTELO:
Los días previos hubo varios legisladores de la oposición que remarcaron que había una diferencia entre la responsabilidad de este gobierno y el anterior, cargaron las tintas sobre el gobierno del doctor Vázquez, que habría perdido cinco años haciendo muy poco en esta materia. Pero por otro lado tendieron a elogiar lo que este ministro del Interior estaba haciendo entre otras cosas porque había mandado al Parlamento el proyecto de ley de Emergencia Carcelaria, etcétera. ¿Usted está en una posición diferente a la de esos otros colegas suyos de la oposición?

JCC – Comparto plenamente el instrumento legal que envió este gobierno, que sin duda es un avance, porque se reconocen una cantidad de cosas que nunca se reconocieron en ese proyecto, entre otras cosas que se puedan utilizar cuarteles para llevar presos, pero de este tema venimos hablando hace mucho tiempo.

Hay un proceso de continuidad, no hay un proceso de cambio. Parece ser que hace tres meses empezó todo de nuevo en la vida del país, hay un proceso histórico que se debe explicar, por supuesto que el gobierno anterior también, por supuesto que el tema carcelario tiene décadas, yo no voy a decir en ningún momento que esto apareció hace cuatro años el problema, no.

Lo que no se hace como gobernante puede tener por acción o por inacción, puede ser incapaz de resolver un problema, puede tener desidia en resolverlo y en este caso sin duda que la hay, puede haber decisiones absolutamente equivocadas, no en la administración pasada en esta también y yo las voy a demostrar...

EC – ... Bonomi en su exposición de ayer dio cuenta de cuántos presos tenía la cárcel de Rocha desde 1985 a la fecha y el primer dato que mencionó fue de 1994: había 113; en el año 2003 había 170; y ahora en 2010: 130. O sea que en 1994 y ahora casi era la misma cifra. La capacidad siempre fue la misma, era una cárcel para 60 reclusos y por ejemplo en el año 1994 había 113 y el año 1994 implica estar hablando del gobierno del doctor Lacalle. ¿Qué contesta usted sobre este punto?

JCC – Esa es la manera de politizar el asunto, está buscándose qué pasó en el gobierno del PN para que el debate se transforme entre un gobierno y otro. Ahora, ¿se murieron presos en nuestro momento allí? Entonces eso exime de cualquier responsabilidad porque hace quince años había 120 presos, entonces los diez que se murieron el otro día no es responsabilidad de nadie. Es un debate kafkiano.

Estamos hablando de qué decisiones se adoptaron en la cárcel en estos días, en algunos casos yo voy a demostrar en la interpelación decisiones absolutamente equivocadas adoptadas en el marco de esta administración en la cárcel de Rocha (que no se tomaron en el año 1994 se tomaron ahora), que ayudaron a fortalecer las condiciones para un desastre.

JAE – ¿Cuando habla de responsabilidades piensa en que hay que remover algunos jerarcas, piensa en personas que tienen que hacerse responsables alejándose del cargo?

JCC – Está dentro de las posibilidades. Solamente que cambiemos la cabeza y pensemos que un gobernante no tiene responsabilidad de nada de lo que pasa, cualquier cosa que acontece bajo su administración entonces no se hace responsable y el Parlamento no debe ocuparse porque eso es politizar el tema. Si en un gobierno pasa algo se hace responsable el ministro, ya no es para que renuncie el ministro pero sí para que asuma su responsabilidad y pueda decir "sí señor, me equivoqué, cometí errores, cometimos errores y no los advertimos", nadie ha dicho eso. Dije "hay un error", "ah, no, pero esto es culpa de los gobiernos anteriores", "pero esto ya pasaba en...", para mí esto no se discute así, para mí se asume la responsabilidad con madurez, yo no voy va decir que el ministro provocó el incendio, ¿a quién se le ocurre decir eso?, yo puedo decir "usted tomó una decisión equivocada que lleva a esto".

JAE – El propio presidente de la República en su audición de M24 del viernes 9 pidió perdón a los familiares por lo ocurrido, ¿eso no es suficiente?

JCC – La actitud del presidente, como en otros casos y yo comparto que también el ministro la debe tener, es de mucha sensibilidad, por supuesto que sí. Pero en el ámbito parlamentario y en la relación con el gobierno el ministro ante el Parlamento es responsable de sus actos y yo quiero discutir con él. La tragedia pasó y puede volver a pasar, no es que ya pasó y estamos hablando de una cosa vieja, esto puede volver a pasar si se siguen tomando decisiones que pueden provocar nuevos problemas y eso no ha cambiado, esa toma de decisiones no se ha modificado, sigue en el mismo plano.

JAE – En esta discusión, y después de lo ocurrido ayer en el Parlamento, el diputado Aníbal Pereyra convocó a conferencia de prensa y allí señaló que su esposa, abogada, tiene ocho casos de familiares de fallecidos en el incendio y que la profesional y usted, diputado, fueron a los velatorios para hablar con las familias afectadas, "el objetivo de Cardoso no es resolver estas cuestiones, hoy quedó claro que busca un rédito", dijo en conferencia de prensa. Qué dice usted porque aquí se le señala directamente a usted y también a su esposa como con objetivos que van en líneas paralelas, por decirlo de algún modo.

JCC – No voy a entrar en una provocación de esa naturaleza. En primer lugar, hay dos cosas que no hago: no le pego a mi mujer y tampoco determino su actividad profesional. Ella es una persona, es una abogada que trabaja en el campo de la abogacía en el departamento de Rocha en el campo pena y toma sus decisiones. Fui a los velorios de amigos míos que tuvieron hijos muertos allí, algún periodista y fui a visitarlo; conozco a la gente que murió. Lo que no dice Pereyra es que él se enteró porque hay un primo de él que es uno de los muertos, hay un primo político muerto en la cárcel de Rocha y el padre del primo político fue el que fue a hablar con mi señora a su estudio para utilizarla como abogada, ¿yo qué tengo que ver con eso? Eso tendría que librarlo él entonces con el colegio de abogados de Rocha, ¿así que los abogados son carroñeros? No le determino la actividad a mi mujer, nunca lo hice, ni le tengo ni le digo lo que tiene que hacer como profesional universitaria, es una persona independiente de mí. Esto es un enchastre fenomenal pero no voy a entrar en esa provocación como usted comprenderá, soy bastante grande para esto.

EC – Porque insiste en que usted no le pega a su esposa, ¿está aludiendo a que alguien sí le pega?

JCC – Es lo que le acabo de decir, hay cosas que yo no hago, como no le pego a mi mujer tampoco determino lo que ella tiene que hacer, no le doy órdenes a mi mujer sobre su tarea profesional es una profesional universitaria que trabaja en el campo del derecho hace mucho tiempo.

No fui a todos los velorios, fui a los velorios de las personas que conozco, ¿ahora no puedo ir a los velorios de las personas que conozco? Allí se murió el hijo de un periodista, Mario es compañero mío, amigo mío, ¿cómo no voy a ir a saludar a su familia, a su mujer, a la madre del chico, a su abuela que es maestra, colega mía?