(emitido a las 8.40 Hs.)

Hace una semana, el ministro de Salud Pública, Daniel Olesker, anunciaba cambios en la política de lucha contra el tabaco. En declaraciones a Televisión Nacional, manifestó que de acuerdo a los planes del gobierno, el tamaño de los pictogramas descendería del actual 80% del espacio de la cajilla al 65%. También se habilitaría que, bajo una misma marca, se comercialicen distintos tipo de cigarrillos.

Las declaraciones de Olesker dispararon un fuerte debate entre el ex mandatario Tabaré Vázquez y el actual presidente José Mujica.

Pero en realidad esta polémica tiene como telón de fondo una verdadera guerra, entre la multinacional Philip Morris y el Estado uruguayo, que se inició a comienzos de este año.

Les proponemos repasar los aspectos más importantes de este conflicto.

La filial local de Philip Morris (PMI), que opera en Uruguay bajo la filial Abal Hermanos, declaró meses atrás que "el 19 de febrero de 2010, la compañía ha iniciado un proceso de arbitraje internacional, con el fin de buscar una reparación al daño causado por las medidas regulatorias tomadas por el Poder Ejecutivo en los últimos dos años, que perjudican las inversiones de PMI en el país y cercenan el derecho de la compañía a utilizar sus marcas registradas, en franca violación a las obligaciones internacionales de Uruguay".

La multinacional demandó a Uruguay a nivel internacional, argumentando que hay tres normativas del gobierno que afectan su negocio.
1.    La Resolución 514 de marzo de 2009, que dispuso una única presentación por marca de venta al público.
2.    El decreto 287 y la Ordenanza 466, las que impusieron que las imágenes de advertencia sobre el riesgo de fumar deben ocupar el 80% de la caja de cigarrillos.

La empresa alega que Uruguay "confiscó" su propiedad intelectual al violentar sus marcas de dos formas.
·    Con el decreto que llevó la advertencia sanitaria al 80% de la superficie total de las cajillas, no puede colocar el logo en la cajilla. Argumenta que le incautaron su emblema Marlboro, un activo que según la revista Forbes cuesta 29.100 millones de dólares.
·    Con la resolución 514 que le obligó a retirar siete de los 12 productos que comercializaba en Uruguay. Ejemplo: de Marlboro Lights, Marlboro Golden, Marlboro Blue, Marlboro Green, etc.

¿Cómo reaccionaron otras compañías?

La uruguaya Monte Paz (Coronado, Nevada, entre otros), inició una demanda contra el Estado con argumentos muy parecidos a los de Philip Morris.

En cambio, Philip Morris, cuya sede matriz está en Suiza, presentó una demanda internacional, tal como lo admite el Tratado de Protección de Inversiones con Suiza.

Este es un elemento clave. El demandante eligió presentarse ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI). Es en este ámbito que se tendrá que elegir una de las dos concepciones que se oponen: la salud y la protección de inversiones. ¿Qué posibilidades tiene Philip Morris de ganar?

Hay que analizar las características del Tribunal que eligió el demandante.

Se trata de un órgano dependiente del Banco Mundial. Tomando en cuenta las características del Tribunal, no es descabellado pensar que entre el derecho a la salud y la seguridad de los contratos comerciales a nivel internacional se opte por proteger a estos últimos.

En términos prácticos:

a.    indemnizar a PM en decenas de millones de dólares por la expropiación de sus marcas, aparte de otras sumas por daño moral, perjuicio a su imagen, lucro cesante, etc.
b.    Le recomendará que dé marcha atrás para evitar que siga adelante con la violación del tratado y la confiscación.
c.    Habrá un efecto en la imagen internacional del país, pues los terceros países sabrán que Uruguay incumple sus tratados bilaterales y que es posible deban recurrir a tribunales para que Uruguay cumpla sus obligaciones internacionales.

Por otro lado, el presidente José Mujica habló esta semana de dos aspectos de esta guerra del tabaco que se ha mencionado poco en esta polémica surgida en la última semana: el contrabando y el dumping.  

(Audio Mujica)

"Lo que está en cuestión es que no se siga desde el punto de vista interno haciendo una política de dumping a favor del vicio, sencillamente. ¿Tendremos que ir a una tarifación de los cigarrillos o tendremos que ensanchar la franja de defensa? ¿Tendremos que hacer modificaciones en el derecho penal?, porque los instrumentos que tiene un gobierno para enfrentar esto hay que perfeccionarlos. Nos metimos en una guerra y en esa guerra estamos".

(Fin del audio)

En otro pasaje de esa misma audición Mujica mencionó al contrabando como problema a atender.

Uno de cada cuatro cigarrillos que se consumen en el país llega de contrabando. Fuentes del sector dijeron a En Perspectiva que es un problema cada vez más serio, porque la diferencia de precios es enorme.

Marcas como ECO y Milenio, cuya procedencia se desconoce con claridad, han aumentado su porción en el mercado, debido a la gran diferencia de precio que registra hoy. Una fuente del sector agregó que la venta de estos productos se está dando, incluso, en comercios establecidos.

Una manera de ver el fenómeno viene por el lado de la recaudación del IMESI que grava a cigarrillos y tabacos. Se incrementó 10% en 2009 con relación al año anterior, según datos de la DGI a los que accedió En Perspectiva. Sin embargo, traducido a dólares, la suba resultó ser inferior al 3%, totalizando unos 144 millones.

Fuentes del sector confiaron que la recaudación debería ser más importante.

¿Por qué el presidente José Mujica hizo referencia al dumping y a Philip Morris?

Porque, justamente, la empresa que puede ganar a Uruguay un juicio millonario por haber confiscado algunas de sus marcas enfrenta una demanda interna por dumping.

La empresa Cía. Monte Paz demandó a su competidora Philip Morris ante el Área de Defensa del Consumidor del MEF, porque entiende que está vendiendo sus productos a precios predatorios, debajo del costo. Esto tiene que ver con la rebaja de las cajillas que estableció la multinacional suiza, como forma de contrarrestar el último aumento de impuestos de febrero.

En suma, el presidente puso el foco en el bosque y no en el árbol. No habló exclusivamente de pictogramas. Apuntó a otros elementos muy importantes que hacen a la globalidad.

Entre otras cosas, recordó que quien demanda a nivel internacional es demandada a nivel local.

¿Habrá sido una forma de decir: vos aflojá allá que yo aflojo acá?


***