(emitido a las 07.37 Hs.)

EMILIANO COTELO:
"Moderados del PIT ven el paro general como un error táctico", titula hoy el diario Últimas Noticias. El matutino La República, por su lado, dice: "Articulación: cuatro paros parciales y uno general a seis meses de gobierno es un error táctico que divide y es además un retroceso".

"Independientemente de nuestro acatamiento al paro de 24 horas no consideramos correcto quedarnos callados ante un error táctico que compromete al conjunto de los trabajadores", dice un documento emitido ayer por Articulación, una corriente sindical que tiene mayoría relativa en el PIT-CNT; es el destaque que hace La República en la página 5.

La nota incluye otro de los párrafos del documento: "Un paro contra la labor del Gobierno, en este momento, no está contemplando la situación socioeconómica actual, ni la esperanza de cientos de miles de trabajadores".

El artículo agrega: "Aunque el tono del documento es mesurado, es relativamente inusual el hecho mismo de que corrientes sindicales expresen públicamente su discrepancia con resoluciones adoptadas por la Central".

Se añade: "Articulación tiene 5 de los 15 cargos del Secretariado. Lo integran dirigentes independientes y algunos cercanos al Frente Líber Seregni."

¿Cómo hay que leer este gesto dentro de la interna del PIT-CNT?

***

EC – Estamos en comunicación con Richard Read, presidente de la Federación de Obreros y Empleados de la Bebida (FOEB), integrante del Secretariado Ejecutivo del PIT-CNT y miembro de la corriente Articulación.

Ustedes entienden que detrás de la resolución convocando a un paro general para el 6 de octubre hay un diagnóstico errático y como consecuencia medidas erráticas. ¿Puede explicar un poco mejor esto?

RICHARD READ:
Sí. Cuando uno resuelve qué hacer es porque previo diagnosticó. Para medicar se debe saber qué enfermedad padece el paciente.

El diagnóstico para motivar un paro de estas características es equivocado. No se ha profundizado en el análisis del diagnóstico, no hay una caracterización de la etapa ni del Gobierno. Por lo tanto, nos parece que es un tremendo error porque quien diagnostica mal luego medica mal.

Tienen el derecho de hacer el paro y lo respetamos, pero no lo compartimos.

Eso significa un poco esa frase.

EC – No es frecuente que aparezca un documento como el que ustedes han emitido ayer.

RR – No es frecuente en esta etapa. Antiguamente era frecuente que las corrientes minoritarias tenían el derecho de decir públicamente su opinión. Es saludable que las minorías tengan la posibilidad de decir que no pensamos igual, que tenemos objetivos comunes pero a veces prácticas que son distintas y nos distancian.

EC – Ustedes dicen que: "esta medida –la de un paro de 24 horas- no suma al capital que viene acumulando el movimiento sindical sino que nos fragmenta, porque una decisión política de estas características no se debería votar por una exigua mayoría (tanto en el número de sindicatos como en el número de afiliados)". ¿Podría explicar mejor esto? Porque en la Mesa Representativa del PIT-CNT la resolución salió por 24 votos a favor, ocho en contra y ocho abstenciones, ¿un resultado de ese tipo cuántas veces ha sido aceptable en el PIT-CNT?

RR – Ha sido aceptable muchas veces, no es común que salga públicamente. No salía públicamente pero sí en la interna estaba manifestado.

La Mesa Representativa son votos nominales: tanto vale el voto de un sindicato con 40.000 afiliados que el de uno con 150. Estas son las reglas de juego tanto cuando ganamos como cuando perdemos, por lo tanto a llorar al cuartito.

EC – No está dicho en ningún lado en los estatutos del PIT-CNT que un paro general tenga que resolverse por mayorías especiales...

RR - ...No, pero si se puede que quien vota el paro es gente que por lo menos piensa, no es lo mismo que tener sentido común. De los 24 votos, cuatro son de los departamentales del interior. Vamos a tener un seguimiento para que efectivamente en esos cuatro departamentos el paro se realice porque plantear un paro general y después no tener posibilidad de realizarlo me parece que no es correcto.

Son cuatro del interior, después hay 20 de Montevideo y 16 entre abstenciones y voto en contra que significa no al paro. En sí serían 20 a 16 porque vuelvo a repetir los otros cuatro son votos de las departamentales.

EC – ¿Desconfía de los votos del interior?

RR – No desconfío de nadie.

EC – ¿Los coloca en otra categoría?

RR – Porque es distinto, son las departamentales que agrupan sindicatos que por ejemplo la FOEB tiene participación en 15 departamentales del interior, hay una repetición del voto pero está estatutariamente. Vendría a ser los sindicatos del departamento.

No desconfiamos, queremos saber si luego se cumplen los paros porque una cosa es Montevideo y otra cosa es el interior. Un paro debería haber tenido como precedente a la votación una discusión mucho más profunda. No lo compartimos, tenemos una caracterización distinta. Este Gobierno que a veces tiene marcha atrás día por medio, ha hecho cosas apostando a la continuación del Gobierno anterior que ha beneficiado a la gente y a los trabajadores.

Nuestra independencia no tiene por qué ser prescindencia. El 1 de marzo salí junto con Castillo a criticar que los privados pagaban el acto de cambio de mando. No tenemos la política mordaza: criticamos cuando hay que criticar y cuando hay que apoyar, apoyamos.

Los privados recién empezamos a discutir la cuestión salarial. Nos pareció que no era para un paro de 24 horas. En todo caso los compañeros públicos que tienen todo el derecho podían haber hecho otro paro general o una movilización de esas masivas de 200.000 personas estaría bárbara. Pero creemos que es totalmente equivocado.

Es equivocada la forma de instrumentación del paro. Un paro de 12 a 12 –tengo 29 años de dirigente sindical- para muchos lugares es un paro de 48 horas. En la bebida es un paro de 48 horas. En el transporte es complicadísimo. No estamos de acuerdo con el paro de 24 horas ni estamos de acuerdo con la instrumentación.

Por supuesto que vamos a realizar el paro, no somos carneros. Pero también tenemos derecho a opinar cuando existen diferencias y es lo que estamos haciendo.

EC – Desde los sectores que impulsaron el paro no está tan claro que ustedes vayan a cumplir, hay como una desconfianza...

RR - ...Si estoy en contra de cómo se resolvió el paro y voté en contra, sería muy deshonesto de mi parte que me vean a mí en una tribuna diciendo: "vamos arriba el paro muchachos". No voy a laburar a favor del paro, tampoco lo voy a hacer en contra del paro. No voy a poner palos en la rueda, el paro lo voy a realizar.

EC - ... ¿Cuestionamientos de este tipo existieron en el pasado cuando paros generales contra otros gobiernos –blancos o colorados- se votaron por este mismo tipo de mayorías?

RR – Es distinto. No se puede comparar los dos gobiernos frenteamplistas con los 114 años de blancos y colorados, en donde no hubo ni seis meses de beneficios sociales similares. Son características distintas. Tenemos Consejos de Salarios, leyes laborales, creció el salario, tenemos ámbitos para los domésticos y los rurales.

Los paros anteriores nunca fueros tan exiguo porque siempre la mayoría de los paros fueron por unanimidad, con unos cinco votos en contra o algunas abstenciones. Creo que había una característica social de comportamiento de los gobiernos distinto al que está compartiendo ahora. Por algo no recuerdo una votación tan pareja como esta última.

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
¿Se está frente a un conflicto de intereses entre públicos y privados?

RR – Puede haber una visión política distinta. Puede haber entre los privados entre sí también, al igual que puede ocurrir entre los públicos.

Conflictos de intereses hay. La postura del sector público viene hace como dos o tres meses con el tema salario y nosotros empezamos hace cuestión de quince días. Por tanto, hay en el tiempo una dicotomía con respecto a la negociación.

De todas formas, hace cuarenta años que convivimos públicos y privados en la Central; no lo pudo romper la dictadura. Lo que tenemos son diferencias políticas que se van a saldar de la manera que se tenga que saldar y la vida continua. No pensamos todos iguales, hay compañeros que piensan distinto.
JAE – ¿La visión de los privados en este caso se ve perjudicada por el impulso de los públicos?

RR – No, perjudicada no. Aquí lo que estamos diciendo es que va a haber un paro general y seguramente pondremos lo que estamos negociando.

No estaban las condiciones dadas para un paro de 24 horas, pero hay compañeros que sí lo creyeron. Respeto la mayoría pero creemos que la razón la tenemos nosotros. No es un absoluto y siempre estamos libres de que nos podamos equivocar.

***

EC – Un oyente, Alberto, dice: "¿Saben por qué son radicales los funcionarios del Hospital de Clínicas y los de la Universidad? Porque la Universidad no hace descuentos por paro, incluso en esos paros que son parciales ellos paran todo el día, que problema tienen si igual cobran lo mismo y defienden a capa y espada esa prebenda".