(emitido a las 07.43 Hs.)

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
Ayer a las 23.30 horas, con 50 votos, el oficialismo aprobó en la Cámara de Diputados un proyecto interpretativo que deja sin efecto la ley de Caducidad.

En las horas previas quedaba claro que algunos sectores habían puesto en duda su voto y habían planteado efectivamente críticas a este proyecto interpretativo. Los diputados de Alianza Progresista y la Corriente de Acción y Pensamiento-Libertad (CAP-L), que habían manifestado su oposición, finalmente votaron por disciplina partidaria.

El mismo Carlos Gamou, por ejemplo, dijo que "la disciplina forma parte del compromiso de un frenteamplista, somos compañeros en las verdes y en las maduras".

También se hizo mención por parte de Alianza Progresista a ese compromiso de atender el colectivo pese a que el argumento que maneja con firmeza es que hay dos expresiones de la soberanía popular que lamentablemente ratificaron la vigencia de la ley.

***

JAE – ¿Qué pasa ahora en la Cámara de Senadores? No está claro todavía si el Frente Amplio (FA) consigue la mayoría, de hecho tiene 17 miembros en la cámara alta.

Estamos en comunicación con el senador Jorge Saravia, del Movimiento Patria Grande del Espacio 609.

Ha quedado claro que su posición ha sido contraria a este proyecto, lo ha manifestado en distintas oportunidades, queda ahora por saber si efectivamente su posición se va a ver reflejada en un voto negativo o no, ¿cuál va a ser su actitud de cara a la consideración en la cámara alta?

JORGE SARAVIA:
Usted lo ha dicho: mi voto va a ser negativo en sala e incluso voy a exponer mis razones de por qué voto en contra.

JAE – ¿Va a votar en contra pese a que se declare como un elemento de disciplina partidaria que debe ser votado por todos?

JS – Sí. Hay situaciones que la disciplina partidaria es válida, pero en una situación donde la soberanía popular en dos plebiscitos se expidió sobre el tema y lo laudó, no corre la disciplina partidaria.

Es una cuestión de principios. Una cosa es votar una ley que uno no está de acuerdo, o de repente determinados temas espinosos donde uno puede decir bueno en función de acompañar la mayoría que decidió esto dentro de la fuerza política. Pero esto es un tema de principios y yo no me bajo de mis principios. No me he bajado en toda mi vida y no lo voy a hacer ahora.

EMILIANO COTELO:
¿Cuáles son esos principios en este caso?

JS – Soy filosóficamente Artiguista y Saravista. Si la autoridad emana de vosotros y ella cesa ante su presencia soberana, está muy claro cuál es mi pensamiento. Saravia murió en las cuchillas por el sufragio secreto y universal contra gobiernos oligarcas que usaban las leyes electorales para sus fines propios.

Es el principio filosófico que me ha guiado toda mi vida. Defiendo primero que nada la democracia directa, que es el plebiscito consagrado en la Constitución de la República, por encima de cualquier decisión de partido o de Parlamento.

JAE – Puede haber otro argumento a propósito de quién lo eligió, lo eligieron los votantes pero como representantes de un FA que toma decisiones a nivel de la Mesa Política del Plenario en una dirección como ha quedado claro. ¿Entonces?

JS – Está bien, pero no es muy claro este tema. Un congreso dijo que no se derogaba la ley de Caducidad; un segundo congreso dijo que no se derogaba, que seguía acompañando la posición del congreso anterior pero que habilitaba a las firmas, pero en ese mismo congreso se dijo que se iba a respetar el veredicto popular. Los dos congresos son soberanos y superiores a la Mesa Política y a un Plenario que después toma esta decisión, así que también es muy discutible ese tema.

EC – Ha escuchado algunos de los argumentos que se manejan entre quienes impulsan este proyecto de ley cuando se les consulta sobre este tema, la contradicción con las dos consultas populares. El vicepresidente de la República, Danilo Astori, dice que en el referéndum de 1989 la ciudadanía dijo no a la derogación de la ley y que en el plebiscito del año pasado, plebiscito de reforma constitucional, lo que se dijo fue no a la anulación de la ley y este proyecto es otra cosa, este proyecto lo que procura es dejar sin efecto la ley y además tiene en cuenta elementos nuevos que han surgido como por ejemplo la declaración de inconstitucionalidad que ya salió en uno de los casos emitida por la Suprema Corte de Justicia.

JS – En primer lugar, derogar dejar sin efecto o interpretar la Constitución es más o menos lo mismo porque también tiene visos de inconstitucionalidad y va en contra de una decisión superior que es la decisión de un plebiscito.

Acá el tema, más allá de los rebusques que le busquen para explicar este mamarracho, no tiene explicación ir en contra de una decisión de un pueblo, de más de un millón de personas que votaron en contra. La primera vez podría ser contra una cosa, quiero expresar que el espíritu de lo que decidió la gente es lo fundamental, no es el ribete jurídico usted cree que un millón y pico de personas se va a poner a analizar si es derogar, si es anular, o si es interpretar, o que si interpretar la Constitución de la República como esto que están haciendo es inconstitucional o no es inconstitucional, hay fallos de la Suprema Corte de Justicia que dicen que es constitucional y otros inconstitucional.

La ley de Caducidad en el artículo 4 habilita a dejar fuera los determinados casos que entienda el Poder Ejecutivo, así se usó en el período del doctor Tabaré Vázquez, se puede usar en el período de Mujica y además quien se sienta lesionado puede ir a la Suprema Corte de Justicia y plantear, como se planteó ya en su momento, la inconstitucionalidad de la ley.

Por lo tanto, más allá de esos ribetes hablo del tema de fondo, del sentimiento de la gente que va a la urna y dice muchachos no miren para atrás, miren para adelante porque estos temas nos trajeron muchos dolores en el pasado y queremos laudar el tema y mirar para delante. Eso es lo más importante después el resto son puros "bla, bla, bla".

EC – Si usted no vota porque usted entonces está anunciando que va a entrar a sala y va a votar no al proyecto de ley.

JS – Sí, estoy diciéndole eso...

EC - ...No, porque otra posibilidad es que usted no entre a sala, que entre su suplente, alguna solución diferente...

JS - ...No, entiendo que con entrar a sala estoy defendiendo el espíritu del sentimiento de mi pueblo más allá de todos los ribetes jurídicos que pueda tener este debate y que hay dos bibliotecas para esto, si yo salgo y dejo a mi suplente no estoy defendiendo con mi voto la decisión popular de dos plebiscitos.

Nadie me va a acusar de que estoy a favor de la ley de Caducidad porque en el otro plebiscito que era el más duro, nos perseguían y nos amenazaban, me opuse.

EC – Con su actitud pone en riesgo la aprobación del proyecto en el senado porque como decía Juan Andrés el FA tiene 17 senadores, con un voto menos ya queda en 16, y ahora falta saber qué pasa con Rodolfo Nin Novoa, por ejemplo.

JS – Falta saber lo que pasa con Rodolfo Nin Novoa. Si nosotros salimos y dejamos a nuestros suplentes sale con el voto de los suplentes, si nos quedamos en sala y votamos en contra no sale. Incluso si uno de nosotros vota en contra y el otro sale de sala no sale porque queda empatado en 15 a 15.

JAE – A nivel político hoy El Observador dice que el FA no descarta tribunal de disciplina para los rebeldes, y por otra parte, Pedro Bordaberry escribe en su twitter "dignidad arriba, regocijo abajo, coherencia y dignidad que exhibe Saravia que no se va de sala, ojala Nin siga ese ejemplo de dignidad". ¿Qué dice usted con este elogio?

JS – Más allá de los ribetes de búsqueda política en este debate lo voy a hacer con mi conciencia. He andado con la frente en alto frente a mi pueblo y ahora no voy a agachar la frente ante un pueblo que me dijo que no. A mi me sirve el plebiscito cuando gané en el tema del agua y me tiene que servir cuando me derrota mi pueblo porque si no estaría en contra de mi principio Saravista y Artiguista de toda la vida. Hay muchos que hacen gárgaras de Artiguistas y Saravistas pero a la hora de jugar los boletos guardan la boletera en el bolsillo.

EC – Si hay sanciones para usted en la interna del FA usted se va a mantener en esa actitud.

JS – Sí, sólo los que no me conocen en mi vida personal y política, que hago política desde los 13 años, pueden decir que yo no voy a mantener mi actitud.


***


EC – El próximo 15 de noviembre se reúne la Corte Interamericana de Derechos Humanos de la OEA donde se va a resolver si se acoge la demanda al Estado uruguayo por la aplicación de una norma, la ley de Caducidad, que considera violatoria de los derechos humanos elementales del ser humano.

Dice El Observador hoy que esa fecha obviamente está pautando los tiempos del trámite parlamentario de la ley por eso se la vota ahora en la Cámara de Representantes, pero esa fecha podría determinar que el trámite en el senado recién ocurriera pasada esa instancia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. ¿Por qué? Porque eso permitiría llegar a ese momento exhibiendo la resolución de Diputados, la que ya existe, la que es clara, la que deroga o anula o deja sin efecto la ley sin exponerse a poner también sobre la mesa un resultado incierto en la cámara alta.