(emitido a las 07.38 Hs.)

EMILIANO COTELO:
No era fácil esperar que este conflicto se arreglara tan rápido, pero eso fue lo que pasó.

Representantes de la Federación de Obreros y Empleados de la Bebida (FOEB) y del Centro de Fabricantes de Bebidas acordaron ayer el convenio que regirá los vínculos laborales durante los próximos dos años.

El viernes, el sindicato de la bebida desarrolló una asamblea en la que su principal referente, Richard Read, realizó un discurso muy severo, incluyendo insultos hacia la patronal, donde, por ejemplo, dijo: "firmar ese pedazo de mierda es claudicar en nuestros principios, es humillarnos". También expresó: "van a tener que dormir parados porque les vamos a patear el orto varias veces", y añadía: "cuando acá se hacían acuerdos verbales se respetaban, pero ya no es a la uruguaya. Ahora las cabezas políticas son de los malos argentinos".

Esa misma asamblea dejó abierta la posibilidad de ocupar plantas embotelladoras en los días siguientes y esa alternativa se concretó el lunes en la madrugada cuando nada menos que la planta embotelladora de Coca-Cola fue tomada por el personal.

Durante el lunes, cuando estaba prevista una reunión entre las partes que quedó sin efecto, hubo gestiones del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social (MTSS) solicitando al sindicato que levantara la ocupación y a la empresa que desistiera de la acción de amparo que iba a presentar ante la Justicia.

Las dos partes atendieron el llamado del MTSS y ayer a la mañana y durante más de tres horas hubo una reunión de carácter tripartito que fue la que dejó este humo blanco que encabezaba la información.

***

EC – Estamos en contacto con Richard Read, presidente de la FOEB, integrante además del secretariado ejecutivo del PIT-CNT. ¿Cómo se entiende que se haya dado un giro tan abrupto en tan pocas horas cuando el clima venía tan recalentado?

RICHARD READ:
Eso habría que preguntárselo a las patronales. Quizá la ocupación de Coca-Cola debe haber preocupado a las que no estaban ocupadas todavía, porque ahí resuelven entre muchas. A la que le tocaba el miércoles, a la que le tocaba el jueves, a la que le tocaba el viernes, dirán: "vamos a arreglar ahora, porque arreglar por arreglar...". Creo que la actitud del Ministerio fue correcta. Ayudó y juntó a las partes, que no nos reuníamos desde hacía 16 días. Eso es histórico en este país, porque si algo teníamos nosotros era que cuando teníamos diferencias nos reuníamos casi día por medio. La verdad que yo estoy loco de la vida porque se levantó. No me interesaba ocupar ni tener lío. Cuanto antes se terminara mejor, le hace bien a las dos partes.

EC – Pero qué había pasado que desde el lado del sindicato el viernes se da una respuesta de tono tan duro en la cual usted incluye insultos en su alocución, como por ejemplo: "Estos pedazos de hijos de mil p... tendrán que saber que antes de vernos arrodillados nos tendrán que arrancar la cabeza". También: "Nos van a respetar quieran o no. Podemos perder pero no arrodillados". ¿Qué era lo grave que estaba pasando?

RR – Había varias cosas que habían ocurrido pero eso no significa que justifique los insultos, porque la verdad que no los justifico. Fueron producto de un discurso donde uno se calienta y no estaban dirigidos a personas, sino que era más bien institucional, al Centro de Fabricantes, porque la institución había hecho una serie de cosas...

EC – ...Claro, pero los insultos no pasaron desapercibidos, usted hoy entiende...

RR – ...No, claro, cómo van a pasar desapercibidos si usted hace cuatro minutos que me está haciendo un reportaje y los repitió tres veces. Obviamente que no pasan desapercibidos. Está bien que los pusieran porque la culpa no es del periodista, es de quien lo dijo, y estoy hablando por mí. Claro que no pasó desapercibido; lo podemos repetir ocho veces en los diez minutos del reportaje.

EC – Yo no los repetí, sino que mencioné varios párrafos del discurso. Lo hice porque su estilo oratorio no incurría últimamente en ese tipo de terminología.
 
RR – No, no incurría, por eso estoy haciendo una autocrítica. Ya dije públicamente que me parece que no era el lugar.

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
¿Había una negociación en términos de documento?

RR – El tema fue el siguiente: nosotros tuvimos una reunión hace dos semanas atrás. El lunes de la otra semana habíamos llegado a un acuerdo en cuatro puntos. El estilo en Uruguay es que cuando uno quiere discutir, discute; cuando quiere decir "no", dice "no"; y cuando quiere plantear una contrapropuesta, la plantea. Manos libres para la discusión. En ningún momento de esas reuniones –que fueron varias– las empresas plantearon absolutamente nada y nos fuimos de allí con los cuatro puntos del sindicato. En un momento las empresas plantean poner una cláusula de salvaguarda. Yo dije que sí. Proyectarla podía ser el doble de la inflación. Lo que ellos llamaban "la paz social" para nosotros era "prevención y actuación en un conflicto". Nos fuimos con eso, pasaron los días...

JAE – ...Eso no estaba acordado. Fue el planteo del sindicato y no motivó respuesta de los empresarios en ese momento...

RR – ...No, eso fue acordado. Había gente que decía que la cláusula de paz era el problema, pero no era así. Después quedó mal redactada, sí; pero está bien que hubiera una cláusula de prevención y esa cláusula siempre existió.

JAE – Entonces la semana pasada ya había un preacuerdo.

RR – No, fue hace 15 días, el lunes de la otra semana. El preacuerdo lo podíamos haber firmado ese día sin ningún problema.

JAE – ¿Y entonces?

RR – Cuando viene la redacción del primer borrador aparecen un montón de cuestiones que no eran de recibo porque no se habían discutido ni planteado, y eso no está bien.

JAE – ¿Qué cuestiones?

RR – Por ejemplo aparece la cláusula número 9 en la cual las empresas planteaban la caducidad de todos los puntos que se habían acordado el 30 de junio del 12.
Además aparece otra cláusula donde ingresaban algunos ítems dentro de la productividad que, para nosotros, implicaban habilitar la discusión sobre el trabajo basado en equipo. En la cláusula de paz aparecía un desarrollo que planteaba que si, por ejemplo, un sindicato chiquitito de la bebida en cualquier parte del país tenía un conflicto, caía todo el convenio. Nosotros decíamos que era imposible. También aparecía una forma de justificativo y certificación en el caso de los 11 días de asueto que era totalmente limitante, en tanto no daba posibilidades a tomar ese asueto por causas extraordinarias...

JAE – ...O sea que ustedes se encontraron con un documento que tenía cosas que no habían sido negociadas y por ese motivo en la asamblea resolvieron comenzar a ocupar.

RR – Se habló por teléfono y ellos no daban reunión. Un día hablaba uno, otro día llamaba otro y decía: "Yo no estoy muy de acuerdo con esto, pero viste...". Una cosa lamentable. Se hizo un paro general de 24 horas el día martes, antes del paro de la asamblea, para ver si daban señales de vida, si convocaban y discutíamos. No fue así. Entonces, el viernes de la semana pasada una asamblea general –con las puteadas que dijo el dirigente que estaba ahí, que es quien habla– resolvió que a partir de ahora quedamos con las manos libres de avanzar en el conflicto y pedimos que se saque todo lo que estaba acá planteado.

JAE – Después aparece otro elemento: el mismo lunes, ya con la planta de Montevideo Refrescos S.A. ocupada, el MTSS le pide al sindicato que proceda a levantar la ocupación. Esto motivó que usted dijera: "No, vamos a seguir con lo planteado, nos vamos a retirar a las 22.00 horas".

RR – Eso lo dije en nombre de todos. Unánimemente dijimos que íbamos a levantar a las 22.00 horas, y nadie sabía eso. Ahí se entregó la planta correctamente, de mañana vino la empresa con sus abogados y sus escribanos y las empresas sacaron un comunicado pasado el mediodía. Tienen derecho a dar su opinión, me parece bien, y en esa escalada que se venía, el Gobierno convoca a la reunión que se dio ayer de mañana en el MTSS.

JAE – Y que termina en este preacuerdo. ¿Cuándo arranca el convenio laboral?

RR – El 1º de julio de 2010. Es retroactivo, del grupo del Consejo de Salarios.

EC – Qué dice usted a propósito de interpretaciones como la que hace hoy el periodista Claudio Romanoff en el diario El Observador, cuando señala que esta actitud tan inusualmente dura, que usted y el sindicato de la bebida asumieron en estos días, puede interpretarse en clave interna del movimiento sindical. Usted, que había sido una de las figuras más notorias del sector Articulación dentro del PIT-CNT, la tendencia más cercana al Gobierno, que había tenido el protagonismo que había tenido cuando se discutieron las características del primer paro general en el Gobierno Mujica, que llegó a ser tildado de "carnero" por eso, tenía la necesidad de aparecer ahora liderando un conflicto de una manera drástica y terminante para lavar aquella imagen.

RR – Romanoff es medio retorcido. Como que yo tengo la llave de la FOEB, como que los demás son estatuas que están quietas. Esto fue una discusión de muchos compañeros, hubo toda una directiva reunida varios días, con compañeros de distinto pensamiento. Me parece que es muy retorcido. A ver, la bicicleta es una bicicleta y una silla es una silla, si empezamos a ver si la silla es parecida a una bicicleta le vamos a errar. Esto es así. Esto fue un conflicto y así salió. Cada uno escribe como quiere y tiene los lectores que quiere. Yo no comparto para nada, no es así y por suerte en toda la bebida tenemos claro que no tiene nada que ver eso con lo otro. Está invitado Joselo López a la asamblea de hoy para que diga unas palabras...

JAE – ...Por sus dichos, la manifestación y el planteo que realizó en la asamblea parecen de corte radical.

RR – Es que yo nunca fui moderado. Moderado es el mote que pone la prensa y los afines al Gobierno, y todos esos titulares me causan gracia. Si yo lo quisiera haber hecho mucho más duro, con la Federación ocupaba todo el viernes. Las empresas estaban prontas para que las ocupáramos, habían precintado toda la fábrica con escribano entre las 8.00 y las 10.00 de la mañana. Pero no lo hicimos. Si queríamos, el viernes podíamos haberla podrido mucho más.

***