(emitido a las 8.59 Hs.)

EMILIANO COTELO:
"Estamos dispuestos a discutirlo". Palabras más, palabras menos, esa es la respuesta que surge a nivel político cada vez que algún sector de jóvenes reclama que se liberalice el cultivo de marihuana para consumo personal.

Hasta ahora, el tema no ha pasado de ahí. Sin embargo, esta semana por primera vez el asunto tomó estado parlamentario de manera formal. Porque el diputado nacionalista Luis Lacalle Pou acaba de presentar un proyecto de ley por el cual se permite el llamado "autocultivo" de marihuana, el destinado al consumo personal.

La medida forma parte de una iniciativa más amplia, que busca fortalecer el combate al narcotráfico. Según Lacalle Pou, si se permite el autocultivo de marihuana se podrán combatir la venta y el consumo de sustancias más nocivas, como por ejemplo la pasta base.

En el proyecto se incorporan también otras disposiciones, se endurecen las penas para quienes participan en la comercialización de drogas y se prohibe conducir un vehículo bajo efectos de estupefacientes, entre otras cosas.

***

EC - ¿De qué se trata este proyecto? ¿Por qué en este momento? ¿Qué apoyo político puede tener?

Vamos a conversarlo con el doctor Luis Lacalle Pou, diputado de Unidad Nacional (UNA), Aire Fresco, por Canelones.

LUIS LACALLE POU:
Jornada movidita hoy.

EC - ¿En torno a este proyecto?

LLP - En torno a este proyecto y otras cosas, pero sobre todo en torno a este proyecto. Lo mantuvimos bastante en silencio porque no hay que desconocer el nerviosismo que el tema genera, y por supuesto las derivaciones, pero lo teníamos claro hace bastante tiempo, queríamos llegar a un punto de convicción interna grupal con la gente que me ayudó a redactarlo y de cerrar un círculo de una idea, y reiterar una convicción que de repente no es la verdad revelada, pero al menos pretende modificar todo lo que se ha hecho hasta el momento, que a la vista está que ni en el mundo ni en el Uruguay ha dado resultado.

EC - Vamos a la pregunta básica: ¿por qué decidió presentar un proyecto de estas características? ¿Cuál es el punto de partida de una propuesta así?

LLP - Eso es bien interesante. Primero las vivencias personales, creo que las decisiones en la vida laboral, en el caso mío de política y de Gobierno, primero es el ser de uno mismo, después el círculo en el que uno se mueve, en el sentido de qué sensibilidades lo afectan o no. Y mi generación ha convivido con este tema de las drogas, aunque en la época de nuestra juventud, de la adolescencia, no con una tan nociva como la pasta base, que irrumpió fuertemente en 2001, 2002. Ahí es que empieza a hacer grandes estragos con una fuerte incidencia sobre todo por el precio y los lugares donde se vende. Es la droga más nociva y la más barata, parece bastante ilógico.

Segundo, el ordenamiento jurídico, que puede parecer que no afecta tanto, pero nuestra ley vigente legaliza el consumo de marihuana, por ejemplo. Esa es la primera falacia que existe, el otro día me dicen unos chiquilines "van a legalizar la marihuana", y les digo "no te lo tomes a mal, pero el artículo 31 de la ley de Estupefacientes legaliza el consumo de estupefacientes".

EC - Esa legalización aparece en los dos primeros párrafos del artículo, pero en el segundo está más clara, dice: "Quedará exento de pena el que tuviere en su poder una cantidad razonable destinada exclusivamente a su consumo personal, con arreglo a la convicción moral que se forme el Juez a su respecto, debiendo fundamentar en su fallo las razones que la han formado".

LLP - La legislación uruguaya reconoce un derecho, el consumo de estupefacientes, pero no origina ningún medio legal de obtención.

EC - Se puede consumir, pero está prohibida la comercialización; a eso apunta usted.

LLP - Hablando en criollo: es legal tomar mate, pero no podés ni plantar yerba, ni comprar yerba, ni importar yerba. O sea que no podés tomar mate. En este caso, al que opta por consumir, el que lamentablemente o finalmente decide consumir, el mismo ordenamiento jurídico que le reconoce un derecho lo obliga a participar en una actividad ilícita, porque no le da ningún medio legal.

Como gobernante creo tener dos opciones. Primero, prohibir el consumo de marihuana; a todas luces parece a contramano de la realidad, y un gobernante tiene que tener bien inmersos sus sentidos en la realidad. Para empezar, si prohibimos el consumo generamos un delito, por lo tanto tendríamos que generar 30.000 plazas nuevas en las cárceles –vaya si será una discusión aparte–, y por otro lado, hoy la cantidad de chicos que van a centros a ser atendidos no irían, porque hoy hay una persona enferma, y mañana va a haber una persona que cometió un delito.

Y después el elemento de derecho comparado o de vida comparada, la vez que más lucraron los que vendían sustancias prohibidas por la ley fue durante la vigencia de la ley seca en Estados Unidos. Las políticas prohibicionistas y que criminalizan este tipo de actitud únicamente llevan a darle plata al narcotráfico. Luis Lacalle Pou en Uruguay con su experiencia dice eso, pero estoy en compañía de gente de países y personajes pesados. Fernando Henrique Cardoso, ex presidente de Brasil; César Gaviria, ex presidente de Colombia, y Ernesto Zedillo, ex presidente de México. Lo único que lamento de todo esto es que los tres se propusieron hacer campaña en ese sentido cuando habían dejado la changa de presidentes.

EC - ¿Pone en duda la sinceridad del planteo? ¿Está sugiriendo que lo hacen porque no tienen responsabilidad?

LLP - No, digo que habría sido bueno cuando estaban en el Gobierno. Pero lo hicieron, están con otras 17, 18 personalidades del mundo tratando de influir en las Naciones Unidas, le han recomendado a Obama determinadas políticas. Y estamos hablando de países como Brasil, Colombia y México, que vaya si han tenido políticas durísimas que han resultado en lo que vemos todos los días en CNN o leemos en un diario, miles y miles y miles de muertos y gente lucrando con la enfermedad ajena como son los narcotraficantes.

EC - Entiendo el argumento que usted formula a propósito de la incoherencia que se da en el marco legal vigente, está permitido el consumo de sustancias estupefacientes pero no está permitida la comercialización. Pero ojo, como acabo de decirlo, está permitido el consumo de cualquier droga; sin embargo usted en este proyecto de ley se centra en una, habilita el autocultivo de marihuana, el cultivo para consumo propio. ¿Por qué?

LLP - Es muy buena la pregunta. Porque la ley es muy linda negro sobre blanco, pero la ley se aplica en la realidad, entonces inmediatamente tenemos que saltar a la realidad.

EC - Con su línea argumental se podría pensar que en su proyecto figurara un artículo que dijera "se puede producir pasta base para consumo personal".

LLP - No, ahí es donde yo me zambullo en la realidad. Uno de los motivos por los cuales este proyecto nos movilizó es el tipo de sustancias que se consumen en los distintos lugares. La pasta base en nuestro país no llega al 15% de las drogas consumidas, pero cuando vas a un lugar donde hay menos capacidad económica o algunos lugares marginales, es el 80% del consumo. La boca en la vuelta ya no es un supermercado donde podés comprar todo, sino que es un almacén que por lo general te vende porquerías. El 80% de los chiquilines en esos barrios arranca con pasta base o pegamento, que es lo más nocivo, lo más adictivo y sensiblemente lo más barato. Vaya si serán vivos los que venden estas sustancias, hasta para la forma de comercializarlas.

Yo no soy prodroga, no estimulo este tipo de conductas, pero que el que optó por drogarse que por lo menos opte por una droga que no lo lleva a conductas violentas –me hago cargo de este criterio no científico de cuño propio–. La diferencia entre la marihuana y otro tipo de drogas como la pasta base es que la marihuana te puede dañar de la piel hacia dentro, relativamente, pero no te hace un ser antisocial hacia fuera. Y la pasta base te quema los fusibles, porque tiene una capacidad destructiva impresionante, y aparte te convierte en un ser antisocial. ¿Y cuándo nos acordamos de esos chiquilines? Cuando mataron al guarda de un ómnibus por 70 pesos después de haberlo rapiñado. Yo quiero ir al proceso anterior, al primero, cuando ese chiquilín tiene una angustia y opta por evadirse, y si decidió hacerlo y no hubo valores, no hubo una familia, no hubo deportes, no hubo educación, y optó y finalmente cae, prefiero que fume marihuana, que va a abstraerlo o le va a calmar esa angustia, pero no lo va a llevar a cometer actos nocivos para sí, para su familia y para el resto de la sociedad.

EC - Su razonamiento es: abramos una puerta, una sola; ya que el consumo está permitido, pero al mismo tiempo está prohibido el tráfico de estupefacientes, habilitemos el cultivo de marihuana para consumo personal. ¿Con esto usted también tiene la expectativa de perjudicar al narcotraficante o a los comercializadores de drogas?

LLP - Claro, porque la idea es sacar al consumidor del acto de comercio, alejarlo, le vamos a generar que no tenga que ir a aquellos que lucran con la enfermedad ajena. Por eso el consumo personal; no quise poner "autocultivo", "consumo personal" me pareció un término más oportuno, porque mañana se juntan dos amigos en una casa y uno es el dueño de la planta y el otro está ahí, entonces ¿eso qué es? Con consumo personal trato de extenderlo un poco más. Trato de dejar fuera el acto de comercio. Cualquier actitud que se tenga con respecto a la planta de marihuana no me molesta, siempre y cuando no se la venda, porque ahí volveríamos a meterles dinero a aquellos que han lucrado en este sentido.

EC - ¿En qué se basa para pensar que el autocultivo de marihuana puede llevar a disminuir el consumo de pasta base?

LLP - Primero, en varios países del mundo ha sucedido que con determinadas políticas de liberalización del consumo de marihuana ha descendido el consumo de heroína, de cocaína. Y en nuestro país hay estadísticas que indican que cuando por distintas razones entra menos marihuana, crece sustancialmente el consumo de pasta base y cocaína, y cuando entra la marihuana baja. No es estadístico, pero lo he conversado con mucha gente de muchos estratos sociales que nos ha dado su testimonio. Y mucha gente no lo dice porque es un tema tabú, pero hay que estar al lado de un chico enfermo de pasta base, hay que ser la madre, hay que ser de su familia, hay que ser del barrio, en ese estado de necesidad le puedo asegurar que la familia decidiría que ese chico se fume un porro y que drogue, pero en su casa, y no que esté alterando su vida y la de la comunidad.

EC - Pero ¿para un adicto a la pasta base la marihuana es una alternativa? ¿Es posible pensar en una marcha atrás?

LLP - En realidad habría que pensar en que no se drogue más, que tenga un tratamiento, que se le infunda la capacidad de tener nuevamente voluntad, hábitos de estudio, de trabajo. Pero yo conozco gente que trata chiquilines y el primer aterrizaje de un adicto a la pasta base es con marihuana. Pero voy mucho más atrás, a cuando está por empezar a drogarse, cuando no lo pudimos contener, cuando sí o sí va a ir por ese camino, que por lo menos no entre a uno que no tiene retorno.

***

EC - El artículo 1° del proyecto que presentó el diputado Lacalle Pou dice:

"Sustitúyase el artículo 3 del decreto ley nº 14.294 de 31 de octubre de 1974 en la redacción dada por el artículo 1 de la ley 17.016 de 22 de octubre de 1998, por el siguiente:

Artículo 3º. Quedan prohibidos la plantación, el cultivo, la cosecha y la comercialización de cualquier planta de la que puedan extraerse estupefacientes u otras sustancias que determinen dependencia física o psíquica, con las siguientes excepciones:

a) Los que se realicen con exclusivos fines de investigación científica o para la elaboración de productos terapéuticos de utilización médica.

b) El cultivo y la cosecha de marihuana destinados a consumo personal. Las plantaciones o cultivos que no sean destinados para el autoconsumo de marihuana, deberán ser autorizados previamente por el Ministerio de Salud Pública y quedarán bajo su control directo.

Toda plantación no autorizada deberá ser inmediatamente destruida con intervención del Juez Letrado de Primera Instancia en lo Penal de Turno que entienda la causa".

Tengo una cantidad de preguntas, tanto las que a nosotros nos surgían revisando el proyecto como las de los oyentes. Por ejemplo: ¿usted entiende que es probable que el padre de un menor le permita tener en su casa una plantación de marihuana para consumo personal?

LLP - No quiero meterme adentro de los hogares, no me corresponde como gobernante. Sí me corresponde fijar un marco jurídico de acuerdo con la realidad. Y la realidad de los hogares de nuestro país, muchos de ellos desmembrados o inexistentes en la definición antigua de hogar, es muy variada y multifacética, entonces habrá muchos ejemplos. Hay que estar al lado de un chiquilín adicto a la pasta base, hay que ver cómo quedan con 13 años, con los ojitos nublados, los labios abiertos, los dientes partidos.

EC - Esa situación es desesperante.

LLP - Hay que estar al lado de esa madre, a ver si la única salida para que ese chico controle su angustia no es la marihuana.

EC - Dicen algunos oyentes: "Si se aprueba su proyecto, lo que es seguro que va a haber es un aumento del consumo de marihuana, pero puede pasar que no baje el consumo de pasta base".

LLP - Está bien, puede ser, sí; yo creo que no. Está comprobado empíricamente que cuando hay más marihuana baja el consumo de pasta base y de cocaína en nuestro país, no estoy hablando ni de Holanda ni de Suecia. Y a la inversa. Pero reitero, vayamos a la idea primigenia, ¿qué hacemos?, ¿prohibimos el consumo? Porque por ahí llega un mensaje de que el consumo de marihuana, como de otras sustancias, está permitido en Uruguay. De ahí tenemos que partir.

EC - Otro oyente, Víctor, dice: "Si se permite el autocultivo, nada impide que esa marihuana se venda, y como el comercio es ilegal, entonces la mafia sigue. Lo que hay que hacer es habilitar la venta libre". Propone algo que va más allá.

LLP - Lo estuvimos pensando; la venta está prohibida, lo que se permite con este artículo es el cultivo, quiere decir que no importa si tenés una planta o diez, lo que está prohibido con respecto a la marihuana, lo que vamos a seguir prohibiendo y penando más duramente es el acto de comercio, aquel que se enriquece con la venta de la sustancia. Un colega en el Parlamento decía "pero esta ley no establece cuánto se puede tener o no".

EC - Claro, ¿cómo se mide el tamaño de un cultivo de marihuana que pueda ser considerado de consumo personal?

LLP - Es que no se mide por eso, se mide en la acción de la persona. ¿Se vende o no se vende? Pongo un ejemplo bien ridículo: una persona tiene 20 hectáreas de marihuana plantadas, a todas luces o tiene una familia muy grande o no consume todo eso. Mientras tenga esas 20 hectáreas de marihuana y no venda no pasa nada, pero si pone un pie arriba del alambrado y del otro lado recibe un billete y entrega una hoja, eso es venta. Lo que penamos no es la posesión, que antes era en el bolsillo y ahora va a ser en la tierra, el que venda una planta o 100 plantas está cometiendo delito de narcotráfico.

EC - Sigamos. Además de la legalización del cultivo de marihuana para consumo personal, el proyecto tiene otras disposiciones; ¿por qué?

LLP - Justamente, como dice el título, son medidas contra el narcotráfico. Desde el momento en que habilitamos un medio idóneo y un espacio legal de obtención, como es el consumo personal, queremos penar al que lucra con la enfermedad ajena.

EC - Ya está penado.

LLP - Fuertemente. Hay artículos del derecho positivo vigente que dicen que la pena mínima es excarcelable, y nosotros hacemos inexcarcelables todas las penas mínimas para aquella persona que cometa actos relativos al narcotráfico, porque yo no quiero criminalizar al consumidor; el consumidor es una persona que consume o una persona enferma que consume, depende del tipo de consumidor que sea. Yo no lo quiero criminalizar, criminalizo –valga la redundancia– a la persona que comete un delito, y no quiero que sea excarcelable, no quiero ver un narco que salga de la cárcel antes de cumplir la pena.

Yo no puedo apretar, apretar, apretar al narco o al que interviene en una relación compra y venta de estupefacientes cuando no le habilité un medio idóneo. Ahora le habilito un medio idóneo, por eso puedo penar más duramente aún el narcotráfico.

EC - ¿Cómo que habilita un medio idóneo?

LLP - Ahora hay un canal legal, el consumo personal. Antes no lo había. Ahora que hay un canal legal, al ilegal lo castigamos más duramente.

EC - El artículo 3° dice: "Toda vez que se confisquen bienes, productos o instrumentos, conforme con lo dispuesto en la presente Ley que no deban ser destruidos ni resulten perjudiciales para la población, el Juez los pondrá a disposición del Poder Ejecutivo para transferirlos a cualquier entidad privada o pública dedicada a la prevención del uso indebido de drogas, el tratamiento, la rehabilitación y reinserción a la sociedad de los afectados por el consumo.

También será destinado a dichas entidades, lo obtenido de la vente de los bienes, productos o instrumentos confiscados".

Ya existen disposiciones de este tipo; ¿qué cambia con esta reforma?

LLP - Es una modificación de ese mismo artículo, antes había un orden no de prelación, pero podía ir al Estado, podía ir para aquí, para allá; nosotros lo queremos destinar exclusivamente a aquellos que están en la primera línea de batalla, creo que hay que honrar su trabajo y su dedicación. He tenido oportunidad de conocerlos y de verlos, algunos que usan protocolos médicos y psiquiátricos, otros que usan protocolos espirituales, los he ido a visitar y viven de donaciones, de algún convenio con el INAU, entonces vamos a financiarlos con la plata que hicieron los narcos, o con los bienes que tienen los narcos que conseguimos, que vaya directamente a esas instituciones.

Porque el otro día en el Presupuesto nacional el Partido Nacional (PN) propuso una partida de 25 millones de pesos al año para el Ministerio de Salud Pública con destino a estas instituciones públicas o privadas, para ayudarlas en la sustentación del tratamiento, pero lamentablemente el Frente Amplio (FA) votó en contra, y como estamos casi al mismo tiempo que el Presupuesto, decidimos generar esta vía. El jueves pasado en la Comisión de Adicciones, la FUCOT (Federación Uruguaya de Comunidades Terapéuticas), entre otras cosas pidió la modificación de este artículo, y yo, como tenía el proyecto en las gateras, le dije "dentro de pocos días van a tener noticias". Y aquí está la noticia en ese sentido.

EC - El artículo 4° establece que el juez pueda disponer la realización de pericias a alguien adicto a las drogas, y en función del resultado de ese estudio fijarle un tratamiento, imponerle un tratamiento. De nuevo, acá usted está cambiando normas que ya existen. ¿Por qué?

LLP - Acá se cruza con otro proyecto de ley que presentamos, que también generó mucho revuelo, que fue la internación compulsiva.

EC - A eso iba, ¿qué tiene que ver esta disposición, tal cual está redactada en el proyecto, con la discusión que se dio hace algunos meses sobre cómo manejar a los consumidores problemáticos, qué hacer con ellos?

LLP - A veces es difícil hablar de leyes, la gente no entiende y se aburre, y yo también, pero acá hay dos textos legales vigentes, el 122 del Código del Niño, que propusimos reformar, que habla de internación con voluntad del menor –y yo agrego: voluntad de un menor que no tiene voluntad porque es adicto totalmente por ejemplo a la pasta base y ha perdido la capacidad de decidir–, y este artículo de un decreto ley que actualmente dice que si cualquier autoridad ve a un chiquilín fumando un porro lo tiene que llevar ante el juez. Actualmente es así, hoy le permite consumir pero lo tiene que llevar ante un juez, no para procesarlo ni para penarlo, pero para ver en qué estado psíquico, anímico está.

EC - Esa es otra disposición que no estoy muy convencido de que la gente conozca.

LLP - Yo no la conocía, Luis Lacalle Pou no la conocía, se la encuentra. Modifiquemos esto, hagamos una mixtura entre esto que es derecho positivo pero que no se practica y lo que quisimos hacer con el 122 del Código del Niño. Mezclamos en este artículo, modificamos, no a cualquiera que esté consumiendo un estupefaciente se lo tiene que llevar ante el juez, se lo tiene que llevar en determinadas condiciones. La condición sine qua non es que sea un consumidor problemático.

EC - "Una vez obtenido el diagnóstico, en caso de confirmarse la presunción, el Juez impondrá el tratamiento en un establecimiento público o privado sujeto a los controles que establezca la Comisión Nacional de Lucha contra las Toxicomanías".

¿Qué quiere decir eso de "impondrá el tratamiento"?

LLP - Que se lo destina a ser tratado, podrá ser un tratamiento ambulatorio o internado, dependerá de lo que entiendan los profesionales. Pero estamos hablando de un consumidor problemático, lo cual es un concepto abarcativo pero al mismo tiempo restrictivo, no va a ser problemático un chiquilín se acostó a las nueve de la mañana y tuvo un problema con los padres. Estamos hablando de una persona que tiene conductas antisociales que pueden tener repercusiones en la seguridad pública del barrio donde vive. Ahí estamos hablando de un consumidor problemático.

EC - Una disposición como esta a su vez genera dudas sobre su realismo, porque hoy hay dificultades serias en el caso de adictos a la pasta base para conseguir internación, en el caso de que se requiera; no siempre hay lugares disponibles, en general no los hay. En ese caso –hemos conocido distintas situaciones– se plantea el problema de que la internación dura una semana, dos semanas, tres semanas, y después se lo "larga" y empieza otra vez la dificultad. Deduzco que usted tiene la expectativa de que esa forma de financiamiento incluida en el artículo anterior permita que estos tratamientos se cumplan, porque el juez los ordena, porque si no, estamos imponiendo una obligación que después no se cumple.

LLP - Yo tenía otra expectativa mucho mayor, lo hablé en la Cámara en abril, cuando creamos la Comisión Especial de Adicciones. Dije que todo lo que hablábamos de las drogas era cháchara, todo jarabe de pico, si no les poníamos 20 millones de dólares arriba por año a los tratamientos. Lo dije bastante antes del Presupuesto, y fui anunciando, anunciando, anunciando, y este Gobierno, que ha hablado muchísimo de los temas de adicciones, violín en bolsa y no puso un peso. Sí gasta 100 y pico en cargos de confianza, sí le da 14.000 dólares a cada ministro por mes para que se patine en asesores, pero cuando llegó el momento de ponerse porque esto es una epidemia, es una pandemia, cuando había que poner el dinero y el PN se ofreció a respaldar al Gobierno en ese sentido, violín en bolsa. Entonces lamentablemente, como el Gobierno se fue de boca en ese tema y no actuó en consecuencia en el Presupuesto, yo tengo la obligación, al modificar esta norma, de generarle ingresos por fuera de lo recaudado por tributos, que son los ingresos devenidos de los bienes confiscados al narcotráfico.

EC - El artículo 5° incorpora a la ley de Tránsito, además de la prohibición de conducir bajo efectos de bebidas alcohólicas, la prohibición de conducir bajo efectos de estupefacientes. ¿Con qué criterio? Porque no hay demasiados detalles sobre cómo manejarlo, dice: "El Poder Ejecutivo reglamentará las medidas necesarias para controlar conductores que transiten conduciendo vehículos bajo efectos de estupefacientes".

LLP - Es que no me compete a mí como legislador entrar en el tecnicismo de los aparatos a utilizar, como se usan en Italia, las medidas a tomar. Es como la espirometría, la espirometría en sí no está mencionada en la ley, se dice que no se puede manejar bajo determinados efectos del alcohol, creo que ahora es 0,3. Decimos que el Estado tiene que propender a buscar los medios técnicos para que nadie conduzca bajo los efectos de estupefacientes.

***

EC - Varias de las preguntas que llegan de la audiencia tienen que ver con la viabilidad política de un planteo como este. Concretamente, ¿qué apoyos tiene un proyecto de este tipo dentro de su partido, el PN, o al menos dentro de UNA, el sector que usted integra?

LLP - Yo opté por presentar este proyecto de ley a riesgo propio, quería involucrar a mi persona y a nadie más, porque supongo la discusión que se va a dar, y estoy dispuesto a asumirla en las buenas y en las malas.

EC - ¿Es el primer proyecto de ley que se presenta en esta materia?

LLP - Efectivamente.

EC - ¿Está confirmado eso?

LLP - No me dediqué a buscar, porque no tengo complejo de exclusivo, pero busqué por todos lados y me parece que sí. Incluso los tres diputados de Aire Fresco estaban dispuestos a acompañarme, pero les dije "déjenme que yo me la juego, quiero que las críticas caigan sobre mis hombros".

EC - No tiene sondeos hechos.

LLP - Sí, lo he hablado con el senador Luis Alberto Heber y está de acuerdo, el senador Lacalle está de acuerdo.

EC - ¿Qué dice su padre, Luis Alberto Lacalle?

LLP - Más que como padre como político, en la campaña electoral hacia las internas creo que en el diario El País le preguntan sobre este tema y habló de que lo seducía o creía el mal menor el cultivo para consumo personal. Obviamente yo lo había conversado con él. Hablé con otros compañeros, dos o tres que específicamente me interesaba que estuvieran en conocimiento de este tema, porque conocía su posición negativa, les llevé tres o cuatro días antes, en privado, el proyecto, y les dije: "Yo sé que vos estás en contra, tenemos una muy buena afinidad política y de afecto, esto es lo que yo voy a presentar, no quiero que te agarre en offside". Y entienden mi razonamiento, no comparten la forma en que lo abordo. Eso es un común denominador: todo el mundo está de acuerdo en hacia dónde tenemos que ir; yo opté por un camino que asumo que es arriesgado y que va a ser criticado.

EC - ¿Y con otros sectores fuera del PN, por ejemplo del FA, donde la Juventud Socialista y la Juventud de la Vertiente Artiguista ya se habían pronunciado a favor de ese tipo de iniciativa?

LLP - Lo he hablado con otros diputados del FA, pero porque me ha tocado estar en algún seminario o en algún taller al respecto y han escuchado mi posición como yo he escuchado la de ellos. No he querido hacer mucho sondeo porque nosotros los políticos hablamos muchísimo, y me parece que cada vez que uno deja andar la lengua después tiene que sostenerlo con su pluma, con su lapicera en el Parlamento. Y como dejé andar mi lengua y mi pensamiento suscribí un proyecto de ley, a mí me gustan los hechos y no tanto los discursos, entonces ahora está presentado formalmente, fue a la Comisión de Constitución y Códigos, allí tiene mayoría el FA, hay dos miembros del Partido Colorado, tres del PN y seis del Frente, y allí estará ahora la discusión formal. Si me tengo que guiar por lo que se ha dicho, tendría un saldo netamente positivo, aunque lo "del dicho al hecho" no lo inventé yo, pero es bien real.

***

EC - Supongo que esta primera consideración de su proyecto de ley va a abrir todo un tiempo de debate. ¿Ya tiene asignado un orden en la comisión?

LLP - No, lo presenté ayer, está recién en el horno.

EC - Tengo 500 preguntas, comentarios, opiniones de los oyentes. Si se anima, le paso esa participación de la audiencia, a ver si puede responder al menos algunas de las preguntas que vienen, que son muy interesantes y muy punzantes algunas de ellas.

LLP - Lo voy a hacer con mucho gusto.

***

Transcripción: María Lila Ltaif


Nota relacionada:

La guerra contra la drogas es un fracaso - Por Fernando Henrique Cardoso, César Gaviria y Ernesto Zedillo