(emitido a las 8.56 Hs.)

EMILIANO COTELO:
La semana pasada, el diputado Luis Lacalle Pou presentó un proyecto de ley que despenaliza el cultivo de marihuana destinada al consumo personal.

Cuando lo entrevistamos aquí en En Perspectiva, Lacalle Pou recordaba que en Uruguay está penado el comercio de drogas pero no el consumo. Entonces, al que opta por consumir el ordenamiento jurídico lo obliga a participar en una actividad ilícita. Si, en cambio, se permitiera el autocultivo de cannabis, se le daría al consumidor una opción en la que no tendría que pasar por el tráfico de drogas y, al mismo tiempo, se lo alejaría de las sustancias más nocivas, como la pasta base.

(Audio Luis Lacalle Pou.)

"Yo no soy prodroga, no estimulo este tipo de conductas, pero que el que optó por drogarse que por lo menos opte por una droga que no lo lleva a conductas violentas –me hago cargo de este criterio no científico de cuño propio–. La diferencia entre la marihuana y otro tipo de drogas como la pasta base es que la marihuana te puede dañar de la piel hacia dentro, relativamente, pero no te hace un ser antisocial hacia fuera. Y la pasta base te quema los fusibles, porque tiene una capacidad destructiva impresionante, y aparte te convierte en un ser antisocial".

(Fin.)

EC - El de Lacalle Pou es el primer proyecto sobre el tema que ingresa formalmente al Parlamento para ser discutido. Pero otros sectores políticos ya habían hecho saber su voluntad de promover la despenalización del autocultivo de marihuana.

Uno de los movimientos que han estado trabajando en este tema es la Juventud Socialista del Uruguay (JSU). Un borrador de proyecto presentado por este grupo se encuentra a estudio de la bancada del Frente Amplio (FA) y cuenta con el apoyo de organizaciones sociales que promueven el autocultivo.

***

EC - Para conocer esa propuesta, para ver qué posibilidades tiene este asunto de avanzar, ahora que hay distintas iniciativas, recibimos a Nicolás Núñez, 26 años, secretario general de la JSU, integrante del Comité Central del Partido Socialista y suplente de la diputada Daisy Tourné en la Cámara de Representantes.

¿Desde cuándo tú en particular estás trabajando en este tema?

NICOLÁS NÚÑEZ:
Estamos trabajando en este tema desde hace por lo menos cinco años, en esta etapa de elaboración. Este proceso no empezó este año ni el año pasado, es un proceso que emprendimos como organización hace por lo menos cinco años, y tiene antecedentes y raíces incluso más veteranas en la Juventud. Este proceso arrancó basado en una convicción y una constatación de la realidad que es el agotamiento del paradigma prohibicionista, de las políticas de drogas llevadas en aquel momento y ahora, y en la necesidad de un cambio.

EC - ¿Qué es eso del agotamiento del paradigma prohibicionista?

NN - El prohibicionismo no ha dado los resultados que todos esperábamos. Nosotros decimos que ha fracasado rotundamente, que fue una política pensada para reducir el consumo, la producción y la venta, y no ha reducido nada. Ha aumentado el consumo, se ha diversificado la oferta y ha aumentado la violencia en torno a la producción y la clandestinidad, pero no han logrado los resultados que se esperaban. Entonces el trabajo de reflexión es cuál es el rumbo nuevo que le damos para empezar a tener una política más efectiva en torno al tema.

EC - Si hace tanto tiempo que ustedes vienen manejando el tema, ¿por qué no han presentado aún un proyecto de ley, sobre todo teniendo en cuenta que este es el segundo Gobierno del FA?

NN - Exacto. Presentamos este tema en el primer Gobierno del FA, en el primer año. Tiramos el tema en el debate público, la cosa estaba bastante tapiada, no se discutía de lo que pasaba, el tema legalidad, el prohibicionismo, las drogas legales e ilegales, había ciertos tabúes en torno a la discusión de este tema. Entonces lo primero que hicimos fue tirar el tema a la discusión, sin mucha cosa, sin mucho accesorio, sin mucho proyecto de ley. Dijimos: queremos legalizar el cultivo, el comercio y la plantación, todo, en aquel momento.

EC - El planteo era bastante más amplio que el actual.

NN - Sí, mucho más amplio que el que tenemos ahora. A partir de ese planteo y del debate público que se instaló en ese momento, fuimos afinando la cuestión, hasta que llegamos a 2008 con un Congreso Nacional Programático de nuestra organización en el que decidimos que el cambio de nuestra política de drogas tenía que implicar la legalización del autocultivo de marihuana para consumo personal, ahí ya con una propuesta más acabada. Digo esto porque no es un trabajo que haya nacido ahora ni que queramos hacer a las apuradas, somos muy conscientes de lo que estamos discutiendo, del problema que son las drogas para mucha gente, de la alternativa recreativa que son para mucha otra y de los problemas que le causan a la sociedad. No es un tema que discutimos a la ligera ni entre nosotros; nos juntamos con organizaciones sociales, elaboramos con otros actores que entendemos que saben más que nosotros y que pueden aportar.

EC - ¿Y con qué ambiente se encuentran en el FA? ¿Qué dicen las autoridades de los partidos?

NN - Creo que hay un ambiente propicio. En la campaña electoral nosotros apretamos con este tema, ustedes lo recordarán.

EC - Sí, pero ustedes apretaron, la JSU.

NN - Sí, y logramos que el actual vicepresidente de la República, el contador Danilo Astori, y el actual presidente de la República dijeran "vamos a discutir este tema en el próximo período de Gobierno", como promesa de campaña. Lo hicimos.

EC - Hasta allí llegó la promesa, "estamos dispuestos a discutir".

NN - Exacto.

EC - Además la iniciativa venía de la JSU y de la Juventud de la Vertiente Artiguista.

NN - Y de otras juventudes políticas.

EC - Da la impresión de que dentro del propio oficialismo, de lo que es hoy el oficialismo, el asunto, si avanza, avanza de manera complicada.

NN - Y sí, imaginate que en el primer año de Gobierno primero se instala un nuevo gabinete, se instala un nuevo plan de Gobierno, se elabora el Presupuesto nacional, es muy difícil meter este tema en la agenda pública. Igualmente, creo que se avanzó en torno a la creación de la Comisión de Adicciones en la Cámara de Representantes, fue un paso muy importante para empezar a discutir el tema drogas en el Parlamento, y me parece que una vez terminada la discusión sobre el Presupuesto y algunos debates que tenemos pendientes va a ser fundamental empezar a discutir esto.

EC - Me queda una duda acerca de contexto y antecedentes: ¿en qué medida esta discusión que ustedes promueven no se ha visto enfrentada a las políticas antitabaco tan fuertes que impulsó el Gobierno del doctor Tabaré Vázquez? ¿Hay o no una contradicción?

NN - ¿Cuál es el sentido de las políticas antitabaco que impulsó el Gobierno de Tabaré Vázquez? El propio Tabaré Vázquez dijo que este era un tema que le interesaba discutir. El sentido de la política antitabaco es la reducción de daños y riesgos asociados al consumo. Y parte del sentido de la legalización del autocultivo de marihuana para uso personal es la reducción de los riesgos y daños asociados al consumo. Hay una falsa contradicción, porque por el hecho de que a mí no me dejen fumar tabaco dentro de un lugar reducido no puedo decir que eso es una política prohibicionista. Es una política de reducción de riesgos y daños, sobre todo para quienes no fuman, que se tienen que fumar el humo de tabaco que fumamos otros en los ambientes cerrados.

EC - También es cierto que el cultivo de tabaco no está prohibido, y menos la comercialización.

NN - Es una falsa dicotomía decir que la línea del Gobierno es de prohibición. La línea del Gobierno ha sido la reducción de los riesgos asociados al consumo.

***

EC - Vamos al anteproyecto que ustedes han armado. ¿Cuáles son los puntos centrales?

NN - El punto central es: así como la ley actual prevé la excepción para el consumo personal, que no es penado, nosotros prevemos una excepción en torno a la producción con el único fin de autoproveerse.

EC - Ustedes también ponen el acento en esa situación que hacía notar Lacalle Pou, en el hecho de que si bien está prohibido el tráfico de drogas, en Uruguay se permite el consumo. Pero aparece entonces el problema de cómo hace el que quiere consumir, el que tiene el derecho de consumir, para hacerlo; queda obligado a tratar con alguien que realiza una actividad ilegal.

NN - Sí, de hecho este fue uno de los primeros planteos cuando comenzamos la charla, que manejamos cuando empezamos a trabajar este tema, la propia contradicción de la ley. Por otro lado, nos parece bárbaro que en el correr de la discusión de estos años otros actores de la vida política nacional hayan entendido esto que nosotros decimos desde hace cinco años y que lo pongan arriba de la mesa como un elemento importante y de peso en torno a la modificación de la legislación actual.

EC - La legislación actual dice:

"Artículo 31. El que, sin autorización legal, importare, exportare, introdujere en tránsito, distribuyere, transportare, tuviere en su poder o para su consumo, fuere depositario, almacenare, poseyere, ofreciere en venta o negociare de cualquier modo, alguna de las materias primas, sustancias, precursores químicos u otros productos químicos mencionados en el artículo anterior será castigado con la misma pena prevista en dicho artículo".

Pero luego agrega:

"Quedará exento de pena el que tuviere en su poder una cantidad razonable destinada exclusivamente a su consumo personal, con arreglo a la convicción moral que se forme el Juez a su respecto, debiendo fundamentar en su fallo las razones que la han formado".

¿Qué añaden ustedes a partir de esto que hoy está vigente?

NN - El artículo 3 de la ley nº 17.016 diría "quedan prohibidos la plantación, el cultivo, la cosecha y la comercialización de cualquier planta de la que puedan extraerse estupefacientes u otras sustancias que determinen la dependencia física o psíquica, con excepción, según los casos, de los que se realicen con exclusivos fines de investigación científica, para la elaboración de productos terapéuticos de utilización médica o con el único fin de autoproveerse", o sea, tenerlo para consumo personal.

Luego quedaría tal cual está hoy, la plantación o los cultivos con fines de investigación científica o para la elaboración de productos terapéuticos. Esto también está igual en el proyecto que presentó Lacalle Pou.

Luego en el artículo 31 agregaríamos:

"Quedará exento de pena el que tuviere en su poder una cantidad razonable destinada exclusivamente a su uso personal. Será considerado para uso personal hasta que se demuestre lo contrario".

Es decir, será inocente hasta que se demuestre lo contrario, porque hay un tema central en la discusión de esto que es qué es consumo personal.

EC - Esa es la pregunta que viene a continuación: si se permite el cultivo de marihuana para consumo personal, ¿cuál es el monto, cuál es el volumen de marihuana permitido?

NN - Hasta ahora el consumo personal depende de cada juez y de la convicción de cada juez. Esto ha traído inmensos problemas, porque de repente un juez dice que cinco gramos es para consumo personal y otro dice otra cosa. Y la mayoría de las veces estamos hablando de estas cantidades, 20 gramos, 100 gramos; pasa mucho que al estar en la clandestinidad este tipo de sustancias se junten varios a comprar y en vez de comprar 10 gramos cada uno compren 30 gramos. Entonces de repente agarran a ese que salió de la boca con los 30 gramos para los tres y el juez entiende que esa cantidad no es para consumo personal sino para tráfico, porque aparte suministraba a otros.

Nos parece importante solucionar este problema de dos formas: o bien diciendo que será considerado uso personal hasta que se demuestre lo contrario, y para esto necesitamos que la Policía tenga herramientas como hay en otras partes del mundo, para investigar, o determinando claramente cuál es el límite, hasta tanta cantidad es para uso personal. Estas son las dos únicas formas en que entendemos que se puede solucionar este tema que es muy complicado. No puede quedar igual, no puede ser que quede a discrecionalidad del juez qué es uso personal y qué no.

EC - Por ahí quedan las diferencias con el planteo de Lacalle, pero a partir de una coincidencia básica que también da lugar a preguntas de los oyentes. Por ejemplo, dice Pablo del Buceo: "¿Por qué legalizar la producción de marihuana para consumo personal, y no la producción de cocaína para consumo personal? ¿Dónde está la verdad definitiva que marca el límite?".

NN - En primer lugar, vos leíste la ley, yo la leí; ¿en algún momento dijimos marihuana?

EC - No.

NN - Bien; punto número 1. Punto número 2, evidentemente las modificaciones que pretendemos introducir en la ley están direccionadas al autocultivo de marihuana, y lo hacemos porque entendemos que una nueva política de drogas tiene que diferenciar sustancias y tipos de consumidores. No se puede decir "es todo igual". Las drogas no se diferencian en legales e ilegales, y las legales son buenas y las ilegales son todas malas; las drogas se diferencian según el impacto que generan en el cuerpo humano, la relación de consumo que generan con los consumidores, el grado de adicción, y en ese sentido la marihuana es la droga ilegal más consumida en Uruguay. Entendemos que expone a un riesgo importante el entrar al mercado del narcotráfico y que debemos generar una válvula de escape que les permita a los consumidores de esta droga que genera menos riesgos, menos daños que por ejemplo la cocaína, la pasta base, el crack, el LSD, otras drogas que son menos consumidas en Uruguay.

EC - Lo que decíamos hace un rato, que en el marco legal vigente está penado el tráfico pero no el consumo, podría llevar a permitir el cultivo de marihuana para consumo personal, pero también la producción de pasta base para el consumo personal, la producción de cocaína para consumo personal, etcétera. Ustedes eligen, en ese sentido igual que Lacalle Pou, una droga, solo abren esa ventana.

NN - Exacto, abrimos esta válvula de escape. Pero decimos que hay que discutir cómo solucionamos y cómo replanteamos las nuevas políticas de drogas. Hay otros legisladores que tienen otras iniciativas.

EC - ¿Por ejemplo?

NN - Por ejemplo el diputado Radío y el diputado Sebastián Sabini tienen la convicción de que hay que legalizar la venta y en algunos casos la venta de todas las drogas. Nosotros entendemos que hay que ir paso a paso, que lo primero que hay que entender como ciudadanos es que no todas las drogas ilegales son iguales, que hay que saber diferenciarlas, y no sobre la base de tabúes, preconceptos y prejuicios, sino sobre bases científicas, técnicas y sociales.

EC - Pero con la legalización del cultivo de marihuana para uso personal ¿se puede reducir el consumo de pasta base y otras drogas duras?

NN - No sé. Lo que sí sé es que les va a dar la oportunidad de salir del circuito del narcotráfico, del contacto directo con la pasta base, a cientos de miles de consumidores de marihuana. Para mí eso es una política muy importante, el poder decir "usted para conseguir marihuana no va a tener que ir al supermercado de las drogas, donde si no tienen marihuana le van a ofrecer pasta base, cocaína o azúcar en polvo". Para nosotros es muy importante, y tenemos la convicción de que esa separación va a impactar en una reducción de la oferta.

EC - Hay oyentes que anotan otra ventaja de la legalización del autoconsumo, de la legalización de la producción de marihuana para consumo personal: "El porro que consumen ahora lo que menos tiene es marihuana; un cultivo propio sería hasta quizás más sano".

Varios oyentes han mandado mensajes de ese tipo en estos días, anotando que la marihuana que se consume en Uruguay tiene una larga historia detrás que uno no conoce, que entre otras cosas ha permanecido almacenada en depósitos húmedos, con el riesgo y la posibilidad de contraer hongos y otro tipo de enfermedades.

NN - He aprendido cosas muy interesantes en torno a este tema. El proceso de elaboración, sobre todo del prensado, de apretar las hojas y las flores de la planta para que ocupen menos espacio y poder traficar más cantidad, lleva a que el nitrógeno se descomponga y se forme amoníaco. De ahí el olor fuerte de la marihuana paraguaya, del porro paraguayo, del prensado como se llama. Y ni hablar de que ese prensado lleva varios meses en ruta para llegar al consumidor final, y que aparte de hongos lleva plástico, porque eso está envuelto en cintas adhesivas y cosas para evitar el olor, y cuando las sacan quedan pegadas a las hojas. Entonces saber uno lo que está plantando, qué semillas está plantando, qué fertilizante está usando, es una ventaja muy importante, es otro aspecto de la política de reducción de riesgos y daños asociados al consumo. Yo sé que lo que fumo es marihuana y que no estoy fumando plástico, ni amoníaco, ni esto ni lo otro.

***

EC - Ya hablamos de coincidencias con el proyecto del diputado Lacalle Pou; ¿cuáles son las diferencias?, ¿en qué discrepan ustedes con el proyecto que ya presentó en comisión el diputado Lacalle Pou?

NN - En primer lugar, nos parece bárbaro que después de tanto tiempo planteando este tema, hoy legisladores de otros partidos estén con un discurso parecido y con algunos planteos parecidos. Entendemos que nuestro trabajo en torno a la elaboración, a poner este tema en el debate público, en la agenda, está dando su resultado, más allá de que estamos en la etapa de elaboración y discusión. Haberles llegado de la forma en que les llegamos a legisladores de otros partidos nos motiva mucho a seguir trabajando.

EC - Implícitamente en su comentario queda claro que el diputado Lacalle Pou los sorprendió primereando en esta materia.

NN - No nos sorprendió, no nos sorprendió para nada, porque nosotros ya habíamos trabajado, ya habíamos estado compartiendo mesa en seminarios con el diputado Lacalle Pou y vimos cómo su postura fue cambiando, y cómo llegó a presentar este proyecto. No nos sorprendió. Nosotros no vamos a presentar un proyecto de ley apurados ni hasta que termine de trabajar la Comisión de Adicciones que está trabajando a nivel parlamentario.

EC - En resumen, lo que ustedes tienen en común con el proyecto de Lacalle Pou es que promueven la despenalización del cultivo de marihuana para consumo personal. Hay un matiz, porque en otro de los artículos del anteproyecto de la JSU se acota con más precisión qué se consideraría cultivo destinado a consumo personal, qué tamaño, qué volumen debería tener.

NN - Nosotros decimos que o se estipula claramente cuál es el límite, o se dice que está permitida la tenencia hasta que se demuestre que es tráfico, y todo lo demás será consumo.

EC - ¿Qué otros elementos hay de coincidencia o de discrepancia?

NN - Nos parece muy importante lo que agrega en el último artículo en torno a la incorporación a la ley de Tránsito de la palabra "estupefacientes" además de alcohol; para eso hay que hablar con el Ministerio del Interior, que traiga tecnología que está disponible en otros países del mundo para poder detectar cuando se inspecciona un vehículo, así como se hace la espirometría, si consumió algún estupefaciente.

Luego no estamos convencidos de que endurecer las penas sea un elemento disuasorio para el narcotraficante.

EC - Ese es otro capítulo del proyecto de Lacalle Pou: "Abrimos esta puerta al consumo, facilitando el cultivo de marihuana para uso personal, pero al mismo tiempo queremos ser muy claros en el mensaje de que vamos contra el narcotráfico, por lo tanto el proyecto aumenta la gravedad de las penas en todos los delitos vinculados con el narcotráfico, para que ninguno de ellos sea excarcelable".

NN - Exacto. Nosotros decimos que no se pueden aumentar las penas al voleo, sin diferenciar los tipos de delitos y las sustancias. Hay que hacer un trabajo; en todo caso hay algunos delitos que sí merecen aumento de pena, en otros delitos quizás tenemos que dejar las penas que hoy están, y nos parece un planteo un tanto conservador decir "legalizamos el autocultivo y a la vez aumentamos todas las penas relacionadas con los delitos que tengan que ver con las drogas".

EC - En ese punto no coinciden.

NN - Ahí tendríamos que estudiar, porque él aumenta todas las penas y pone seguidamente todos los artículos que penalizan este tema; quizás en algunos coincidamos y en otros no. No estamos de acuerdo en aumentar las penas al voleo.

EC - ¿Qué más? ¿Qué otras observaciones?

NN - En segundo lugar, el artículo 40 habla de que el juez podrá en protección de la seguridad pública y la integridad física y mental del consumidor de estupefacientes ordenar que se realice un examen médico y psíquico del individuo siempre que exista una presunción de que pueda tratarse de un consumidor problemático, y una vez obtenido el diagnóstico, de confirmarse la presunción, el juez impondrá el tratamiento en un establecimiento público o privado, sujeto a los controles que establezca la Comisión Nacional de Lucha contra las Toxicomanías.

Esto tiene una pequeña modificación del decreto ley nº 14.294. En realidad este artículo 40 está totalmente en desuso.

EC - Pero existe. Lacalle Pou hacía notar que el artículo 40 existe y es bastante más drástico de lo que la gente piensa.

NN - Existe, es nefasto y no se usa, ese es el resumen.

EC - Recordemos lo que dice: "El que fuere sorprendido consumiendo sustancias estupefacientes o usando indebidamente psicofármacos o en circunstancias que hagan presumir que acaba de hacerlo, portando estupefacientes para su uso personal, deberá ser puesto a disposición del Juzgado Letrado de Instrucción de turno a fin de que este ordene un examen del detenido por el médico de la Comisión Nacional de Lucha contra las Toxicomanías y por el médico forense, quienes deberán producir su informe dentro de las 24 horas. Si del examen resultare tratarse de un drogadicto, el juez impondrá el tratamiento en un establecimiento público o privado o en forma ambulatoria, pero siempre sujeto a los controles médicos que establezca la referida Comisión Nacional".

Es muy claro y terminante lo que hoy está vigente en cuanto a que si alguien es un drogadicto y se lo localiza hay que ponerlo en tratamiento. Lacalle Pou dice que él suaviza ese artículo, lo limita a los casos de que se trate de un consumidor problemático.

NN - Nosotros proponemos derogar este artículo de pique, porque entendemos que no se puede presumir, porque una persona esté fumando marihuana en una plaza, que esa persona tiene un uso problemático, ni que haya que investigar si tiene un uso problemático, que es como está el artículo hoy por hoy. Es un artículo en desuso, no se aplica; proponemos derogarlo.

Igualmente, quizás hacemos acuerdo con el espíritu con que modifica Lacalle, pero tiene que quedar más claro quién va a dar el tratamiento, a especificar el tratamiento; ¿lo va a hacer el juez? No estamos de acuerdo con la judicialización de la salud; un juez sabe de leyes, no sabe de tratamientos en torno a las sustancias psicoactivas. ¿Quién presume que el consumidor es problemático o no? ¿Quién le dice al juez "aquella persona es problemática"? Nosotros hacemos acuerdo en que hay individuos que tienen un grado de problema tal con las sustancias, por ejemplo con la pasta base, que no son conscientes, y evidentemente tiene que venir un tercero a tratar de normalizar y de dar una mano en esa situación, indudablemente tiene que pasar por la justicia. Sin embargo creemos que tiene que quedar claro que es el espíritu para esas personas, no para terceros y que no se meta la internación compulsiva de rebote.

***

EC - Hoy por hoy, a partir de las semejanzas y diferencias entre el anteproyecto de la JSU y el PS y el proyecto que ya presentó el diputado Lacalle Pou, ¿se puede pensar que todo esto se discuta en comisión cuando se trate el proyecto de Lacalle Pou y termine habiendo algún tipo de acuerdo?

NN - Ojalá antes de la comisión podamos sentarnos con las organizaciones sociales, porque también escuché por ahí que iba a limitar no solamente el debate con nosotros, en otro programa de radio dijo "yo con ese botija no discuto". Veremos. Yo estoy dispuesto a discutir con el señor Lacalle Pou de este tema, ojalá el señor Lacalle Pou no solamente esté dispuesto a discutir lo mío, que podrá discutir o no, sino también con las organizaciones sociales, con las que creo que todos tenemos mucho para aprender.

***

Transcripción: María Lila Ltaif