(emitido a las 07.33 Hs.)

EMILIANO COTELO:
Volvemos al actual panorama nacional que está tan cargado y vamos a hacerlo por el lado de la política partidaria, para entender este episodio de desentendimiento que se ha dado dentro de Alianza Nacional (AN), nada menos que entre el líder del sector, Jorge Larrañaga, y su suplente en el Senado, Javier De Haedo.

***

EC – Cuando ayer consignábamos el voto de Javier De Haedo del miércoles en la Cámara Alta y leíamos algunos de los argumentos que había manejado, decíamos que iba a dar que hablar.

Efectivamente eso fue lo que pasó. Y dio que hablar dentro de su propio sector en Alianza Nacional. En horas de la tarde de ayer se dio a conocer un comunicado a la opinión pública firmado por Jorge Larrañaga. El comunicado dice: "En virtud de la aprobación por parte del Senado de la República, en la sesión de fecha 29 de diciembre, de la incorporación de los afiliados de la Caja Notarial de Seguridad Social al Fonasa, al encontrarme en uso de licencia por motivos personales, el senador suplente, economista Javier De Haedo, en base a su leal saber y entender, y en posición estrictamente personal, apoyó la iniciativa del Poder Ejecutivo. Ni Alianza Nacional ni el Partido Nacional (PN) respaldan las expresiones vertidas en sala por el economista Javier De Haedo y su voto no se condice con nuestro pensamiento ni compromete la definición de nuestro colectivo político respecto del tema de fondo. De hecho, y a través de este intermedio, ratifico lo actuado por la bancada de diputados y senadores del PN en relación a este tema y expreso mi rechazo con el referido proyecto de ley por los motivos que en reiteradas ocasiones le hemos expresado a la opinión pública".

El correo electrónico en el que venía ese comunicado también incluía una carta de Larrañaga dirigida a la presidente de la Asociación de Escribanos del Uruguay, Sara Castro, en la que se hacían las mismas puntualizaciones. Larrañaga termina diciendo: "Reafirmo mi posición en el entendido de que la lucha por la defensa del sistema notarial y la Caja Notarial no se agota en la defensa por mantener un patrimonio sino en la defensa de un sistema solidario que se construyó con el esfuerzo de sus afiliados".

Estamos en contacto con el economista Javier De Haedo.

JAVIER DE HAEDO:
Buen día, Emiliano, y adhiero a la celebración de estos 25 años de En Perspectiva en este último día del año. Yo me siento parte de En Perspectiva como oyente, como entrevistado recurrente y también fui parte de la tertulia en algún momento, así que de verdad adhiero a esta celebración.

EC – Muchas gracias. ¿En cuántas ocasiones en este año usted había integrado la Cámara Alta como suplente de Larrañaga?

JDH – No llevo la cuenta pero a veces fueron sesiones aisladas como la del otro día. También hay veces que fueron períodos de dos semanas por algún viaje del senador Larrañaga. Yo creo que en el año habré asistido al Parlamento unos 15 o 20 días como senador.

EC – En esta ocasión le tocó encontrarse con varios temas importantes en la agenda de esa sesión del 29. ¿Por qué votó afirmativamente el tema de la incorporación de los afiliados al Sistema Notarial de Salud al Fonasa cuando Alianza Nacional tiene otra postura?

JDH – Porque yo creo que cuando uno ejerce un cargo de senador, salvo aquellos casos especialísimos en los que un partido o un sector declaran asunto político, yo actué de acuerdo a mi leal saber y entender, como muy bien dice el senador Larrañaga en su comunicado de ayer, y así creo que siempre deben actuar los senadores y diputados.

EC – Con ese criterio cuesta entender para qué un determinado dirigente integra un grupo político, porque si una vez que lo integra después resuelve cada vez lo que le parece...

JDH – Un grupo político no es un regimiento militar donde se obedece al comandante. Si fuera así podríamos evitarnos muchas veces sesiones tediosas de las cámaras parlamentarias haciendo que el presidente del Senado y de Diputados llame por teléfono a los líderes y simplemente se limite a sumar los votos de la bancada respectiva. No es así. De hecho, tenemos un sistema bicameral en el que muchas veces hay un cambio de una cámara a la otra en la votación de un mismo partido, de un mismo sector, de un mismo legislador. Hay innumerables casos en los cuales hay legisladores que muchas veces no acompañan a la mayoría de su sector o de su partido, o bancadas que votan divididas. Esto es algo totalmente normal y habitual.

EC – ¿Tuvo usted la precaución de averiguar si existía un mandato de Alianza Nacional en esta materia?

JDH – Yo sabía que el PN estaba en contra de esta iniciativa. Había asistido como invitado a una sesión del directorio del PN donde el partido manifestó su apoyo al tema de los escribanos. Yo no sabía que el día que se votara eso me iba a tocar actuar. Me enteré a última hora de la tarde anterior. Cuando entré al Senado le pregunté a los senadores Luis Alberto Heber y Sergio Abreu, que en ese momento eran los únicos dos que estaban, aparte del senador Lamorte, suplente de Heber Da Rosa, qué se pensaba hacer al respecto. Ellos me dicen: "Estamos en contra de este proyecto". Y yo les dije: "Bueno, no me convence mucho esa posición".  Pensé que podría salir de sala. De todas maneras, en ese momento no se iba a notar mucho mi ausencia. De hecho, la bancada estaba bastante diezmada. Por momentos había tres o cuatro senadores. A mí como ciudadano no me gusta cuando veo que los legisladores votan con los pies, o sea, saliendo de sala. Yo creo en los votos positivos o negativos pero con el senador o el diputado sentado ahí. Entonces, lo que le reclamo como ciudadano a los políticos, en la circunstancia en que me toca actuar a mí de político no puedo ser distinto.

EC – En síntesis, ¿cuáles son sus razones para votar afirmativamente?

JDH – Yo creo que es un tema que va mucho más allá de la incorporación o no del sistema notarial al Fonasa. Es un tema que toca conceptos económicos y principios filosóficos importantes. A mí como economista no me son indiferentes. Quizás, si yo tuviera otra profesión podría no entender algunas cosas, pero como economista entiendo y he defendido toda la vida la libertad de mercado, la libertad de la competencia. Este es un sistema en el cual hay un monopolio. La corporación profesional de los escribanos tienen el monopolio de la realización de ciertos trámites. De algún modo, todos los ciudadanos, como clientes de ellos, pagamos en base a una tabla de aranceles que viene de tiempos inmemoriales y que realmente son prácticas que hoy en el mundo ya no son de recibo, hasta el punto que el Ministerio de Economía está analizando la derogación de los aranceles profesionales. Es un sistema realmente muy particular. Desde el punto de vista económico existe un impuesto privatizado. Si por ley estamos obligados a pagar determinados aportes a la Caja Notarial ante cada trámite que hacemos, eso tiene todas las características de un impuesto.

EC – ...Usted se refiere al timbre que hay que abonar cada vez que se realice el trámite con la participación de un escribano.

JDH – Exacto. Los montepíos notariales, si bien los honorarios, no se fijan en base al arancel. Ha caído en desuso sí se utiliza la tabla de aranceles para determinar esos montepíos. Yo creo que la tabla de aranceles debería ser derogada a todos los efectos. También a los efectos del cálculo de montepío. Que este se calcule sobre el verdadero honorario del profesional. Entonces...

EC – ...Usted dice que ese es un impuesto privado.

JDH – Claro, tiene todas las características de un impuesto: existe una obligación legal de cumplir con él y la recaudación está afectada a un ente privado. Desde el punto de vista conceptual, como economista yo digo que es un impuesto que se ha privatizado. Y es así, nadie puede ofenderse. Puede haber gente que no lo entienda, pero si mis colegas están escuchando seguramente lo van a entender y van a compartir el concepto. Desde ese punto de vista creo que es todo un mercado que está mal diseñado, o diseñado en base a criterios antiguos que han caído en desuso. Esta era una oportunidad para manifestar estas cosas y actuar en consecuencia. Además...

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
...Ahora, este proyecto no aborda este aspecto en particular. Lo que se define es que los afiliados a la Caja Notarial finalmente se incorporan al seguro de salud, pero la forma de aportar, que actualmente es 3% en base a los aranceles, que hoy se vuelcan a la Caja Notarial, el porcentaje cambia. Esa es una modificación –4,5% si no se tiene hijos, 6% si se tiene hijos– pero la forma de cálculo sigue siendo la misma.

JDH – Por eso yo decía que el tema iba mucho más allá de la incorporación o no de los escribanos al Fonasa. Yo creo que es una oportunidad de hablar de conceptos económicos y filosóficos que son relevantes y abrir la discusión de un tema. Si hablamos estrictamente del tema del Fonasa, yo creo que existe un régimen general de Fonasa. Guste o no es una realidad. Entonces, los distintos colectivos, como se les dice ahora, van siendo incorporados. De hecho, en la sesión del otro día también se incorporaron los jubilados. En mi caso, por ejemplo, como profesional voy a pasar a incorporar al Fonasa el 1º de enero. Y se va avanzando en ese sistema, que es el sistema general que le provee un piso al afiliado. Por fuera, uno puede contratar un adicional a ese piso. En este proyecto se mejora alguna cosa respecto al proyecto anterior sobre esta misma situación. Los jubilados entraban después y la Caja quedaba seriamente desfinanciada. En este caso se solucionó el problema en la medida en que con el ingreso de los afiliados activos a la Caja entran los pasivos todos juntos. Y, además, hay un compás de espera de seis meses hasta el 1º de julio, en el cual hay seis meses para que entre en vigencia. Siempre hay tiempo de corregirlo. Esas fueron las consideraciones que yo utilicé.

JAE – Puntualmente, el tema aranceles no cambia.

JDH – No cambia. Para mí fue una oportunidad de hacer algunas consideraciones como senador de la República que creo que son muy importantes. Creo que era una sesión en la cual se podía aprovechar a hacer algunas manifestaciones en ese sentido.

EC – Volviendo a su cuestionamiento: la forma como se financia el Sistema Notarial de Salud por ese impuesto privatizado que termina pagando aquel que requiere los servicios de un escribano, ¿en qué medida se modifica con el nuevo sistema? ¿El impuesto pasa a ser estatal pero lo termina pagando la misma persona?

JDH – Sí, termina siendo de la misma forma. Es un sistema que tiene esas complicaciones que vienen desde tiempos inmemoriales y que sería deseable que se revisara y pasara a ser un régimen más general, como aportamos todos los demás. Son los problemas que trae la existencia de regímenes especiales que vienen desde mucho tiempo, porque en su momento fueron creados por el poder de lobby que tienen determinados sectores. También hay otras cajas que tienen situaciones similares. El Gobierno, sobre la base de un sistema nacional de salud integrado y general, va a ir desmontando eso para que todos estemos en una situación similar. Podrá convencer o no convencer, pero es la realidad.

JAE – ¿Debe legislarse el tema aranceles en general? Está claro que tiene una posición firmemente en contra, ¿y en términos de proyectos y de iniciativas?

JDH – Estuve leyendo una nota del diario El País del día 21 de diciembre aparentemente la comisión de Defensa de la Competencia del Ministerio de Economía estima que no es necesario un proyecto de ley para derogarlo sino que se puede derogar por la vía administrativa. Yo creo que se deben derogar todos los aranceles profesionales. En el caso de la Caja Notarial, también a los efectos de los montepíos notariales. En esa nota dice que "se mantendrían los aranceles sólo a los efectos de los montepíos". Bueno, eso sería una solución muy a la uruguaya, muy por el camino del medio. Si las cosas están mal, están mal para todo y no sólo para una parte.

JAE – Aquí estamos hablando de los aportes. El arancel oficial, con actualización de mayo del 2010 que fue aprobado por la Asociación de Escribanos, dice en el caso de las escrituras que "el aporte es 3% sobre el valor base". Si ese escribano le cobra 4%, ¿termina aportando por 3, y si le cobra 2 termina aportando por 3? ¿Es ese el concepto?

JDH – Sí. Hay competencia y un escribano amigo o familiar muchas veces hace un honorario muchas veces nulo. Aunque también hay aranceles que son utilizados por el Poder Judicial a los efectos de pagar peritajes y cosas por el estilo.

JAE – Uno podría interpretar que por esta vía sí hay competencia, porque en definitiva lo que se le termina cobrando al que recibe el servicio tiene una diferencia y no es que se cobra lo mismo a rajatabla.

JDH – En el honorario, el arancel ha caído prácticamente en desuso pero sigue vigente a los efectos de esta suerte de impuesto que estamos obligados a pagar.

EC – Para terminar, y volviendo a la política y al Partido Nacional y Alianza Nacional, ¿se mantiene en duda su pertenencia a Alianza Nacional? ¿Usted conversó ayer con Larrañaga?

JDH – No, hablamos anteayer. Si por un tema tan menor fuera a ponerse en duda la pertenencia de una persona a un sector político, eso hablaría muy mal de la persona y del sector político. No quiero dar nombres ni citar situaciones, pero en las últimas semanas hay legisladores notorios que han dicho cosas sobre determinados otros legisladores en nuestro propio sector. Entonces....

EC – ...Le pregunto porque su incorporación a Alianza Nacional el año pasado fue una noticia muy importante en el tablero político del PN. Tan importante que el líder de Alianza Nacional terminó eligiéndolo a usted para que sea nada menos que su suplente en la Cámara Alta. ¿Cómo le resultó a usted que Larrañaga saliera a hacer las aclaraciones públicas que hizo en el día de ayer? ¿No lo puso en una situación incómoda?

JDH – A mí no me puso en una situación incómoda. Él dice algo muy cierto: yo voto de acuerdo a mi leal saber y entender. Creo que eso es lo que debo hacer como senador, salvo los casos especialísimos en que se declara asunto político, que no era el caso. Él tampoco tiene que sentirse como que está en duda su liderazgo desde mi punto de vista. Yo no lo tomo así. Yo no voté pensando que fuera a hacer un agravio a Larrañaga ni a Alianza. Simplemente creo que esas son las reglas de juego y si uno tiene convicciones sobre un tema tiene que actuar en consecuencia. Yo, como ciudadano, como oyente y no como entrevistado, siempre he pensado eso. Entonces, cuando me toca estar del otro lado del mostrador voy a actuar en consecuencia. Si no, no sería coherente.

***


Nota relacionada:

Respuesta de la Caja Notarial tras declaraciones del senador nacionalista Javier de Haedo