(emitido a las 07.35 Hs.)

EMILIANO COTELO:
La presidenta de la Cámara de Diputados, Ivonne Passada, va a presentar un proyecto de ley para que el dinero que ahorra el Parlamento por gastos presupuestados que no realiza pueda ser destinado a financiar programas sociales del Gobierno como el Plan Juntos, que promueve soluciones habitacionales para las familias más pobres.

La diputada Passada adelantó el domingo al diario El Observador que primero va a presentar esta idea a la bancada de legisladores del Espacio 609, que ella integra como representante del MPP, y después lo hará con los otros legisladores del Frente Amplio (FA).

El proyecto de Passada surge en momentos en que la Cámara de Representantes discute la redistribución entre sus funcionarios de partidas asignadas a cargos hasta ahora vacantes. La Cámara tiene 320 funcionarios en actividad y 76 cargos más sin cubrir.

La semana pasada todos los partidos, menos el Partido Independiente (PI), acordaron que el 25% de los recursos previstos para pagar los sueldos de esos cargos vacantes se repartiera entre los 320 funcionarios activos. Esto implica que cada funcionario cobrará 21.000 pesos extra este año, según dijo la propia diputada Passada a El Ovservador. Son 1.750 pesos por mes. Este beneficio se mantendrá en 2012, cuando se analizará si se prorroga.

En total son 345.000 dólares que por año van a repartirse entre los 320 funcionarios de la Cámara de Diputados. El Plenario de la Cámara se reunirá hoy a la hora 16.00 para votar este aumento en los ingresos de los empleados de la Cámara.

La decisión de los diputados, que surge a partir de una iniciativa de la diputada Passada con el gremio de empleados, generó un conflicto con los senadores del FA. La semana pasada en la Cámara Alta los legisladores del oficialismo se negaron junto al Partido Colorado (PC) a votar partidas extra para los empleados del Senado. La propuesta había sido hecha por el Partido Nacional (PN).

Esto reavivó la discusión entre funcionarios de las dos cámaras por las diferencias salariales que se dan en los dos ámbitos. Además, provocó reproches de los senadores oficialistas a sus compañeros diputados.

Estamos en contacto con el diputado Iván Posada, del PI. El PI fue el único que la semana pasada en la Cámara Baja no acompañó esta idea de redistribuir entre los funcionarios el 25% de esas partidas no ejecutadas por concepto de vacantes. ¿Por qué se opuso?

IVÁN POSADA:
Porque creo que cuando hay una vacante, lo que cualquier organismo debe valorar es si esa vacante debe ser llenada. Si el organismo considera que no debe ser llenada, entonces lo que debe hacer es eliminarla. O, si considera que la vacante es necesaria, lo que corresponde es que mientras no sea llenada los dineros pasen a Rentas Generales, como está establecido para cualquier organismo.

EC – ¿Qué es lo que ocurre hoy en día con el dinero que no se ejecuta del presupuesto de una de las dos cámaras?

IP – Ese dinero pasa a Rentas Generales. Cuando uno analiza las distintas circunstancias del gasto público, siempre surgen circunstancias que hacen que haya necesidad de recursos extraordinarios para financiar un incremento del gasto público. Por ejemplo, la comisión bicameral que estudia aspectos de seguridad, especialmente para los infractores juveniles, viene obteniendo el apoyo de los partidos políticos, y va a suponer un gasto extraordinario. Si todos confluimos en la idea de constituir una transición hacia un instituto de rehabilitación juvenil, este gasto seguramente va a tener que ser financiado a partir de este año. Ya está planteado que serán necesarias partidas extraordinarias para poder financiar ese mayor gasto.

EC – ¿Cómo ve la propuesta que hace la diputada Ivonne Passada?

IP – Lo mejor es que el propio Poder Ejecutivo, que tiene la gestión desde el punto de vista del gasto público, sea el que determine el mejor uso de esos recursos. Analizar ese tema al margen de una Ley de Presupuesto me parece inconveniente. En todo caso sería apropiado que en la próxima instancia de Rendición de Cuentas, cuando se analice una modificación presupuestal, se establezca una discusión sobre estos aspectos. Me parece contradictorio con la propuesta de la presidenta en el sentido de que este 25% de los ahorros de las vacantes que se generen en el presupuesto de la Cámara de Diputados sean distribuidos entre los funcionarios de la Cámara.

EC – Con respecto al problema de fondo, ¿cómo se entiende que en el Poder Legislativo haya tres unidades ejecutoras diferentes: la Cámara de Diputados, la Cámara de Senadores y la Comisión Administrativa, en cada una de las cuales existen regímenes diferentes para la relación con los funcionarios? Ese es otro de los temas que también está discutiéndose por estas horas. Los empleados de las dos cámaras terminan ganando distinto y se aplican criterios diferentes a la hora de votar compensaciones, beneficios, etcétera.

IP – Esto tiene una larga data...

EC – ...¿Cuántos años lleva usted como diputado? Usted conoce esto de cerca.

IP – Sí, por supuesto. Yo diría que esto viene desde antes de la reinstauración democrática. El régimen existente hace que en el ámbito del Poder Legislativo haya, en forma inconveniente, tres ordenadores de gasto: la Cámara de Senadores, la Cámara de Diputados y la Comisión Administrativa. El presupuesto del Senado y de la Comisión Administrativa es votado por el Senado. Esto no sólo genera dificultades en materia de remuneraciones distintas para una misma función en el ámbito del Poder Legislativo, sino que además a veces se da la duplicación de ámbitos de gestión en el propio Poder Legislativo...

EC – ...¿A qué se refiere con "duplicación de ámbitos de gestión"?

IP – Hay oficinas en la Cámara de Diputados que tienen su réplica en la Cámara de Senadores y que a veces tienen su réplica en la Comisión Administrativa. Por ejemplo, pienso en lo que tiene que ver con el área de los servicios informáticos...

EC – ...Usted dice que quizás podría centralizarse todo eso en una única oficina que tuviera menos funcionarios y una menor infraestructura...

IP – ...Sin duda, y hacer una mejor gestión desde el punto de vista de los recursos humanos. En ese sentido, el hecho de que existan tres ordenadores del gasto es un dato de la realidad. Esto da lugar a estas situaciones que se han mencionado.

EC – Usted dice que "es un dato de la realidad", pero supongo que con eso los oyentes no quedarán muy conformes...

IP – ...Por supuesto que no. Lo cierto es que para esto se requeriría un acuerdo político que modificara el sistema. Pero también hay un hecho que de por sí supone una traba: la Cámara de Diputados tiene un régimen por el cual todos los años varía la persona que ocupa la presidencia. Esto da lugar a que no haya una unidad de gestión como debería haber.

EC – Sí, ese punto lo mencionaban la semana pasada algunos colegas suyos del Senado. Recuerdo declaraciones de la senadora Susana Dalmás, quien apuntaba a que esta situación lleva a que en ese ámbito se establezcan políticas que van variando año a año. Eso también suena muy chocante, ¿no?

IP – Totalmente, hay una impronta diferente. Creo que no le hemos dado a los secretarios de la Cámara el rol que deben cumplir en la gestión de los gastos de la Cámara de Representantes. En ese sentido hay un aspecto que no hemos valorado debidamente. Esto ha dado lugar a situaciones como la que se está planteando hoy. Que no son nuevas, porque lamentablemente en el pasado también existieron.

EC – ¿Piensa que aparecerá una oportunidad para debatir y modificar esta situación?

IP – Sin duda deberíamos hacerlo. Si usted me pregunta si pienso que algo va a pasar, yo creo que no. Lamentablemente vamos a seguir en esta misma situación, en algunos casos porque la propia organización constitucional obliga a respuestas de esta naturaleza...

EC – ...¿Qué quiere decir con eso?

IP – Debería haber cambios en materia constitucional. No olvidemos que la propia Constitución le atribuye tanto a la Cámara de Senadores como a la Cámara de Diputados potestades para resolver su propio presupuesto. Sin duda esto constituye un elemento que impide una gestión de carácter global.

EC – Claro, pero, ¿necesariamente a partir de esa norma constitucional tiene que ocurrir que alguien que realiza una tarea en la Cámara de Diputados y otro que realiza esa misma tarea en el Senado ganen distinto y tengan regímenes diferentes de compensaciones y complementos?

IP – Es la consecuencia de una situación donde hay dos órganos diferentes que deciden su propio presupuesto. Es decir, el Poder Legislativo como tal no vota una ley donde establece el presupuesto de todo el cuerpo, sino que cada Cámara establece su propio presupuesto en función a las decisiones de la misma. En cada uno de estos casos el presupuesto de la Cámara de Diputados y el presupuesto de la Cámara de Senadores, así como el de la Comisión Administrativa, son proyectos de resolución; simplemente son considerados en la Cámara respectiva y no son objeto de un debate a nivel de todo el Poder Legislativo. Mientras eso no se corrija, la situación indudablemente va a tener estas consecuencias.

EC – ¿Ustedes no han hecho planteos por este tema?

IP – Es que esto requeriría una modificación de carácter constitucional porque la propia Constitución acuerda la fijación de este régimen.

EC – Pero con el marco constitucional vigente podría haber una coordinación entre las dos Cámaras que llevara todo esto a racionalidad.

IP – De acuerdo, pero justamente el surgimiento de la Comisión Administrativa es con el sentido de darle una coordinación a la decisión de la gestión de ambos cuerpos del Poder Legislativo en su globalidad. Pero cada decisión en materia de gestión de cada una de las Cámaras tiene su propia impronta y eso no ha sido coordinable, pero debería serlo en términos de acuerdos entre el presidente de la Asamblea General y el presidente de la Cámara de Diputados. Es allí donde indudablemente se fracasa.

***

EC – Para acercarnos a esta realidad, veamos algunas diferencias de retribuciones entre una cámara y la otra. Por ejemplo, el sueldo básico de un contador es distinto en cada una de estas unidades ejecutoras que hemos comentado. En la Cámara de Diputados, un contador gana aproximadamente 55.000 pesos, en la Cámara Alta 59.500 y en la Comisión Administrativa entre 40.500 y 59.000, dependiendo del cargo que ocupe.

Otros ejemplos: el taquígrafo de más bajo rango gana en la Cámara de Diputados 30.400 pesos y en la Cámara Alta 32.500. Un oficial segundo de electrónica de Diputados cobra 25.200 pesos mientras que en la Cámara Alta, 27.000. Un auxiliar segundo de intendencia tiene una retribución de 19.000 pesos en la Cámara Baja y de 25.000 en la Cámara Alta, y un oficial de sala de Diputados gana 25.200 pesos mientras que en el Senado el sueldo es 27.000.

Hay que añadir que esos números corresponden a los sueldos básicos de cada uno de estos funcionarios, pero esa no es esa la cifra real que cobran, porque cada uno de ellos tienen diferentes compensaciones y beneficios que hacen que los montos crezcan. En las tres unidades ejecutoras –tanto Diputados, Senado, como Comisión Administrativa– los funcionarios tienen una compensación por horario sin término y dedicación especial que alcanza al 58,5% de su salario. En definitiva, aquel taquígrafo de más bajo rango de la Cámara de Representantes que yo les mencionaba recién no gana 30.400 como mencioné, sino más de 48.000 pesos.

Pero también hay otras compensaciones. Por ejemplo, en el caso de los funcionarios de Diputados y del Senado hay una compensación por antigüedad en el cargo, una prima por antigüedad y por hogar constituido. Los funcionarios de Diputados cobran además una compensación diaria por permanencia en la oficina en forma ininterrumpida por más de ocho horas por razones de servicio y los del Senado una prima por compromiso con la gestión.

"¿Dónde está la reforma del Estado? ¿Por qué no empiezan ya por el Poder Legislativo?", dice Lucía, una de las oyentes que está mandando mensajes a propósito de este tema.

***