(emitido a las 7.34 Hs.)

EMILIANO COTELO:
El ministro de Defensa Nacional, Luis Rosadilla, concurrió ayer a la comisión respectiva de la Cámara de Senadores por el caso del "presunto" video del "presunto" Ejército de Liberación Nacional, que hasta ahora sólo el presidente José Mujica dice haber visto.

En la comisión, Rosadilla dijo haber informado toda la verdad tal y como este ministro la conoce: no vio las imágenes ni escuchó ningún audio ni tampoco sabe de qué manera el presidente accedió al video. Sólo confirmó que Mujica les aseguró haber visto el video. En realidad, "las imágenes del video", se corrigió, y dijo que él tuvo ese comentario de Mujica en una reunión que mantuvieron Bonomi y él con el presidente el 17 de marzo.

Acotó que no sabe si desde el Poder Judicial se reclamó la cinta, ya que el Ministerio de Defensa no tiene ningún requerimiento al respecto. "Toda la información que teníamos se la entregamos al presidente de la Suprema Corte de Justicia", recordó.

Rosadilla remitió una transcripción del audio del video que le llegó de fuentes anónimas y que según señalaron al matutino La Diaria desde el entorno del secretario de Estado fue entregada al ministro durante el acto de asunción de oficiales generales que tuvo lugar el 23 de febrero en el Instituto Militar de Estudios Superiores (IMES).

Rosadilla dijo que no le preguntó a Mujica de qué manera había visto el video ya que le tiene una alta estima institucional y "no le preguntaría nada que él no quisiera decirme". No obstante, especuló que no cree que sean militares en actividad quienes figuran en esa grabación, aunque aclaró que su hipótesis vale como la de cualquier persona. También dijo que la parte resolutiva del comunicado de ese Ejército de Liberación Nacional es un poco graciosa ya que nadie le dice a los comandos operativos que empiecen los planes secretos como hacen los presuntos militares en la cinta. "Quien se proponga hacer lo que esas afirmaciones de resolución estiman no ladra, muerde", sostuvo Rosadilla.

"Estamos en la misma situación que cuando citamos al ministro", resumió el senador Jorge Saravia, del Frente Amplio (FA), tras la convocatoria.

El colorado Tabaré Viera consideró que el Poder Ejecutivo le está escatimando información al Legislativo.

El nacionalista Sergio Abreu, por su parte, dice que "la situación es aún peor ya que la visita del jerarca aumentó las dudas sobre el tema".

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
Vamos a recibir al senador de Alianza Nacional doctor Sergio Abreu. Usted además hizo referencia a que esto que ocurrió en el día de ayer deja dudas sobre la seriedad, profesionalidad y transparencia con que maneja el asunto el Poder Ejecutivo. También dijo que el ministro no aclaró las dudas de los senadores sino que por el contrario las aumentó. ¿Qué viene a partir de ahora, después de la presencia del ministro de Defensa de ayer en el Parlamento?

SERGIO ABREU:
La verdad es que la duda es tan grande porque el ministro incluso dice que él opina como un ciudadano más. Lo que le decíamos ayer es que él, ministro del Poder Ejecutivo, ni siquiera es el ministro que pone su cara y su responsabilidad. Él representa al Poder Ejecutivo en un tema de tanta delicadeza. No puede quedar asimilado –como él dice– a otros ciudadanos, y saber opinar como los demás. Aquí ya tenemos la preocupación de que el Poder Ejecutivo tiene una conducción muy errática y hasta contradictoria en este tema.

JAE – ¿En qué sentido es contradictoria?

SA – Si se dice que el 16 de febrero recién se convoca al ministro y se le comunica de la existencia de esta documentación, y recién el 17 de marzo, a instancias del ministro Rosadilla y del ministro Bonomi, el presidente dice que vio ese video, da la sensación de que durante un mes y medio se mandaron cartas y comunicaciones y el ministro, que fue el que mandó la carta, no estaba en disposición de toda la información. Por tanto, estaba emitiendo señales un tanto contradictorias.

JAE – Pero ahí hay un tema de tiempo. Está claro que pasó un mes, como usted describe, pero ¿dónde hay una contradicción? ¿Observa usted que dentro del Poder Ejecutivo hay versiones diferentes?

SA – Hay una contradicción en el juego institucional. El representante del Poder Ejecutivo es el Ministerio de Defensa, y estos temas se han producido en su órbita. Entonces se contradice la actitud del principal de Defensa Nacional con otras actitudes que ha tenido en investigaciones dentro de su propia arma. Se le relega todo al Ministerio del Interior y se deja por el costado todas las funciones de Inteligencia y todo lo demás que se ha creado. Entre otras cosas como una nueva figura. Por otro lado, nadie vio el video. Parece que el presidente de la República vio el video. Todos le queremos creer y lo queremos proteger en eso, porque no creo que nos falte a la verdad. Pero la verdad es también que nosotros no podemos estar trabajando sobre una visión permanentemente contradictoria sobre cuáles son las repercusiones, la forma que se ha movido, quiénes son los actores e inclusive cómo está redactada la carta que ayer nos puso en consideración el ministro.

EC – ¿Qué carta?

SA – El ministro habla de la carta que se envió al ministro del Interior y a los tres señores comandantes de Fuerzas Armadas. No así al señor Jefe de Estado Mayor de Defensa por encontrarse afuera, y a las máximas autoridades de los partidos políticos...

EC – ...Sí, la carta del 24 de febrero en la que el ministro Rosadilla les envía copia del manifiesto de ese comunicado que se leería en el video....

SA – ...Exacto.

EC – Esa carta fue reproducida por Búsqueda el jueves pasado. Estaba revisándola, porque en el primer párrafo de esa carta se incluye la siguiente frase: "De acuerdo a nuestras fuentes estaría vinculada a un grupo de militares retirados, aunque no podemos asegurar ese extremo en el momento". Sobre este punto: ¿a quiénes estaría vinculada la grabación? ¿Ayer dijo algo más el ministro?

SA – No. Es más, ayer hicimos hincapié en este tema. Ni un ministro ni el Poder Ejecutivo pueden enviar una carta a todos estos destinatarios, hacer un comentario echando una sombra sobre determinados integrantes de las Fuerzas Armadas y decir que ese extremo no puede asegurarse en el momento. Además, las fuentes no son propias sino que fue obtenido por fuentes de afuera, y agrega...

EC – ...Usted dice: "Este documento no fue obtenido por fuentes propias sino por terceros, y obviamente ello pone en condicional tanto su veracidad como las hipótesis de su origen".

SA – En este tema de tanta sensibilidad, un presidente de la República y un Poder Ejecutivo hace un comentario y desliza sobre la posibilidad de que sea un determinado grupo de personas y después lo hace condicionado a que esto será veraz o no en función de lo que se pueda comprobar. Con eso, quienes tenían la intención de conmocionar la opinión pública con una imagen negativa de algunos actores el propio Poder Ejecutivo se hacen eco de esto, aunque haga las correcciones o los condicionamientos del caso. Esto es muy serio. Estamos hablando de una presunción que el propio Poder Ejecutivo recibe y que además no ha sido investigada ni por las propias Fuerzas Armadas. Se ha dado a ser investigado por el Ministerio del Interior. No se sabe si el Ministerio del Interior tiene conclusiones. Siempre se mantiene una gran duda con una acusación velada sobre determinado grupo que está todavía bajo la lupa del resquemor que puede existir en el país porque haya un grupo que atente contra la institucionalidad, también en la forma burda con que se ha escrito esta carta que se entregó ayer por primera vez.

JAE – Con estas dudas que usted plantea, el hecho que sea el presidente Mujica el único que dice haber visto el video, ¿cómo lo coloca a él?

SA – Creo que es importante proteger al presidente, porque es el presidente de la República. Él dice la verdad y no tengo la menor duda de que vio el video...

JAE – ...Usted dice que él vio el video, usted le cree al presidente Mujica...

SA – ...Sin lugar a dudas que le creo. Me parece que está actuando como un receptor de determinados comentarios o visiones que se le han dado.  Pero es el presidente de la República el que tiene que liderar. Lo que le pido al presidente de la República es que, por lo menos en el manejo de la responsabilidad hacia abajo del Poder Ejecutivo, el ministro de Defensa y el ministro del Interior estén interiorizados con todos estos temas y las investigaciones se hagan como corresponda. También, cuando se inicia la comunicación, que no se arrojen dudas sobre determinados grupos o personas en el país cuando no hay ninguna comprobación, y mucho menos cuando no hay ninguna investigación realizada.

EC – Usted cree que el presidente vio el video. Lo que se complica en esa hipótesis es aceptar que no haya forma de acceder a ese video por ningún otro lado. ¿Qué ocurrió? Alguien le habría mostrado a Mujica las imágenes del video pero ese alguien tiene que existir. Ese video que alguien le mostró al presidente tiene que estar en algún lado. Estas cosas son muy raras, no terminan de cerrar, y por eso quizás Juan Andrés le hacía la pregunta de si usted le cree al presidente. Otra hipótesis es que el presidente Mujica dijo "sí, lo vi", un poco apretado por el periodista en una situación incómoda en un vuelo de avión, y que tal vez en realidad no lo vio. ¿Ustedes están considerando esa posibilidad también?

SA – Uno no puede estar diciendo que lo que afirma contundentemente el ministro y el presidente de que lo vio es mentira. Tampoco podemos hacer un detector. Creo que es importante tener confianza en las autoridades para creerles. El video lo vio. Y el problema es que no se sabe dónde está el video. Ahí está la primera pregunta. No debió haber hecho la comunicación a las autoridades parlamentarias, porque el Poder Ejecutivo se comunica con poderes del Estado. Se comunicó con la Suprema Corte de Justicia y todo esto incluso se justificó diciendo que tenía el temor de que esa información se filtrara si iba al Parlamento. Me parece un agravio a la seriedad y al decoro...

EC – ...Ese es otro de los motivos de discrepancia y de preocupación suya y de otros legisladores: que el Parlamento no haya sido oficialmente informado de esto en su momento.

SA – Exactamente. Hay una comisión de Defensa especializada en estos temas. Para eso trabajamos en las comisiones y entendemos lo que está sucediendo. No somos nuevos en todo esto. Pero si la excusa es que no le comunicamos a los parlamentarios porque la comisión podría filtrar la información, me parece que es una apreciación muy ligera que además afecta la relación institucional. Sin perjuicio de tener que comunicar o querer comunicar al resto de los partidos políticos, pero no exclusivamente a ellos y dejando de lado al Parlamento.

JAE – Usted dijo hace un rato que hay que proteger al presidente. ¿A qué apunta con eso?

SA – A que no se puede estar tiroteando al presidente todos los días sobre esto. Yo, cuando el presidente dice "yo lo vi", le creo. Más que tirotear al presidente, lo que quiero es que el Poder Ejecutivo actúe con seriedad, profesionalidad y transparencia, y estas tres cosas faltan. No por mala intención sino porque hay una gran disolución de lo que es el concepto de liderazgo institucional. Cada uno es un compartimento estanco que opina, y el ministro no nos puede decir "mire, yo opino hasta acá", porque en realidad lo demás lo maneja el ministro del Interior, y no tengo la menor idea de hasta dónde va a llegar.

JAE – Otra lectura de la situación dice que esto del video y la proclama y demás, de algún modo forma parte de una operación para embarrar la cancha a propósito de la discusión que hay con la ley de Caducidad y lo que está proponiendo el FA de votar una ley para dejar sin efecto la ley aprobada en 1986. ¿Usted qué dice?

SA – Me parece una hipótesis. Si estamos en la teoría de la visión conspirativa de un lado o del otro, todas las opciones pueden ser válidas. Lo que no es lógico es que se recoja una visión en la carta que le envía el presidente de la República a la Suprema Corte y a los partidos políticos y dice que "estaría vinculado a grupos militares retirados". Si estamos en una actividad tan delicada, uno no puede estar insinuando determinadas responsabilidades cuando esto puede estar perfectamente en otra área...

EC – ...Entonces, volviendo a la pregunta que Juan Andrés le hacía al principio, ¿ahora qué?

SA – En la bancada de senadores nos reunimos ayer y hablamos con el doctor Jorge Larrañaga, que es el presidente de la agrupación parlamentaria. Vamos a ver qué acciones tomamos. Pueden ser muchas y pueden ser políticas hasta la última instancia de pedir las responsabilidades políticas. También pueden ser de una comunicación, una decisión de partido. Todavía no lo hemos decidido. Lo importante es emitir el mensaje de que el Poder Ejecutivo es responsable de un manejo desprolijo de este tema sin la debida profesionalidad. Y, además, afectando gratuitamente determinados actores de la sociedad uruguaya sin tener todavía ninguna prueba para un lado o para el otro.

***