Miedo en plebiscito de 1989 "es un argumento impresentable"
Fernández Huidobro calificó así los dichos de Tabaré Vázquez de ayer, respecto al ambiente que predominaba cuando se plebiscitó por primera vez la anulación de la ley de Caducidad. Además, volvió a reiterar su posición en contra del nuevo proyecto que dejaría sin efecto dicha ley, aunque acatará la orden del Frente Amplio.
"Hubo dos consultas populares que dieron una opinión. Y en la CAP-L, primero tenemos discrepancias con el texto, pero más allá de eso, es que puede dar lugar a un debate jurídico temible. Dijimos que fuera cual fuera el texto que se aprobare, tenía que ser como consulta de la democracia directa", comenzó argumentando el senador frentista en el programa Suena Tremendo de El Espectador.
Fernández Huidobro entiende que lo que se conseguirá aprobando el proyecto de ley que anula la Caducidad se desprestigia el instrumento del plebiscito. "Nosotros convocamos a la población muchas veces a plebiscitos, a referéndum; perdimos, ganamos, respetamos los resultados. Y podemos mañana mismo tener que llamar al pueblo. Pero después de este error, yo no sé con qué cara le vamos a pedir a la gente que nos habilite un referéndum por cualquier motivo que pueda haber", dijo.
De todas maneras, concordó en buena medida con los dichos del ex presidente Tabaré Vázquez, que ayer dijo que en temas de derechos humanos no siempre tienen las mayorías son dueñas de la verdad. "Hay cosas que no se pueden plebiscitar. Ninguna ley adquiere un valor supremo por el hecho de haya sido sometido a referéndum. En el terreno jurídico, tiene toda la razón del mundo (...) Pero nosotros somos políticos y no podemos ignorar la cuestión política. Es más, acerca de esto también hay que cuestionar al pueblo, es decir, al pueblo hay que informarle que la Corte de Justicia genera una nueva situación, y es el pueblo, quien ya fue consultado, el que tiene que volver a ser consultado".
El miedo en 1989
"Ese argumento es impresentable. Ese argumento, mejor, no presentarlo por parte de un frenteamplista, y menos por alguien como Tabaré Vázquez, que integró la comisión. ¿Para qué llamamos al referéndum entonces? Ese argumento es impresentable", recalcó Fernández Huidobro. Que intercedió con una metáfora futbolera para hacer explícita su posición: "No puede ser que después que perdimos, digamos que la cancha estaba embarrada. Ese es un argumento para el Club Atlético Progreso, que generalmente pierde en el Estadio".
El senador fundamentó en parte su opinión de hoy, con su actitud de 1989. Explicó que en aquellos momentos "la derecha me hacía un reportaje cada tres días, preguntándome si íbamos a aceptar el resultado o íbamos a largar la lucha armada. En aquél entonces, recuerde, dos por tres se descubría un arsenal de los Tupamaros, todavía. No eran todos mentira (...) Miles de veces respondí a la prensa nacional e internacional que iba a aceptar el resultado pacíficamente".
Y en relación al segundo plebiscito de 2009, donde nuevamente se frustró la posibilidad de derogar la ley de Caducidad, Fernández Huidobro razonó que "hubo un error táctico, que fue mezclarla con las elecciones. El segundo error fue no esperar a la sentencia de la Corte, que era inminente que iba a sacar esa histórica sentencia. Otra cosa hubiera sido después de esa sentencia", dijo el senador, en relación al dictamen judicial que declaró inconstitucional la ley para el caso de la muerte en dictadura de la militante comunista Nibia Sabalsagaray. Aunque cabe aclarar que dicha sentencia fue emitida el 19 de octubre de 2009, y las elecciones nacionales, el 31 de ese mes.
Fernández Huidobro entiende que lo que se conseguirá aprobando el proyecto de ley que anula la Caducidad se desprestigia el instrumento del plebiscito. "Nosotros convocamos a la población muchas veces a plebiscitos, a referéndum; perdimos, ganamos, respetamos los resultados. Y podemos mañana mismo tener que llamar al pueblo. Pero después de este error, yo no sé con qué cara le vamos a pedir a la gente que nos habilite un referéndum por cualquier motivo que pueda haber", dijo.
De todas maneras, concordó en buena medida con los dichos del ex presidente Tabaré Vázquez, que ayer dijo que en temas de derechos humanos no siempre tienen las mayorías son dueñas de la verdad. "Hay cosas que no se pueden plebiscitar. Ninguna ley adquiere un valor supremo por el hecho de haya sido sometido a referéndum. En el terreno jurídico, tiene toda la razón del mundo (...) Pero nosotros somos políticos y no podemos ignorar la cuestión política. Es más, acerca de esto también hay que cuestionar al pueblo, es decir, al pueblo hay que informarle que la Corte de Justicia genera una nueva situación, y es el pueblo, quien ya fue consultado, el que tiene que volver a ser consultado".
El miedo en 1989
"Ese argumento es impresentable. Ese argumento, mejor, no presentarlo por parte de un frenteamplista, y menos por alguien como Tabaré Vázquez, que integró la comisión. ¿Para qué llamamos al referéndum entonces? Ese argumento es impresentable", recalcó Fernández Huidobro. Que intercedió con una metáfora futbolera para hacer explícita su posición: "No puede ser que después que perdimos, digamos que la cancha estaba embarrada. Ese es un argumento para el Club Atlético Progreso, que generalmente pierde en el Estadio".
El senador fundamentó en parte su opinión de hoy, con su actitud de 1989. Explicó que en aquellos momentos "la derecha me hacía un reportaje cada tres días, preguntándome si íbamos a aceptar el resultado o íbamos a largar la lucha armada. En aquél entonces, recuerde, dos por tres se descubría un arsenal de los Tupamaros, todavía. No eran todos mentira (...) Miles de veces respondí a la prensa nacional e internacional que iba a aceptar el resultado pacíficamente".
Y en relación al segundo plebiscito de 2009, donde nuevamente se frustró la posibilidad de derogar la ley de Caducidad, Fernández Huidobro razonó que "hubo un error táctico, que fue mezclarla con las elecciones. El segundo error fue no esperar a la sentencia de la Corte, que era inminente que iba a sacar esa histórica sentencia. Otra cosa hubiera sido después de esa sentencia", dijo el senador, en relación al dictamen judicial que declaró inconstitucional la ley para el caso de la muerte en dictadura de la militante comunista Nibia Sabalsagaray. Aunque cabe aclarar que dicha sentencia fue emitida el 19 de octubre de 2009, y las elecciones nacionales, el 31 de ese mes.