(emitido a las 08.31 Hs.)
 
EMILIANO COTELO:
"Vaya uno a saber", ese es el título con el cual La Diaria alude en tapa a la interpelación de ayer en el Senado. Agrega que "según el ministro del Interior, Eduardo Bonomi, el video no es una amenaza real y no está claro de quiénes pudo provenir o para qué".
 
Últimas Noticias tituló: "Gobierno dijo que indaga y descubrirá quién hizo el video militar".
 
La República lo plantea en estos términos: "El Senado respaldó a Bonomi y Rosadilla, el juez sabe quién le dio las imágenes a Mujica".
 
El Observador presenta un enfoque un poco más amplio, va más allá de esta sesión de ayer en la Cámara Alta, alude a ella con este título: "Temas del pasado vuelven a complicar al Gobierno: la caducidad y el video afectan la gobernabilidad, dividen al oficialismo y lo ponen en una frágil situación".
 
Por último en El País, en una foto muestra a los dos ministros que habían sido llamados a Sala: el ministro del Interior, Eduardo Bonomi y el ministro de Defensa, Luis Rosadilla. Bonomi atento a lo que se estaba señalando en Sala mirando hacia delante, Rosadilla como en una actitud reflexiva, habiéndose quitado los lentes y teniendo la frente apoyada en su mano. En base a esa toma gráfica el título es: "Dos meses después la amenaza ya no existe".
 
Más temprano entrevistamos a uno de los dos senadores interpelantes, el llamado a Sala fue conducido por el senador Tabaré Viera, de Propuesta Batllista, Partido Colorado, y Sergio Abreu, de Alianza Nacional, Partido Nacional. Hablamos con el doctor Abreu, ahora nos interesa conocer el punto de vista del oficialismo y por eso estamos en comunicación con el senador Carlos Gamou, de la Corriente de Acción y Pensamiento-Libertad (CAP-L), Frente Amplio (FA).
 
Para usted qué dejó el llamado a Sala más allá de este resultado en los números que conocemos, la moción que se aprobó por 17 en 30 y que declaró totalmente satisfactorias las respuestas y explicaciones brindadas por los ministros.
 
CARLOS GAMOU:
En realidad lo que dejó fue el respaldo total del FA a nuestros dos ministros. No podía dejar nada más porque esta fue una interpelación mal convocada, una interpretación absurda, incluso un senador del propio sector al que pertenece uno de los miembros interpelantes dijo que no era oportuno ni necesario hacer una interpelación pero bueno...
 
EC - ...¿A quién está aludiendo?
 
CG – A un senador de Alianza Nacional, de Tacuarembó.
 
EC – Hablemos con nombre y apellido...
 
CG - ...No, no es que...
 
EC - ...Se está refiriendo a Eber Da Rosa.
 
CG – A Eber Da Rosa, exactamente. Lo digo porque lo dijo públicamente. Pero en realidad lo que vimos ayer lamentablemente fue el deseo de montar un show hablando de hechos de hace 40 años, totalmente fuera de lo que era el tema de la interpelación. Vimos perder la habitual calma con la que suele hablar el senador Abreu, se lanzaron ahí acusaciones de totalitarismo. Se hizo una mezcla bárbara con la separación de poderes, por un lado reclamaban fuertemente la separación, el respeto a los poderes, con una perorata bastante aburrida diría yo y luego a renglón seguido le reclaman al presidente de la República que vete una ley del Poder Legislativo que eso sí es cuestionable desde el punto de vista de la separación de los poderes.
 
La opinión pública pudo ver que este es un tema que no le interesa absolutamente a nadie más que a aquellos senadores interpelantes que quisieron tener su destaque en la prensa por unos minutos.
 
EC – Usted votó esa moción que declara totalmente satisfactorias las respuestas y las explicaciones, pero hubo preguntas que quedaron sin respuesta, hubo unas cuantas preguntas que quedaron sin respuesta, ¿por qué no tiene en cuenta ese detalle?
 
CG – Porque en realidad las preguntas que quedaron sin respuestas serán respondidas a su debido momento. Se hacía mucho énfasis incluso golpeando la mesa en una especie de gran demostración de fervor quien había entregado el video, pero eso está en el marco de una investigación de la Justicia y como dije ayer el secreto de presumario o se respeta o no se respeta; es como la mujer embarazada o está embarazada o no está embarazada, no es estar medio embarazada. Por lo tanto, ahí no se podía responder.
 
Y lo otro que hicieron los dos ministros fue responder lo que sabían responder. Quedamos muy conformes -no con la interpelación y con las explicaciones que dieron-, sino con la actitud de este Gobierno porque frente a una supuesta amenaza hizo lo que tenía que hacer: le informó a los dirigentes de los partidos políticos con presencia parlamentaria y a la Suprema Corte de Justicia. Me hago la pregunta al revés: ¿qué hubiera sucedido si no hubieran informado? Ahí sí hubiera sido un tema complicado.
 
EC – Pero justamente en ese plano el de la información es donde radica una de las objeciones principales, la formulaba de nuevo hoy en la entrevista temprano el senador Abreu. El Poder Ejecutivo decidió informarle a líderes partidarios y a la Suprema Corte de Justicia, pero no le informó al Parlamento, dejó afuera al Parlamento cuando debió haberlo hecho en un asunto delicado como este, ¿qué responde usted a esa omisión porque ahí es donde le preocupa por ejemplo al senador Abreu el respeto que este Poder Ejecutivo tiene por el sistema democrático y las atribuciones de cada uno de los poderes?
 
CG – Lamentablemente se lo digo como parlamentario con varios períodos; el primero que se tendría que respetar a sí mismo es el propio Poder Legislativo. Usted recordará que en una época las comisiones investigadoras eran secretas y como no se pudo mantener jamás el secreto al final se tuvo que quitarle el carácter secreto a las comisiones investigadoras. Los propios ministros ayer relataban como un tema reservado al otro día se tiró en la prensa y se tiró desnaturalizado para provocar daño. Por lo tanto, hay cosas lo suficientemente delicadas como para mantener cierta reserva dado los antecedentes que tiene el propio Parlamento. Por otro lado...
 
EC - ...Esa fue la explicación que dio en su momento el Gobierno pero a la oposición es una explicación que la irrita, que le parece insostenible e improcedente.
 
CG – Me imagino que si el Gobierno informó al senador Pedro Bordaberry, líder del Partido Colorado; al doctor Lacalle, líder del Partido Nacional; al doctor Mieres, líder del Partido Independiente; y al ingeniero Brovetto, me imagino que debe haber cierta comunicación y que en todo caso habría que preguntarle a quien informaron esos líderes con la información en su mano pero a ver...
 
EC - ...Lo que pasa que a esos líderes también se les pedía reserva a propósito de esa información.
 
CG – Sí, se les aconsejaba reserva pero no se les exigía reserva. Acá lo que hay es una búsqueda permanente de agarrarse a cualquier clavito ardiente para insistir en un Gobierno totalitario que no respeta la Constitución. Es permanente ya desde el año 2005 cuando asumió el Gobierno del doctor Tabaré Vázquez hemos escuchado este discurso permanentemente pero por suerte el pueblo uruguayo es inteligente y no cree estas tonterías de que somos un Gobierno totalitario que no respetamos las instituciones, etcétera.
 
EC – Pero una pregunta: ¿si usted hubiese estado en la oposición en estas circunstancias, habría quedado satisfecho con el hecho de que el Parlamento no tuviera información oficial del Poder Ejecutivo?
 
CG – Si lo hubieran informado al principal líder del FA del tema por supuesto y si esto estuviera en manos de la Justicia por supuesto. Pero además...
 
EC - ...Y ahí viene el otro cuestionamiento...
 
CG - ...Permítame. Pero además lo que jamás hubiera hecho es hacer una interpelación por este tema sabiendo que se informó con la celeridad necesaria y que esto está en manos de la Justicia; jamás se me hubiera ocurrido a mí hacer una interpelación.
 
EC – A propósito de la Justicia otro de los cuestionamientos es que no se llevó el caso a la Justicia. Se notificó al presidente de la Suprema Corte pero incluso pidiéndole que la Justicia todavía no actuara y la actuación judicial que está en curso es una actuación que se inició de oficio.
 
CG – Efectivamente se le pidió que no actuara, primero: se le pidió, no se le exigió, porque se estaba haciendo una investigación en el Ministerio del Interior. Pero cuando los hechos adquieren la gravedad que adquieren o la supuesta gravedad con la publicación del semanario Búsqueda ahí sí porque aparecieron otros elementos que no habían aparecido antes. Por lo tanto, el país tiene problemas muy serios para gente seria y no es serio andar creando falsas alarmas de totalitarismo, de amenazas y cosas, y a renglón seguido asignar que los responsables es el Gobierno y el FA. Eso no es serio.
 
Y nosotros desde que asumimos este Gobierno siempre buscamos el mejor relacionamiento con los partidos tradicionales, siempre los mantuvimos informados, siempre les dimos participación.
 
De repente tienen problemas internos y entonces buscan solucionar sus problemas internos pegándole al Gobierno.
 
EC – ¿Por qué dice que esto se debe a problemas internos?
 
CG – No es secreto que en el Partido Nacional hay un tema ahí sobre los liderazgos por un lado está el doctor Lacalle, por otro lado está el doctor Larrañaga, luego está el senador Gallinal que dice que ninguno de los dos. Entonces ahí hay toda una cosa que a uno le hace pensar: ¿cómo nos unificamos? Vamos a pegarle al Gobierno. El Gobierno no va a entrar en ese tipo de provocaciones, los que siguieron ayer la interpelación vieron el tono muy mesurado y muy moderado de todos los senadores del FA en este tema, porque insisto: los problemas del país son otros e intentar hacer una tormenta en este cucharoncito, en esta cucharita de te, nos pareció que era absurdo que fue una pérdida de tiempo...
 
EC - ...Hablando de temas internos, ¿cómo observó el episodio que tuvo el propio FA ayer con la conducta del senador Jorge Saravia? Porque Saravia no firmó la declaración que terminó saliendo aprobada, la votó sí pero no la firmó porque en principio entendía que las explicaciones no habían sido satisfactorias, luego la votó porque entendía que era conveniente sí manifestar el respaldo a los ministros y sobre todo al presidente de la República. Pero fue muy crítico con los servicios de Inteligencia y contra Inteligencia. Dijo: "tienen que estar en funcionamiento permanente y por la falta de respuesta de los ministros consideró que actualmente no están funcionando, o no los saben hacer funcionar. En este tema estos sistemas técnicamente y profesionalmente no funcionaron y tampoco la coordinación que hace el coordinador de Inteligencia, Augusto Gregori".
 
CG – Es una opinión del senador Saravia, efectivamente como usted dice al ser consultado no firmó la moción, en Sala dijo que era por problemas de redacción, luego la votó, posteriormente hizo esas manifestaciones pero es la opinión de un senador muy respetable por cierto, pero los 17 votos estuvieron y esto no ocasionó ningún tipo de problema interno en el FA. Como usted habrá observado, cosa no habitual, hubo fundamentación absolutamente de todos los sectores integrantes del FA apoyando la conducta de los ministros Rosadilla y Bonomi.
 
EC – ¿Cómo queda la relación con la oposición?
 
CG – Siempre tratamos de ver el vaso medio lleno, uno acostumbrado a recibir cachetazos creo que este tema terminó, espero que nos aboquemos a temas muy importantes que tenemos, no nos podemos dar el lujo de estar haciendo estos shows en el Parlamento perdiendo el tiempo. Ayer lo más lamentable fue que se le quitaron prácticamente ocho horas de trabajo al ministro del Interior y al ministro de Defensa, pero fíjese que tenemos la reforma del Código Penal, la reforma del Código del proceso penal, tenemos la reforma del Código de Minería, tenemos una serie de temas arriba de la mesa que nos tenemos que ocupar de ellos y en ese sentido yo creo que la oposición es imprescindible que colabore, que se oponga porque usted sabe que los que somos demócratas creemos mucho en la oposición porque todos sabemos que la autocrítica es mucho más benevolente que la crítica.
 
***
 
EC – Otra de las consecuencias de la interpelación de ayer: el ministro de Defensa Luis Rosadilla cerró definitivamente la posibilidad de renunciar al cargo, ¿por qué? Por el firme apoyo que le dio ayer mismo yendo al Parlamento el presidente José Mujica. "Independientemente de la opinión que yo pueda tener o las intenciones que yo pueda manejar, el presidente es el que determina el ingreso y el egreso de los ministros, anotó Rosadilla. El presidente habló enfáticamente y por lo tanto es un tema liquidado, cerrado, no hay otro escenario posible", dijo Rosadilla al diario El Observador.