(emitido a las 08.43 Hs.)

EMILIANO COTELO:
En votación dividida, con 18 votos a favor y 8 en contra, la Mesa Política del Frente Amplio (FA) habilitó la realización de un Plenario Nacional que tendrá lugar mañana, a partir de las 13.00 horas, en el Centro de Viajantes, ubicado en Fernández Crespo y Miguelete.

En esa oportunidad se discutirá si corresponde o no levantar el mandato que el propio Plenario Nacional en su momento aprobó para que los legisladores del oficialismo votaran el proyecto de ley que deja sin efecto la ley de caducidad.
 
"No apoyaron la propuesta de convocar al Plenario el representante del Partido Comunista, cinco de los seis miembros de las bases de Montevideo y dos de las bases de Canelones", según dice esta mañana la crónica de La República.
 
¿Qué pasará mañana? Varios de los pronósticos publicados en la prensa de hoy sostienen como altamente improbable que la resolución del último Plenario pueda revertirse.
 
Estamos en comunicación con la diputada Ivonne Passada, del Movimiento de Participación Popular (MPP), FA.

Ustedes impulsaron la convocatoria de este Plenario Nacional. ¿Cuál es el objetivo? ¿Cómo lo plantearon, cómo convencieron a los otros sectores?
 
IVONNE PASSADA:
Hemos visto que durante estos últimos días, y en el propio marco de la discusión de la ley, surgieron nuevos elementos. Alguno de los elementos que estuvieron en la discusión de la Cámara de Diputados, e inclusive con posterioridad de su propia votación en comisión, no surgieron en la comisión del Senado cuando se hizo el propio debate.
 
EC – ¿A qué se refiere usted?, ¿a opiniones que presentaron expertos en derecho constitucional, etcétera?
 
IP – Exacto. Hubo mucho tiempo del manejo en el marco de la propia discusión y creímos necesario volcarlo en el órgano máximo de nuestra fuerza política que es el Plenario Nacional. Es bueno recordar algunos elementos de los cuales se aprueba ayer en la Mesa Política, que promovemos y aceptamos en ese marco. Este Plenario no es para levantar ninguna resolución del Plenario anterior. Necesitamos, y cuando involucro a nosotros involucro a toda la fuerza política, poner un pienso, dedicarnos a colocar sobre la mesa si en el marco de la última resolución del Plenario estamos frente al mismo escenario y estamos con los mismos elementos.
 
EC – O sea, ¿lo que ustedes están proponiendo en definitiva es que el Plenario apruebe un compás de espera?
 
IP – Puede haber distintas variedades. Estamos proponiendo la necesidad de pensar juntos una salida que tenga la máxima de las convicciones de todo el Plenario Nacional, que es la representación de la fuerza política, para llevar a cabo lo que todos en definitiva queremos y salió aprobado por unanimidad: que la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva quede definitivamente sin efecto. Es el elemento que queremos poner cuando decimos "el pienso". Como aquel dibujito de Mafalda: "Paren el mundo que me quiero bajar. Paremos un poco, veamos qué es lo que tenemos sobre la mesa, evaluemos. Nadie está pidiendo que se levante el mandato. Nadie está pidiendo que se cambie en relación al contenido de la norma, sino ver si hay posibilidades de mantener el mismo contenido, si hay nuevos elementos que están sobre la mesa de lo cual tenemos la obligación política de colocarlos, evaluarlos y desdramatizar la situación.
 
EC – ¿Entre esos elementos se ubica el planteo que hizo el propio presidente José Mujica ante la bancada de Diputados la semana pasada?
 
IP – Es un elemento que para nosotros en particular no es nuevo. Para nosotros fuerza política y en particular el MPP no es un elemento que sea nuevo su opinión. Lo que Mujica pone de manifiesto en forma de toda su bancada es algo que ha venido sosteniendo en el proceso de toda esta discusión y en la cual no ha variado porque él ha dicho "yo voy a hacer lo que la fuerza política resuelva, yo no voy a vetar la ley", inclusive lo manifestó en esa propia reunión. Creo que...
 
EC - ...Sí, él dice que no va a vetar pero entendió conveniente ir y exponer con la mayor claridad y la mayor contundencia su punto de vista. Su punto de vista es que esta ley que se está considerando no es el camino.
 
IP – Por eso digo que no es nuevo lo que plantea Mujica y que tampoco es nuevo cuál es su postura de que él no va a vetar esta ni otra ley porque ya lo ha dicho en más de una oportunidad que esas no son sus formas, su mirada de colocar entre el Ejecutivo y el Legislativo, él se remangará y discutirá cuántas veces sean necesarias con su bancada frente a visiones que quizás puedan ser contrapuestas.
 
Estamos frente a elementos nuevos. Si estaremos tan sobre elementos nuevos que hace muy poquitas horas tenemos una manifestación de la Corte. Tenemos una manifestación por partes...
 
JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
...¿Cómo juega el hecho de que la Corte haya señalado que en dos casos particulares los delitos se consideran como homicidios especialmente agravados y no como delitos de lesa humanidad?
 
IP – No tengo la menor duda que ese elemento también en el día de mañana va a estar y lo colocaremos entre todos sobre la mesa como un elemento más en el marco de esta discusión que es dinámica...
 
JAE - ...Porque esto implica que muchos delitos prescriban a partir del 1º de noviembre.
 
IP – Exacto. Hay escenarios nuevos. Hay un escenario nuevo donde una víctima plantea al presidente un acto administrativo sobre la relación de lo que es Álvaro Balbi...
 
JAE - ...Usted señala el decreto que firmó el presidente para que se excluyera el caso...
 
IP - ...Exactamente, el decreto que ha firmado el propio presidente de la República que también coloca otro escenario distinto que no lo teníamos en el momento, de lo cual evaluamos la norma que fue aprobada con media sanción en el Senado. Es un elemento que uno de los abogados patrocinantes de la compañera de Balbi es un destacado jurista de Derechos Humanos que lo coloca en este momento también ese accionar sobre la mesa.
 
Tenemos la necesidad de desdramatizar la situación. Tenemos la responsabilidad, más allá como fuerza política como legisladores, de decir bueno pongamos pienso, miremos hacia delante, la teoría del equilibrio es entre lo que planteamos como fuerza política y lo que plantemos como una realidad jurídica...
 
JAE - ...¿Hay algún plazo concreto al que aspire su sector político para que se dilate la definición?...
 
IP - ...Mi sector político en estas horas va a tener reuniones en el marco de un colectivo. Pero mi sector político lo que sí tiene claro es que el mandato de su fuerza política lo va a cumplir. Estamos convencidos de que esta ley no tiene que estar más sobre la mesa, era lo que decíamos el otro día, vamos a cambiar de ruta pero queremos ir hacia un mismo camino, es el mismo fin que nos va a llevar.
 
Si visualizamos que no hay cambios sustanciales entre lo que se ha procesado en el Senado, acá se va a seguir el mismo camino se votará el día 19 y estaremos pensando el día después porque nosotros estamos convencidos que esto es un trabajo de muy largo aliento. El tema de los Derechos Humanos no se construye y descontruye solamente con una ley. Acá hay un tema de cultura.