(emitido a las 7.40 Hs.)

EMILIANO COTELO:
Cuándo se discutió y especuló en los días previos sobre lo que ocurriría el sábado cuando sesionara el Plenario Nacional del Frente Amplio (FA). Finalmente, por 137 votos a favor, uno en contra y ocho abstenciones, el Plenario aprobó una resolución que en los hechos mantiene el mandato a sus legisladores para que voten a favor del proyecto que deja sin efecto la ley de Caducidad.

¿Qué dice la moción que se aprobó? "El Plenario Nacional del FA, reunido en el día de la fecha, declara:

1º) Reafirma el camino que el FA ha seguido en la lucha por verdad y justicia.

2º) Reitera el respaldo a nuestro Gobierno en las políticas de derechos humanos instrumentadas a partir del Gobierno encabezado por el compañero Tabaré Vázquez y continuadas por la actual administración, encabezada por el compañero José Mujica.

3º) Celebra la firme decisión del presidente de la República de revertir los actos administrativos que abren la posibilidad de que ahora las denuncias de violaciones de los derechos humanos ocurridas en la dictadura sean analizadas y resueltas por el Poder Judicial.

4º) Crea una comisión que se instale de inmediato y que en un plazo máximo de 30 días informará a la Mesa Política y analizará las diferentes propuestas de este Plenario sobre profundización de los caminos por verdad y justicia, y especialmente la de evaluar una convocatoria a nuestro pueblo en los próximos meses para que a través de una consulta popular reafirme dicho camino de verdad y justicia.

5º) Reconoce y destaca la labor y entrega de nuestro presidente, el compañero Jorge Brovetto, en la búsqueda de consensos y unidad de nuestra fuerza política para reafirmar nuestra lucha por verdad y justicia.

6º) Convoca a todo el pueblo uruguayo a concurrir a la Cámara de Diputados a la sesión del próximo 19 de mayo.

Aprobada por mayoría.

Montevideo, 14 de mayo de 2011".

Los buenos días son ahora para el senador Eduardo Lorier, secretario general del Partido Comunista. Usted y su partido fueron impulsores de esta declaración.

EDUARDO LORIER:
Sí, fuimos impulsores de esta declaración pero también digo que se formó una comisión dentro del Plenario con presencia multisectorial y de nuestro presidente Jorge Brovetto para llegar a un acuerdo que se reflejó en ella misma. Así que es producto del trabajo colectivo de todos los sectores.

EC – ¿Qué dice a propósito de la primera lectura que surgió luego de esa votación en cuanto a que se está desautorizando al presidente de la República, José Mujica, al vicepresidente, Danilo Astori, y al expresidente Tabaré Vázquez, que habían pedido que no se fuera por este camino y que se reconsiderara el proyecto?

EL – En primer lugar, está claro que en días anteriores nuestro presidente había manifestado su acuerdo con lo que se estaba aprobando y llevando adelante, en la medida en que se incluyera algún aspecto de consulta popular, sin especificar el rumbo exacto del mismo. Ustedes conocen eso. Se lo trasmitió personalmente al senador Rubio y este lo dijo públicamente. Por lo tanto, en el Plenario nosotros [llamamos] a conformar una comisión que tuviera como eje central la propuesta de Rubio. No como único eje central porque hay otras propuestas que también se van a analizar y que también tienen elementos muy importantes a analizar. Al tener esto en cuenta, por derivación lógica estamos teniendo en cuenta las inquietudes de nuestro presidente...

EC – ...¿Usted dice entonces que si se incluye una consulta popular el presidente Mujica está de acuerdo con este proyecto? Yo entendí que al presidente Mujica le parecía bien la idea de la consulta popular pero que mantenía las objeciones que tiene con respecto a este proyecto.

EL – Puede ser que él mantenga objeciones desde el punto de vista del camino concreto a seguirse, no del objetivo de eliminar la ley. De todas maneras, en aras de la comprensión política realista del cuadro de fuerza que tenemos y teníamos en el FA, él dijo que se avenía a lo resuelto por el Plenario en la medida en que se contemple una consulta popular. Por el otro lado, usted habrá visto el subrayado respaldo que se le brinda a nuestro presidente cuando se sigue el camino de profundizar la horadación de la ley de impunidad a través de la derogación de los decretos que impiden la investigación por la Justicia de distintos casos denunciados de asesinatos, desapariciones y muertes. En ese sentido, el caso concreto que se presentó para demostrar esta voluntad y avanzar en este plano fue el de Álvaro Balbi, que se suma a otro que ya había ocurrido en el período anterior: la derogación de decreto de nuestra también camarada Nibia Sabalsagaray. Pero esto anuncia además el camino de continuar por varias decenas más de decretos hasta llegar hasta los 80 u 81, que son aquellos que durante los Gobiernos blancos y colorados fueron produciéndose para impedir la investigación de la justicia en ámbitos amparados por la ley de Caducidad. También este es un hecho muy importante a tener en cuenta. Lo tercero es que a nosotros no nos consta y esperamos algún día poder oírlo, quizás en un momento diferente al que estamos viviendo ahora, en el cual no es conveniente estar estableciendo estos matices que a veces son esenciales, la posición del compañero Tabaré Vázquez. Yo creo que en su momento todos lo vamos a escuchar y vamos a poder disponer de su versión propia y no de versión de terceros para comprender realmente si estuvo o no involucrado en la medida o en la forma en que se lo presenta...

EC – ...¿Usted entonces está dudando de la información que se suministró a la bancada de Diputados cuando se realizó la reunión en la que estuvieron el presidente Mujica y el vicepresidente Astori?

EL – Estamos diciendo que es muy importante escuchar al expresidente Tabaré Vázquez, por eso no queremos cometer ningún error de hablar por él. Es importante que después de todo esto pueda escucharse lo que él realmente expresó.

EC – Con respecto a la posibilidad de que este proyecto que se está aprobando el jueves en Diputados –y que si sale en la Cámara de Representantes ya pasa para su promulgación al Poder Ejecutivo– sea después objeto de una avalancha de recursos de inconstitucionalidad, porque según han opinado una cantidad de expertos en derecho constitucional el texto tiene imperfecciones de ese tipo, ¿qué dicen ustedes? Porque por esa vía, la de los recursos de inconstitucionalidad, se bloquearían los juicios que teóricamente pudieran emprenderse al amparo de este nuevo marco legal. Entonces existiría como la ilusión de que esta ley habilitara nuevas investigaciones que no estaban permitidas hasta ahora, pero la realidad después indicaría que eso se trancaría por algo parecido a lo que ocurrió con la ley de abreviación de los juicios laborales.

EL – Entiendo el razonamiento perfectamente. Por supuesto que es válido pero también decimos que aquí, en virtud de la importancia del tema y de la fuerza que se afectan, y por lo tanto se mueven en torno a la misma cosa, ya en cuanto a su fuerza en el país cualquier hecho ha quedado demostrado históricamente. Sin duda, cualquier elemento, cualquier ley, cualquier decreto como este que nuestro presidente va a hacer va a tener impugnación de tipo constitucional. De eso no tenemos duda porque partimos de que eso siempre tiene que ver con otro tipo de intereses y que por lo tanto...

EC – ...Sí, pero en el caso de las decisiones que está tomando ahora el presidente Mujica, estas recocciones por la vía administrativa de las resoluciones que adoptaron otros poderes ejecutivos considerando incluidos en la ley de Caducidad y algunos casos, allí de lo que corre el riesgo es de impugnaciones en el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, que no tienen efecto suspensivo. En cambio, los recursos de inconstitucionalidad sí tienen efectos suspensivos sobre los juicios que están en trámite.

EL – Claro, esos son los matices que estarían en juego. Nosotros los comprendemos y podemos estar aceptando este tipo de matices. Pero no dejemos de ver lo que une a toda esta política proimpunidad. Va a haber impugnaciones; va a haber distintos caminos, distintos elementos que se van a estar interponiendo para el justo cumplimiento de la ley. Por lo tanto, desde ese punto de vista, nosotros tenemos la tranquilidad de que, sea cual sea el tiempo, va a haber elementos de impugnación y va a haber elementos que puedan estar modificando lo que hoy se da por sentado. Ahí hay cuestiones que tienen que ver con la realidad de la justicia. Nosotros pensamos que sinceramente tiene que ver con la realidad social y política. Con esto no estoy queriendo decir que esté teñida de política. Tiene que ver con la vida real y con las correlaciones que en esa vida real se producen. Desde ese punto de vista, evidentemente puede haber modificaciones y distintas posiciones. Ya las hubo en la Suprema Corte; no ha habido una sola posición con respecto a la ley de impunidad y quizá tampoco lo haya con respecto a otros temas que hoy supuestamente se dan por sentados...

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
Con la aprobación del sábado se crea una comisión para analizar diferentes propuestas en torno a una convocatoria a referéndum en los próximos meses. ¿Cuál es el valor que tiene para usted a la luz de los dos plebiscitos que ya tuvieron lugar esta tercera convocatoria al pueblo?

EL – No estamos definidos al respecto. Partidariamente hablando, lo vimos como una búsqueda de salida, como una apertura de una avenida ancha donde pudiéramos colocar el conjunto de propuestas que estuvieran presentes en el seno de la fuerza en la inquietud de todos los sectores y compañeros, como columna vertebral, por lo más vertebrado que se presentó la propuesta de la Vertiente. Pero...

EC – ...Pero usted ya ha visto que la sola idea de convocar a un nuevo referéndum ya le ha abierto un campo a la oposición para cuestionar al FA también por ese lado, con argumentos del estilo de "¿y esta vez sí van a respetar la voluntad popular? Porque las dos veces anteriores la están desconociendo". El camino empieza complicado.

EL – En ese sentido, no es que no hagamos caso a lo que opina la oposición. Podemos hacerle caso, pero el tema es el grado de caso, que le hacemos muy poco. Siempre van a estar diciendo eso...

JAE – ...No, el cuestionamiento es acerca del resultado de los plebiscitos. Lo que dice la ciudadanía –no la oposición–  es por qué no se respeta lo que la ciudadanía votó en las dos ocasiones anteriores.

EL – Claro. Lo dice la oposición pero el tema es el contenido de lo que dice. Por tanto, no es por lo que diga la oposición que nosotros vamos a hacer una cosa u otra. En segundo lugar, tenemos un análisis muy crítico de lo que han sido las experiencias anteriores. Porque realistas, y analistas sinceros de la realidad, todos comprendemos cómo cada uno de nosotros fue presionado en el momento de votar el primer plebiscito. Todos sabemos lo de los papeles en el escritorio, a los que les metían siete llaves y jamás iban a llegar a los militares del comandante Medina. Todos sabemos que eso tuvo lo que podríamos llamar con el vasto nombre de "poder fuerte duro constituido" en el Uruguay los mayores ataques y eso generó una conciencia de temor...

JAE – ...Sí, eso tal vez en el referéndum del 89, pero el de 2009 no cambiaba sustancialmente con respecto al día de hoy.

EL – Las complicaciones de no votar con dos hojas y el hecho de no posibilitar que el "Sí" y el "No" se expresaran; el hecho mismo por razones válidas, por cierto, y las reticencias de algunos compañeros en torno a dar un apoyo más decidido a este tema durante la campaña electoral, además de la soledad, pequeñez si se mira de las fuerzas que impulsaron el referéndum que fueron sí después impulsando a otras pero muy ya arriba del momento, la poca capacidad económica de estas fuerzas para poder expresar su opinión en medio de un mundo de opiniones en contra. Yo creo que hay que valorar altamente llegar al 48%. 48% de voluntades. Más allá del resultado, no vamos a transformar una derrota en un triunfo porque no se trata de eso, pero sí de ver lo que se logró y con qué dificultades tremendas...

JAE – ...Claro, pero el resultado es el resultado y esto ocurrió hace dos años...

EL – ...Por eso. Al atenernos a los caminos lógicos de la Constitución, pero que a veces nos imponen formas como la "rosada", es un poco agresivo para nosotros. Así lo sentimos todos. Cosa de detalle para algunos pero a veces esos detalles hacen a la esencia. Pequeñas cosas dirán, pero no tanto...

EC – ..."Pequeñas excusas", dice la oposición.

EL – Sí, pequeñas para los que no están en esto. Los que están en esto y los que están trabajando con mucho sacrificio no son tan pequeños y hay que estar en la calle recorriendo todo el país, cada pueblito...

EC – ...Por lo que usted decía, desde el Partido Comunista ustedes no están convencidos de una nueva consulta popular.

EL – No es que no estemos convencidos. La diferencia [es] no estar decididos, porque no nos hemos reunido. Para definir vamos a tener que reunirnos. Tenemos tiempo. Ahora estamos en el 19 y convocando allí y estamos para el 20 también. Dos enormes manifestaciones sobre un tema central de la vida del país. Después tenemos tiempo para que el compañero que vaya a representarnos lleve una posición más madurada, más pensada. Capaz que tienen una variante dentro de lo grueso de la Vertiente, porque hemos hecho consultas preliminares y usted bien sabe que frente a cualquier cosa desde el punto de vista jurídico que aparezca en Uruguay inmediatamente salen tres, cuatro, cinco bibliotecas tanto jurídicas como políticas y eso da la idea de que en este país, por lo menos con la cultura política que existe en determinadas capas, bienvenidos sean todos los temas de esta naturaleza. Va a tener distintos puntos de vista que va a haber que tratar de contemplar.

***