(emitido a las 7.37 Hs.)

EMILIANO COTELO:
Es el gran foco de atención de estas últimas horas. Se llama Víctor Semproni.

Por ejemplo, ocupa el titular principal del diario El Observador: "Me voy a inmolar", dice, y está acompañado de una caricatura del propio Semproni con una caja de fósforos en la mano derecha y un fósforo ya encendido en la mano izquierda.

También a él alude el título principal de El País: "Sin voto clave se precipita fuerte crisis en el Frente Amplio" y al costado se incluye una foto de Semproni a partir de la entrevista de la que se extrae esta frase: "Convocar otro plebiscito es un disparate".

La República también pone su atención en él y dice: "Falta un voto; el quórum decide". En el caso de Últimas Noticias el enfoque es: "Semproni insiste en no votar contra la ley de caducidad y genera malestar en el Frente".

Por último, La Diaria dice: "Semproni no vota el interpretativo y Jorge Saravia participó en acto del Partido Nacional". Las dos noticias se involucran bajo el común denominador que pone el diario de "desprendimientos".

En este momento estamos con el diputado Víctor Semproni. Usted se reunió ayer con el presidente José Mujica. Ese encuentro estaba pendiente desde la semana pasada, cuando Mujica declaró que pese a que él no está de acuerdo con que se vote este proyecto de ley le preocupa la unidad de acción de la bancada del oficialismo en el Parlamento y por ese motivo le iba a solicitar a usted que cambiara de actitud y no se "inmolara". Ahí apareció el término inmolarse. ¿Cómo fue esa charla?

VÍCTOR SEMPRONI:
Con respecto a la posibilidad del diálogo que ayer tuve con el presidente tengo que hacer una precisión: si bien el mensaje del presidente se centró en su preocupación por la unidad de acción del FA, quien pidió la entrevista ayer fui yo. Por consiguiente, todo lo que se ha elucubrado acerca de que ya estaba pendiente no sé de dónde salió. Yo estaba fuera del país y llegué ayer a Montevideo a las 7.00 de la mañana. A las 9.00 estaba llamando a Presidencia y pidiendo la entrevista con Mujica. Tenía expectativas de que la entrevista se diera pero no sabía si iba a ser ese mismo día. El presidente me respondió casi de inmediato y conversamos. Entonces...

EC – ...Usted había dicho que eventualmente podía llegar a cambiar su decisión pero dependía de los argumentos que manejara el presidente Mujica; que fueran más fuertes que los que usted tenía.

VS – Exacto. Yo se lo dije a quien me quiso escuchar. En política hay que saber entender. Dije que yo no voto ni a pedido ni por mandado; yo voto en función de lo que me dictan mis convicciones. Y esas convicciones me están diciendo que estamos ante una propuesta que, si se da, le va a hacer mucho mal al FA. Entonces, en la entrevista de ayer lo que hago con el presidente es agradecerle su preocupación, tanto por la unidad del Frente como por el término que utilizó de que no me inmolara. La fina sensibilidad del presidente, que en una actitud fraterna y solidaria me dice: "Los dados están echados. No te inmoles por esto porque no lo paramos". Después de hecha esa aclaración hicimos un prolijo análisis de cuál es la situación. La primera conclusión es que todo esto, se resuelva como se resuelva, le está costando un precio político muy alto a nuestra fuerza política, el FA. Hay dos bancadas parlamentarias que se están enfrentando permanentemente. Hay una bancada de 50 legisladores, que es la del FA, a la cual yo me integro. Todos –y esto lo quiero reafirmar– vamos a hacer lo que sea necesario e imprescindible para borrar del sistema legal uruguayo la ley de caducidad. Alguno ya está interpretando que no votar supone que estamos en desacuerdo con anular la ley, lo que es un verdadero disparate. Por otro lado, hay una bancada que tiene otros objetivo, yo diría que son dos. El primer objetivo es que la ley quede porque políticamente les interesa. El segundo objetivo es utilizar algo que prenda fácil en la población para desgastar a la fuerza política del Gobierno y poder cambiar la correlación de fuerzas que existe en el país...

EC – ...Usted está aludiendo de esta manera a toda la bancada de la oposición.

VS – Sí a los 49 [legisladores] de la oposición que ahora van a tener la posibilidad de demostrar si realmente quieren anular la ley de caducidad.

EC – ¿A usted le preocupa el efecto de esta votación sobre el FA o el fondo del asunto, el hecho de que se trata de un proyecto de ley que ya de antemano ha sido objetado de inconstitucional por varias de sus disposiciones y de que se estaría desconociendo los dos pronunciamientos populares, el referéndum de 1989 y el plebiscito de 2009?

VS – Vamos a definirlo más simplemente, porque merecería una respuesta por cada uno de los temas que usted me está planteando. Lo que me está preocupando es el costo político que tiene este proyecto, que de ninguna manera soluciona el objetivo al cual queremos llegar, que es anular del texto legal uruguayo la ley de caducidad. Esto va a abrir una nueva etapa de juicios y sentencias, y dentro de equis tiempo, pero no muy extenso, el Frente va a tener que volver a discutir cómo se anula la ley de caducidad.

EC – Usted apareció con esta posición después de que el presidente José Mujica se presentara en la reunión de bancada, hiciera su alegato y diera su opinión sobre la ley...

VS – ...Lo invito a que lea las actas del Parlamento. Cuando se votó por primera vez yo hice la crítica del proyecto que el FA había elaborado.

EC – Me refiero a salir con la posición de que no va a votar.

VS – Bueno, pero yo estaba tratando de explicarle a usted cómo había sido el desarrollo de la entrevista de ayer. Quería sacar esta idea del escenario político. La escuché ayer de parte de un prestigioso analista uruguayo que decía: "¿Cómo Mujica va a pretender convencer a Semproni de que vote algo que él entiende que no es bueno? Si esto hubiera sido así tenía razón, pero Mujica en ningún momento me quiso convencer a mí. Aparte, yo no iba dispuesto a dejarme convencer sino a que se me demostrara con argumentos que la posición que yo transitaba era negativa para el FA. Eso fue lo que hicimos con el presidente, un prolijo análisis. Él está muy preocupado por la unidad de la bancada. Cuando llegamos al balance del análisis, le digo: "Perdón, ¿tu seguís en la misma posición que le expresaste a la bancada cuando le dijiste que esto iba a ser absolutamente negativo en sus consecuencias para el Frente y para la sociedad uruguaya?". Me dice: "Sí, plenamente convencido". "Bueno, yo estoy exactamente tan convencido como vos", le dije. No puedo levantar la mano en algo que creo que es malo para el Frente y para la sociedad, porque estoy yendo en contra de mis principios y de mis fundamentos, por los cuales trabajo en política: mejorar la calidad de vida de la gente y preocuparme por la sociedad". Que quede claro que voy a seguir trabajando. En todo este debate presenté un proyecto. El presidente lo conoce porque al primero que se lo hice llegar fue a él, que resuelve el problema perfectamente sin caer en ninguna inconstitucionalidad. ¿Por qué no transitar un camino de ese estilo? [Estamos] atrapados en una decisión del Plenario que yo no sé ni siquiera si conoce el proyecto del que hemos hablado o si se ha puesto a pensar –salvo la comisión que trabajó en esto– en cuáles son esos caminos para que cumplan el objetivo de borrar la ley de caducidad...

EC – ...Usted no se siente obligado por el mandato del plenario porque su agrupación Claveles Rojos todavía no ha sido aceptada en el FA, ¿es así el razonamiento?

VS – Sí, pero mi agrupación no es Claveles Rojos. Mi agrupación se llama Congreso Frenteamplista, Lista 6009...

EC – ...Claveles Rojos fue el paso anterior en su trayectoria.

VS – Fue el paso anterior donde estuvimos juntos con el compañero Vaillant. En un momento determinado, siendo amigos y entendiendo que teníamos visiones distintas de común acuerdo, decidimos tomar distancia de ahí y así surgió...

EC – ...Pero el argumento es ese: el mandato del plenario a usted no lo abarca porque su agrupación no está aceptada en el FA.

VS – Eso es cierto en primer lugar pero es un argumento muy formal. Yo soy frenteamplista y podría entender que me abarca. Pero acá tengo un problema casi de principios. Así el mandato del plenario me abarcara plenamente, no puedo votar algo que me está diciendo que va en contra del FA, del cual tengo la convicción política de los análisis que he hecho de que va en contra de los mejores intereses del FA. No sólo porque lo diga Semproni, que es uno más y como todo ser humano se puede equivocar todos los días, pero va en contra de la opinión del compañero presidente, del compañero vicepresidente, del compañero expresidente del Frente. Entonces, votar algo en contra de todo eso me parece una verdadera locura...

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
Escuchándolo a usted y entonces siguiendo la cronología de los hechos se puede pensar que Semproni está siendo funcional a lo que en el fondo piensa el presidente de la República y no lo puede hacer público, que es justamente buscar el camino de evitar la aprobación de esta ley que está a consideración del Parlamento. ¿Qué dice usted al respecto?

VS – Usted tiene razón salvo con una precisión: el presidente, con su posición, es coincidente con la opinión que siempre tuvo Semproni. No es que Semproni esté siendo funcional al presidente sino que Semproni, el presidente Mujica, el expresidente Vázquez y el vicepresidente Astori tenemos una posición común con respecto a lo negativo del camino, no de la anulación de esta ley. Hay caminos que se pueden transitar que la van a dejar totalmente fuera de circulación pero que no van a poder ser...

JAE – ...Claro, porque el presidente está preocupado por los efectos y a través de su actitud la ley no se vota. O sea que su comportamiento termina siendo funcional con esa preocupación que mantiene el presidente de la República.

VS – Usted utiliza el término "funcional" yo diría "coincidente".

JAE – Puede ser funcional a partir de la coincidencia. No es que...

VS – ...Es funcional a partir de la coincidencia y me alegro de que así sea.

JAE – Con respecto a sus antecedentes hoy en El País aparece la frase: "Yo destrocé..."

VS – ...No, eso lo dice El País por mí. Se extraen conclusiones de cosas que uno dice y se transmiten frases extraídas de contextos amplios, donde a veces se transmiten ideas. Cuando ustedes leyeron los titulares hay uno por ahí donde hablaba de la coincidencia con Saravia sobre...

JAE – ...Pero acá en El País hay una entrevista de Valeria Gil en la que usted dice: "Yo destrocé la ley de Diputados cuando se votó pero igual la voté porque democráticamente la bancada había tomado la decisión de hacerlo. Además, esperaba que en el Senado se arreglara todo".

VS – Seguro, que se modificara.

JAE – Usted reconoce que esa es su frase y forma parte de esta entrevista.

VS – Eso que está dicho ahí es absolutamente correcto. Eso lo dije yo.

JAE – ¿Qué fue lo que cambió? Usted, estando en contra de esta ley, la vota en Diputados. Ahora que otra vez vuelve este proyecto, ¿por qué no vota como vota el resto de la bancada?

VS – Fácil de explicar. En primer lugar, como dice ese texto y las actas, yo estuve siempre en desacuerdo con los caminos que se plantearon desde el origen. Está en las actas parlamentarias, no es difícil comprobar. Aspiraba a que en el Senado de la República esto se modificara y se modificara para bien. En función de eso me puse a trabajar sobre este tema y elaboré una propuesta que le hice llegar a los compañeros senadores que no querían votar esto. Se los sugerí como camino para resolver el problema correctamente. Eso fue entregado por escrito al compañero Danilo Astori, a la compañera Lucía Topolansky, a [Eleuterio] Fernández Huidobro, a Saravia y a [Rodolfo] Nin Novoa. Y la esperanza de que de allí en el Senado no se transitara este camino y se utilizara el otro. El camino que nosotros planteamos era casi similar a lo que planteó el doctor Martín Risso en la comisión de Legislación y Constitución y Código. Había alguna pequeña diferencia. Él decía que los actos presidenciales a pedido de la Justicia que habían sido incluidos, como marca la ley, podían ser revisados por otro decreto. Nosotros pensábamos que eso era conveniente hacerlo a través de la vía legal y no del acto presidencial. Esperamos el resultado de esto y ahí aparece el otro producto, el que tenemos hoy arriba de la mesa. Cuando aparece, inicialmente hasta yo tenía la expectativa de votar de nuevo. No por convencerme de que lo que venía era malo sino porque pensaba que era mi posición y la de mi grupo que lo habíamos analizado y llegamos a esa conclusión. Pero en el momento en que nosotros fijamos esa posición aparece la opinión de los principales dirigentes del Frente. Entonces yo no estoy tan loco. Analicemos esto más en profundidad.

EC – En definitiva, ahora el destino del proyecto que elimina la ley de caducidad ya queda en manos de la oposición.

VS – Exacto. Eso es muy importante, porque si yo tengo razón en mi análisis...

EC – ...Usted se va de sala al momento de votar. No va a votar por la negativa; va a argumentar en contra y se va a ir de sala.

VS – Correcto.

EC – Entonces allí van a quedar en sala...

VS – ...Si yo me quedo y no voto, la oposición va a tener 50 votos, y yo no voto con la oposición. El fundamento es que la oposición no quiere borrar la ley de caducidad. La van a defender a muerte y yo no le voy a dar mi voto para lograr ese objetivo. Si quieren anular este proyecto lo van a tener que demostrar manteniendo los 49 legisladores que tienen en sala, porque entonces el resultado de la votación va a ser 49 a 49 y la ley no va a salir. Yo me temo que en función del objetivo de la oposición no tengan los 49 diputados en sala y en consecuencia, aunque Semproni no vote, el proyecto quede aprobado.

EC – ¿Por qué le serviría a la oposición tener algún diputado fuera de sala?

VS – Porque ahí le estaría dando razón a nuestro análisis de que el proyecto de esta ley cala hondo en la población con el argumento de los resultados de los plebiscitos, como cala el pedido de Bordaberry de juntar firmas por el problema de la inseguridad. Va a ser muy difícil refutarlo y le va a pegar duro al FA políticamente. Por eso creo que a la oposición le interesa que este proyecto del Frente salga. Va en contra de su visión sobre la ley de caducidad pero políticamente le puede dar muy buenos resultados. Esperemos que demuestren tener los 49 votos. Si no los tienen, la responsabilidad de que este proyecto interpretativo quede aprobado va a ser exclusiva de ellos; no va a ser mía por no haberlo votado.

***