(emitido a las 7.43 Hs.)

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
Estaba mirando la página del Banco de Previsión Social (BPS) que informaba acerca de las elecciones de directores sociales que tuvieron lugar en marzo. El título de este documento decía que se trataba de elecciones obligatorias para todos, en cada uno de los órdenes.

¿Qué pasa con aquellos que no concurrieron a votar pese a que estaban obligados a hacerlo?

¿Qué pasa con la multa que, de acuerdo a la normativa vigente, debe aplicarse para estos casos? Ayer, la Cámara de Diputados aprobó el proyecto presentado por el diputado colorado Fernando Amado para exonerar del pago de multas a quienes no votaron en estas elecciones. Este proyecto tiene media sanción pero se anuncia que antes de este viernes 27 de mayo el Senado va a tratar este tema en carácter de urgente a efectos de que quede como ley antes de esa fecha.

Además, agregó otro inciso en el proyecto original que había sido presentado por el diputado Amado. Este inciso tiene que ver con un mecanismo para devolverle el dinero a los que ya pagaron la multa.

Vamos a recibir al diputado de Vamos Uruguay, Partido Colorado (PC), Fernando Amado, que está con nosotros a partir de este momento.

En los hechos, esto todavía no está puesto en práctica, pero se descuenta que va a ser ley antes del 27 de mayo. De hecho, ayer su proyecto contó con los votos del Frente Amplio (FA), del PC y de algunos dirigentes del Partido Nacional (PN), además de los diputados del Partido Independiente (PI).

FERNANDO AMADO:
Efectivamente. Si en el Senado no pasa nada raro, el proyecto saldría.

JAE – La pregunta es por qué se recorre este camino de favorecer a quienes no cumplieron con lo que establecía la ley que tenían que hacer.

FA – Es una pregunta que, además, habilita a uno a explicar el espíritu con el que se presentó este proyecto. Si la elección hubiese tenido un normal funcionamiento y si los padrones que fueron repartidos con los diarios capitalinos el miércoles antes de la elección hubiesen estado en perfectas condiciones [esto no sucedería]. Pero no se distinguía entre activos y pasivos. Esto generó que el domingo 27 en plena elección mucha gente de esa que quiere cumplir con las obligaciones y que hace el esfuerzo para cumplir, fue hasta el lugar donde suponía que tenía que votar por el padrón que tenía y se encontró con que, por ejemplo, a un circuito de activos llegaban una cantidad de pasivos pensando que ese era el lugar. Esto pasaba debido a que en los padrones no estaban diferenciados los circuitos de activos y pasivos...

JAE – ...O sea, usted dice que por un problema de la Corte Electoral hubo menos gente que votó. ¿Es ese un número importante?

FA – No sé si es la Corte Electoral o el BPS. En ese sentido se pasan la pelota. El que armó el...

JAE – ...El que armó el padrón fue el BPS, pero la que se encargó de organizar la elección fue la Corte Electoral, como corresponde.

FA – Claro, pero el tema es quién hizo en este caso la publicidad de los padrones. Eso es lo más importante. Quizás algún ciudadano, el que tiene mayor acceso a cosas, puede entrar más de una vez a Internet. Pero mucha gente trata de llegar al padrón en papel y ese padrón en papel, que fue lo que se masificó, tenía errores. No se diferenciaba y eso es muy grave porque en muchos lados iban activos a circuitos de pasivos y viceversa. Eso generó que ese día hubiese una cantidad de personas que más allá de haber hecho todo ese esfuerzo por querer cumplir con su obligación tratando de apelar a los mecanismos de auxilio del día de la elección por si uno tiene algún problema, se encontró con que los dos mecanismos de auxilio –la página web y el 0800– no daban respuesta.

JAE – Claro, pero esas dificultades las enfrentó todo el mundo. Los que votaron y también los que no votaron, porque se encontraron con dificultades o porque no quisieron hacerlo. Sin embargo, por esta vía se les perdona absolutamente a todos. Uno puede interpretar que se termina castigando a quien fue a votar y cumplió con su obligación. ¿Qué pasa con la responsabilidad, o cuando se dice que tal elección es obligatoria, si queda sobrevolando la idea de que en algún momento algún diputado o algún legislador va a proponer perdonar esa multa que está establecida?

FA – Me da el pie para tratar de aclarar aún más. En primer lugar, nunca se me hubiera ocurrido presentar un proyecto si no hubiera vivido in situ y después constatado estas situaciones a las que le hacía referencia. Podríamos clasificar tres tipos de personas: aquellos que deliberadamente decidieron no ir a votar y que, es verdad, indirectamente van a verse beneficiados por este proyecto de ley...

JAE – ...Da la impresión de que es un sector importante. Aquí, seguramente, no hay ningún estudio específico hecho al respecto. Pero a partir de mensajes de texto o de comentarios estaba esa idea de que "a mí no me importa, yo no voy a hacer la cola, pago la multa y listo". ¿Qué pasa frente a ese sector?

FA – Le termino la idea. Hay un grupo que deliberadamente decidió no ir a votar. Seguramente, a ese grupo no le pesa el pago de la multa, esos 500 pesos de la unidad reajustable que a mucha gente sí le pesa. Después tenemos la categoría de aquellos que fueron a votar pero se divide en dos categorías: en los que pudieron votar y los que no pudieron hacerlo. Yo entiendo perfectamente a aquellos que pudieron hacerlo y que sienten algo de impotencia por esta situación. Yo les pido comprensión y que por un momento se pongan en el pellejo de aquellos que, al igual que ellos, hicieron todo para ir a votar. Pero el Estado, por una mala organización, por errores, por sus ineficiencias, por sus carencias y por lo que le comentaba ejemplificándole lo de los padrones, no pudo votar y todavía lo va a castigar con la multa. Este proyecto nació a partir de no recargar nuevamente a ese ciudadano cumplidor que quiso cumplir con lo que tenía que cumplir, con la obligatoriedad del voto, fue a votar y no pudo votar.

JAE – El asunto es cuánta gente es. Si bien fue alto el porcentaje de votos en blanco, finalmente hubo mucha gente que atravesó esas dificultades, hizo largas colas, encontró su lugar para votar y lo pudo hacer. Entonces, ¿qué queda como mensaje frente a eso?

FA – En esta situación, lo que me interesa es defender a aquel ciudadano que queriendo cumplir con todo el Estado fue el que le coartó la posibilidad de hacerlo. Entiendo que hubo una cantidad de gente que fue a votar y pudo votar, pero también hubo una cantidad de gente que por los problemas que ya le señalé tuvo toda la predisposición para cumplir con su deber. No sólo cumplir con su deber; seguramente le dolía la multa. Ese es el tema que a mí me generó la situación de tratar de arreglarlo. Yo vi cómo una cantidad de pasivos llegaban al de activos y no podían ni les importaba mucho votar. Solamente querían salir del paso de la elección para no verse recargados con la multa, que para ellos significaba una parte importante de su salario.

JAE – Es una enorme cantidad de mensajes que llegan a propósito de esto. Le confieso son más bien críticos a esta idea a partir de la concurrencia a votar. Por ejemplo, Rolo dice: "Nos tomaron el pelo de nuevo. Esto se podría haber hecho para el futuro y no para atrás. Esto fomenta la cultura del incumplimiento. Es una vergüenza que después de que miles cumplimos con la ley, ahora los legisladores premien a quienes no lo hicieron". Estoy mencionando simplemente tres mensajes, pero le puedo asegurar que hay...

FA – ...Yo no puedo hacerme cargo de cosas del pasado como "otra vez no cumplieron", o lo que sea. Creo que en otras elecciones se amnistió en donde no hubo situaciones de carencia administrativa y en donde no hubo situaciones irregulares, por catalogarlo de alguna manera. En este caso, la propuesta es por la situación concreta en que hubo una cantidad de gente que no pudo votar porque la organización falló, y no me parece que el Estado recargue una vez más sobre los ciudadanos sea lo mejor. Yo no legislo para la tribuna; en este caso propongo que...

JAE – ...Sí, hay muchos oyentes que van por ese lado. Hablan de un proyecto demagogo y demás, pero...

FA – ...Es al revés. Usted lo está viendo in situ y lo está viviendo in situ. ¿Cómo va a ser demagogo y cómo va a ser políticamente redituable si mucha gente votó y se puede sentir jopeada por haber ido a votar y que luego se exonere la multa? No...

JAE – ...Por ejemplo, ¿qué cantidad de errores tenía el padrón?

FA – El error más grande era que no diferenciaba entre activos y pasivos. Entonces, los ciudadanos que sólo accedieron al padrón en papel, que salió con los diarios de circulación nacional, las columnas de activos y de pasivos no estaban bien diferenciadas. ¿Quién puede solucionar más rápido las ineficacias y los errores del Estado? El que tiene más recursos. El que tiene menos recursos de movimiento en ese sentido es al que [se] castiga y que en este caso no puede pelear contra la arbitrariedad del Estado.

***