(emitido a las 07.42 Hs.)
 
EMILIANO COTELO:
Sectores del Frente Amplio (FA) salieron ayer al cruce de la advertencia del vicepresidente Danilo Astori sobre que el impuesto a la tierra que propone el presidente Mujica significaría un cambio en las reglas del juego y un desestímulo a las inversiones en el agro.
 
Astori dijo en Canal 4 anteayer que "los riesgos que los inversores pueden ver dibujados en el horizonte por la falta de previsibilidad o el cambio de las reglas del juego en materia tributaria". Sus declaraciones solo cosecharon el respaldo del Frente Líber Seregni, el bloque de la coalición que integran Asamblea Uruguay, el Nuevo Espacio y la Alianza Progresista. En otros grupos del propio Frente la respuesta fue muy dura. Quizás la más dura fue la del senador Eduardo Lorier, del Partido Comunista, que dijo: "Por miserables 60 millones de dólares que no nos vengan a decir absolutamente nada, no vengan a hacer terrorismo verbal".
 
Estamos en comunicación con el senador Lorier. ¿Cómo es esto del "terrorismo verbal"? Más de una vez usted ha recibido acusaciones de ese tipo, ahora ese es el cuestionamiento que usted le hace a Astori, ¿por qué?
 
EDUARDO LORIER:
Dijimos expresamente que estábamos hablando del conjunto de opiniones, no solo la de Astori, que es una más en el conjunto de opiniones que se ha estado diciendo acerca de la peligrosidad de estos 60 millones de dólares que le estamos cobrando al sector agropecuario. Es una propuesta que solamente está gravando a 1.100 productores en un total de 47.000 productores. Esos 1.000 productores que estamos gravando tienen ni más ni menos que el 36% de la superficie de la tierra uruguaya. Y por supuesto es una cuestión muy mínima la que le estamos pagando, apenas tienen que pagar 16.000 dólares. Por ejemplo, una extensión la mínima que va a tener que pagar la de 2.000 hectáreas. Esas 2.000 hectáreas hoy son 6 millones de dólares, le estamos pidiendo apenas 16.000 dólares para contribuir aquí a determinadas cosas. Algunos dicen o quieren que solamente sea para infraestructura; por qué no para colonización, por qué no para el Instituto Nacional de Colonización (INC) y para tanta gente que necesita quiere y desea ir a la tierra y trabajar en ella.
 
EC – Sí, en el Gobierno y sobre todo en Presidencia cuando se habla de esta tributación se insiste en que los recursos irían para sobre todo caminería rural, ni siquiera grandes obras de infraestructura sobre todo la infraestructura más local, ¿no?
 
EL - ¿Y qué va a hacer con 60 millones de dólares? ¿Qué podemos hacer? Por eso le digo esos miserables 60 millones de dólares, qué podemos hacer. Es tan pequeño todo esto y es tan grande el lío que se arma que evidentemente aquí estamos en presencia de algo que es difícil de entender o es fácil de entender pero difícil de explicar por qué se sale con tanta fuerza y en tantos lugares cuando estamos hablando de apenas miserables 60 millones de dólares.
 
EC – Cuando usted dice eso y cuando señala que es difícil de entender, ¿tiene en la cabeza quizás algo de lo que el presidente Mujica planteó en esta reunión del lunes del gabinete productivo? Porque allí dijo "me enteré de que ha habido reuniones que hay gente por ahí que está haciendo creer que hay una situación de desgobierno en el país para que yo me vaya. A mi a las buenas me llevan a cualquier lado, pero recuerden que soy un viejo guerrero que llegó a la presidencia contra lo que decían todos y este presidente está más firme que una estaca". ¿Usted tiene esa preocupación, ese tipo de preocupaciones?
 
EL – Por supuesto que sí. Porque acá estamos en presencia de movimientos, de reuniones y alertas cuando "la montaña parió un ratón", las mismas que alude el presidente. Aquí la montaña está pariendo un ratón y ese ratón son 60 millones de dólares, 16.000 dólares de alguien que tiene 6 millones y es la escala mínima, después será un poco más, pero estamos hablando de cifras que no se puede burlar a la gente, no se puede impunemente salir a generar un estado de alarma pública...
 
EC - ...Las reuniones de las que usted habla son reuniones por ejemplo entre ministros del gabinete discrepantes con la idea de Mujica, ¿a ese tipo de reuniones alude?
 
EL – Esas reuniones son totalmente válidas. Digo un conjunto de reuniones pero lo que señalaba el presidente acerca de cosas que no se tratan en esas reuniones por supuesto de los compañeros porque de lo contrario en otros lugares donde se ve un presidente débil, se ve un presidente que no gobierna, acá está planteándose una cuestión importante pero fíjese todo lo que surge, fíjese todo lo que deriva de esta cifra de 60 millones de dólares y de apenas unos 1.000 y pocos productores que van a tener que aportar en un total casi de 50.000...
 
EC - ...¿Quiénes son los que querrían que el presidente se fuera?
 
EL – Eso queda para la especulación periodística y su análisis. Ahora estamos hablando del tema de la tierra que me parece que es lo central. Aquí lo que vemos es que por un tema como este surge toda una derivación, surgen toda una serie de declaraciones de distintos actores que están reflejando determinados intereses y si dijéramos son 600 millones de dólares, son 200 millones, pero son 60 millones de dólares en cifras que hoy por hoy la totalidad de la tierra vale más de 43.000 millones de dólares.
 
Yo creo que tenemos que tratar de ubicarnos, de situarnos en lo que estamos hablando. Es una medida mínima que se está adoptando y entonces no se puede pasarse de la raya porque de lo contrario si nos pasamos de la medida con las críticas y demás ocurren estas reacciones.
 
 
***
 
 
EC – "Sorprendidos, preocupados y en silencio, así se retiraron varios ministros pasadas las 13.00 horas del lunes de la residencia presidencial de Suárez y Reyes luego de la reunión del gabinete productivo.
 
El tema en cuestión había sido el proyecto impositivo para los campos de más de 2.000 hectáreas y antes de terminar el encuentro el presidente José Mujica realizó una fuerte recriminación que hasta el día de hoy sigue dando vueltas en la cabeza de los principales jerarcas de gobierno".
 
Así empieza la nota de página 3 en Búsqueda que luego cita esa frase que yo ya mencioné "me enteré de que ha habido reuniones que hay gente por ahí que está haciendo creer que hay una situación de desgobierno en el país para que yo me vaya. A mi a las buenas me llevan a cualquier lado, pero recuerden que soy un viejo guerrero que llegó a la presidencia contra lo que decían todos y este presidente está más firme que una estaca", sostuvo el jefe de Estado.
 
El que le respondió fue el ministro de Turismo, Héctor Lescano, "Pepe mire que uno recorre el país y yo nunca escuché a nadie decir que quería que el presidente se fuera o que tenga intenciones de sacarlo", sostuvo según supo el semanario Búsqueda.
 
De ese debate, que parece que fue duro y franco, ¿quiénes participaron? Mujica, Astori, el secretario de la Presidencia Alberto Breccia, el prosecretario Diego Cánepa, los ministros Fernando Lorenzo de Economía, Tabaré Aguerre de Ganadería, Luis Almagro de Relaciones Exteriores, Roberto Kreimerman de Industria, Héctor Lescano de Turismo, Daniel Olesker de Salud, el director de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP) Gabriel Frugoni y el subdirector Jerónimo Rocca.
 
Mujica había preparado su intervención durante el fin de semana en la estancia de Anchorena, solamente salió de esa residencia de descanso para asistir el domingo 4 al mediodía a una celebración de la Asociación Uruguaya Progenie de Italia en el paraje Colonia Estrella a la salida de Carmelo, el abuelo materno del presidente, Antonio Cordano, estuvo vinculado a esa entidad.
 
Lo cierto es que muñido de documentos cuadros y gráficas el presidente hizo la apertura de la reunión del gabinete productivo el lunes 6, dijo, según participantes, que su propuesta ya es conocida y que no la comunicó previamente porque tiene constancia de antemano que varios ministros no se la llevan. Esta, dijo, es una cuestión fundamental y estoy dispuesto a discutir pero hay algunos asuntos de los que no me bajo, comentó.
 
Dijo además que sabía que parte del equipo económico y Aguerre habían estado reunidos para coordinar posturas. Recuerden lo que se sabe es que Lorenzo y Aguerre mantuvieron el viernes 3 una reunión de coordinación.
 
Al ser consultado sobre cuál es su propuesta Mujica dijo que si bien la tierra es un factor de producción como el capital y el trabajo también es de uso social. Comentó que en los últimos años el campo aumentó su valor por una mayor liquidez internacional porque la tierra es escasa y también por la valorización de los commodities. Todos los asistentes coincidieron en que el agro debe aportar más de lo que está aportando. El director de la OPP leyó un informe técnico que elaboró para la reunión en donde entre otras cosas se informa que Guatemala y Uruguay son los países donde menos tributa el sector agropecuario en el continente. Frugoni presentó luego la propuesta que consiste en que no paguen quienes tienen menos de 2.000 hectáreas y lo hagan los de 2.000 a 5.000 hectáreas pagando 8 dólares por hectárea y por año. Si tienen de 5.000 a 10.000, 12 dólares por hectárea y de 10.000 en adelante 16 dólares por hectárea y por año. Pagarán además quienes tengan tierras con índice coneat 100. El director de la OPP anunció además que el nuevo impuesto de ser aprobado recaerá en 1.100 productores de los 50.000 que tiene el país. Esos 1.100 productores concentran 5 de los 15 millones de hectáreas del país.
 
El presidente, Frugoni, Cánepa, Rocca, Kreimerman y Olesker coincidieron en sus argumentos. En su línea argumental esgrimieron que la discusión se debe centrar en aprovechar el crecimiento económico para que el país no esté atado exclusivamente al valor de las materias primas que coyunturalmente tienen muy buenos precios.
 
La nota agrega que anoche en una nota difundida por la página web de la Presidencia se explicó que en Uruguay la propiedad de la tierra está mucho más concentrada que el ingreso. Mientras que el 10% de la población más rica recibe el 30% del ingreso de todo el país, el 10% de los productores más grandes son propietarios del 64% de la tierra.
 
***
 
EC – La edición de Búsqueda tiene también en contratapa un contraste entre las dos posiciones que han quedado planteadas. Media página está dedicada a Astori, media página a Gabriel Frugoni, el director de la OPP. De esta última tomo el arranque, porque se avanza en cuáles son los argumentos principales de la propuesta Mujica: "La tierra es un bien de oferta fija diferente a los otros factores productivos que merece un tratamiento especial mediante un impuesto que permita frenar el proceso de concentración de la propiedad de los campos. Según el director y el subdirector de la OPP, esa es la base filosófica y técnica que sustenta la idea de la Presidencia de la República de gravar a los dueños de más de 2.000 hectáreas de predios agropecuarios de productividad medio".
 
Con respecto a la crítica de Astori de que el impuesto a la tierra afectaría la lógica del sistema, porque el sistema que se implantó en el Gobierno anterior está basado en la imposición a la renta, responde el subdirector de OPP: "El sistema permite gravar en forma diferencial bienes que son distintos. Ya está previsto, se hace con el tabaco, se hace con el combustible, se hace con las bebidas alcohólicas. Nuestra posición es que la tierra es un bien diferente y merece un tratamiento diferente, lo que no implica vulnerar o perforar la línea del esquema tributario actual".