(emitido a las 7.39 Hs.)

EMILIANO COTELO:
La Cámara de Diputados dio media sanción ayer al proyecto que mantiene los antecedentes de los menores infractores por un plazo de dos años después de que llegan a la mayoría de edad en los casos de cinco delitos graves: secuestro, rapiña, violación, homicidio y copamiento.

El proyecto se aprobó por 56 en 85 votos luego de que Alianza Nacional y el diputado Pablo Abdala, de Corriente de Acción Renovadora, decidieran acompañar la iniciativa del oficialismo en la segunda votación que se hizo de este tema.

El Herrerismo y el Partido Colorado (PC), al igual que el Partido Independiente (PI), se mantuvieron en la discrepancia y no votaron con el Frente Amplio (FA).

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
Si miramos los antecedentes, vemos que el Partido Nacional (PN) ya había presentado en 2006 un proyecto en esta línea que fue vuelto a presentar con las firmas de todos los legisladores blancos en Diputados y Senadores en setiembre de 2010.

¿Por qué Alianza Nacional se suma a esta iniciativa del FA pese a que había diferencias? Vamos a preguntárselo al diputado Jorge Gandini, que está en línea con nosotros a partir de este momento.

Desde el punto de arranque, usted no estaba de acuerdo en que se mantuvieran los antecedentes de los menores por dos años.

JORGE GANDINI:
No, para nada. En principio, votamos nuestro proyecto. Ayer había tres proyectos para considerar sobre este tema...

EC – ...¿Cuáles eran las diferencias?

JG – El nuestro plantea que los antecedentes se mantienen en todos los casos cuando un menor de edad comete cualquier delito, y se mantienen durante toda su vida adulta.

JAE – En todos los casos significa que los delitos menores o más blandos también fueran incluidos y mantenidos.

JG – Sí, pero nadie puede conocer esos antecedentes, salvo el juez y a su solicitud. En el otro extremo estaba la posición del FA, que finalmente es la que salió. Establecía una posición que para nosotros es muy insuficiente pero consagra el mantenimiento de los antecedentes por primera vez. El Frente plantea que se mantiene como una medida accesoria. Es decir: los antecedentes se anotan sólo si el juez de menores lo dispone en su sentencia, siempre que se haya cometido uno de cinco delitos gravísimos: homicidio, violación, rapiña, copamiento y secuestro. En ese caso, se mantienen por dos años. Y la del PC era una posición un tanto intermedia. Establece que los antecedentes se mantienen siempre y quedan en la vida adulta, siempre que se hayan cometido cualquiera de los delitos gravísimos. Se trató primero el proyecto del PN y salió negativo. Solamente lo votó el PN. Luego se trató el del FA. Este tuvo los votos necesarios para ser aprobado porque el Frente, sólo con sus votos, lo logró aprobar. Y circunstancias que esto sucedía y que por lo tanto el del PC tampoco se iba a aprobar, el PN o Alianza Nacional resolvió pedir la rectificación y acompañar con sus votos. No cambiamos nada. El proyecto salía igual pero creo que dimos una señal...

EC – ...Justamente esa es la pregunta. Si el proyecto salía igual, ¿por qué Alianza Nacional decidió votar?

JG – Esta es una práctica habitual en el Parlamento. Entendimos que no podíamos quedar votando en contra de que se mantengan los antecedentes. Es insuficiente pero los antecedentes se mantienen por primera vez. Como ustedes relataban, desde 2006 que este tema está en el Parlamento. El FA jamás quiso mantener los antecedentes por una cuestión de principios. Entendía que esto era violatorio de tratados internacionales. Nosotros siempre discutimos esto. Algunos dirigentes importantes del FA comenzaron a cambiar de opinión. El ministro del Interior así lo manifestó en la comisión bicameral de Seguridad, y la posición del FA fue cambiando de a poco hasta que finalmente resolvió consagrar los antecedentes. Estamos en desacuerdo en el volumen. Nos parece que debe consagrarse por más delitos, por más tiempo. El Frente entiende que no hay que llegar a eso pero hoy todos los partidos entendemos que los antecedentes de los menores deben mantenerse al llegar a su vida adulta. Entonces nos pareció importante aportar nuestro voto como una señal de que estamos en el camino correcto y que luego discutiremos. El tiempo nos va a ir ayudando a discutir de qué forma estos antecedentes se mantienen y se aplican.

EC – Usted dice: "Estamos en el camino correcto", pero en su partido, en el Herrerismo, el diputado Gustavo Borsari dio una visión mucho más crítica. Él dice que esto es sólo un "saludo a la bandera". Señaló que "el proyecto del FA es un saludo a la bandera, puesto que le deja al juez la potestad de decidir si se contempla el antecedente de un menor en el momento de dictar sentencia. Esto no va a servir para nada y tendremos otra vez el problema aquí en nuestra sociedad", dijo Borsari.

JG – No estoy de acuerdo con que es un saludo a la bandera. Sí estoy de acuerdo con los argumentos que da Borsari, porque son los que tiene todo el partido y compartimos. Es muy insuficiente. Lo deja a criterio del juez de menores y nosotros lo hemos dicho: no es posible que un menor de estos que conocemos, porque se reiteran en las noticias, cuando pase a la vida adulta pase a ser primario y el juez deba disponer un tipo de reclusión o disponer libertades anticipadas porque tiene que hacer de cuenta que es la primera vez que ingresa a un establecimiento de reclusión. No puede ser; cometió cuatro, cinco, 10 rapiñas. ¿Qué señal le damos a la gente? Ese muchacho con 18 años fue al juez por una rapiña más. En el barrio lo ven volver porque el juez dispuso su libertad y porque es la primera vez que comete un delito. Esto ahora ya no se va a hacer, salvo que el juez –y yo no quiero que eso suceda– disponga que no se le anoten los antecedentes a un menor que ya tiene antecedentes como menor y dispone que no se le anoten los antecedentes. Entonces es verdad, no pasa nada, y ahí es donde le criticamos al Frente que su proyecto de ley es muy tímido. Pero es algo. Empezamos a acordar algo. Yo creo que es importante reconocerlo. Más allá de el debate de tantos años que hemos tenido para ayer aprobar ese tema, por lo menos ahora todos los partidos estamos de acuerdo en que los antecedentes se mantienen y nadie defiende que los antecedentes se deben ocultar para el futuro adulto de un menor que está en conflicto con la ley.

JAE – Estamos hablando de una iniciativa que ahora tiene media sanción y pasa a la Cámara de Senadores. Es esperable que allí obtenga la mayoría para que esto se convierta en ley.

JG – Es la cuarta iniciativa que tiene media sanción. Votamos la tentativa y complicidad de hurto, aumentar el plazo de 60 a 90 días para que el juez de menores dicte sentencia y la creación y funcionamiento de un instituto de rehabilitación. Y ahora este. Por lo tanto, son cuatro iniciativas producto del trabajo de la comisión de la Asamblea General durante el verano que la Cámara de Diputados manda al Senado con aprobación.

JAE – ¿Cuánto queda en lo referente a la aplicación de esta norma en manos del magistrado, no en manos del legislador?

JG – Queda mucho. El juez de menores tiene mucha discrecionalidad. Hay un tema pendiente que es el de quitarle discrecionalidad al juez en cuanto al tiempo de la pena. El juez de menores tiene un máximo de cinco años y no tiene un mínimo. Los operadores judiciales nos decían que por un mismo delito, a veces un juez del interior dispone seis meses de privación de libertad y un juez de Montevideo lo manda para la casa. No tienen mínimos, como sí sucede en el Código Penal para mayores, en el que los delitos están graduados entre pena mínima y pena máxima y allí el juez se mueve. Tiene enorme discrecionalidad y se la vuelven a dar con esta solución, en tanto el juez puede dictar como pena auxiliar que se mantengan los antecedentes o puede no disponerlo, y esa es una de las principales críticas a este tema. Reitero que no por eso dejamos de acompañar una segunda instancia. Cuando se demostró que ya no podíamos tirar más de la cuerda y el Frente llegaba hasta ahí, creímos importante dar el voto en última instancia como una señal.

***

JAE – Un apunte más a propósito de esto: la discusión en torno a este proyecto también se dio en la interna del FA, porque ustedes recuerdan que en las últimas horas la disputada socialista y exministra del Interior Daisy Tourné se había mostrado contraria a esta iniciativa. La legisladora había dicho que "el mantenimiento de los antecedentes de quienes son, porque trabajé con ellos, es una tarea estigmatizante. Si la verdadera discusión es la seguridad ciudadana y la paz social, la mantención de antecedentes no colabora nada con la tarea", dijo Tourné.

EC – Sí, pero la diputada Tourné no estuvo en sala ayer en el momento de la votación. En su lugar ingresó su suplente, Nicolás Núñez, que votó a favor de la conservación de los antecedentes.

***