(emitido a las 7.38 Hs.)

EMILIANO COTELO:
El ministro de Transporte y Obras Públicas, Enrique Pintado, y el subsecretario de esa cartera, Pablo Genta, se reunieron ayer en la sede del PIT-CNT con representantes de la Unión Ferroviaria (el sindicato de funcionarios de AFE).

En ese encuentro, los representantes oficiales explicaron a los sindicalistas los alcances del proyecto de reforma de AFE que se viene impulsando desde el Gobierno.

Con este paso, el Poder Ejecutivo reabrió formalmente las negociaciones en torno a este asunto, incorporando a la Unión Ferroviaria y a la Central obrera en busca de un consenso que permita concretar esta reestructura que, con distintos formatos, comenzó a analizarse en el primer Gobierno del Frente Amplio (FA).

¿Cuánto tuvo que ver el Partido Socialista (PS) con esta reapertura de la discusión? Vamos a conversarlo con el secretario general del PS, Eduardo Fernández, que está en línea en este momento.

Ustedes pidieron y obtuvieron una audiencia con el presidente Mujica, después de ese diálogo que se dio en el Consejo de Ministros el lunes entre el ministro Pintado y el subsecretario de Defensa, Jorge Menéndez. ¿Qué pasó? ¿Por qué pidieron esa reunión?

EDUARDO FERNÁNDEZ:
La situación que se dio el lunes fue una casualidad que, por supuesto, no teníamos en cuenta que fuera a pasar. Ya teníamos planteada una entrevista con el presidente de la República por este y otros temas. El planteo que hizo el ministro de Transporte en el gabinete llevó a que el presidente apuntara a la reunión y se concretara para conversar de este tema como tema central y también de otros.

EC – El PS es uno de los sectores del FA que tiene reparos con respecto al formato que hasta ahora venía manejando el Gobierno para esa reestructura del transporte ferroviario.

EF – Ahí está. Anoche me encargué de escuchar la tertulia de ayer porque me dijeron que había habido algunas opiniones, evidentemente por falta de información, en cuanto a cuáles eran las grandes diferencias, etcétera. Lo que planteamos es: el Poder Ejecutivo es, por supuesto, el que conduce el Gobierno y toma las medidas que entiende más convenientes. En el FA fuimos (no digo los únicos) los que más nos movimos por el tema ferrocarril, desde el momento en que se empezó a discutir el programa del Frente allá por el 2003. Entre el 2005 y el 2010, durante el Gobierno del doctor Vázquez, estuvimos permanentemente con planteos sobre el ferrocarril y ahora también. En la campaña del 2009 estuvimos insistiendo que era un tema que había que ponerlo arriba de la mesa exactamente por los mismos argumentos que muchos de los integrantes de la tertulia manejaban ayer: por la necesidad, por la estrategia, etcétera, del ferrocarril. Un ferrocarril que ha sido destruido en 1987 y que ayer muchos no manejaron por qué pasó todo eso, por qué el argumento de que se destruyó en 1987, se abandonó, no se invirtió nunca más. Hoy estamos en esta situación de que la inversión para hacer funcionar el ferrocarril es muy grande. Por otro lado, la inversión es sumamente importante, se da como fundamental e importante, dada la necesidad del ferrocarril como tal ahora y para adelante. Entonces...

EC – ...¿Cuál es la discrepancia hoy con el camino que está impulsando el Gobierno? Usted dice que hace años que el PS está reclamando una reestructura del transporte ferroviario.

EF – Ayer lo escuchaba y no parecía que le habíamos puesto un palo en la rueda; [parecía que] le habíamos metido 26 container y no dejábamos pasar nada. Estábamos haciendo un planteo que entendimos que es muy importante. Es estratégico y como tal, al ser una acción monopólica del Estado necesita que el Estado controle como tal. ¿Con cuáles instrumentos? Con las herramientas que hoy el Estado y el Gobierno tiene para hacerlo funcionar, que es a través del ente autónomo. Pero, además, también de la propia Corporación Nacional para el Desarrollo (CND), de la Corporación Ferroviaria que se dio y se permitió este instrumento para atender para mejorar toda la línea Rivera-Pintado, Rivera hasta Florida, se hizo con este instrumento...

EC – ...Pero, por ejemplo, el proyecto del Gobierno prevé la creación de una empresa estatal que funcionaría en el derecho privado para operar los servicios de transporte de carga y de pasajeros; una empresa que sería 51% propiedad de AFE y 49% de la CND. ¿Están de acuerdo con ese instrumento?

EF – Estamos de acuerdo. Decimos: no entendemos para qué crearlo. Porque, de todas maneras, tranquilamente se puede crear desde el ente. Lo que
planteamos...

EC - ...La idea es que esa operativa pueda realizarse de manera más ágil con los mecanismos que caracterizan a una empresa privada.

EF – Nosotros decimos que sí. Entonces, se están poniendo cosas que no dijimos. Hay instrumentos para utilizarlos que superan las barreras burocráticas que tenemos en todo el Estado. Y si yo le estoy diciendo que con la Corporación, que es una empresa privada, porque eso es de AFE, queda en la CND, es propiedad del Estado. Bueno, nosotros decimos se puede mantener por ese lado...

EC – ...Usted propone que se haga todo en base a la Corporación Ferroviaria que hoy ya existe.

EF – Claro, ¿para qué complicar? Por otro lado, acá tenemos una diferencia. Estamos dispuestos a que se busquen todos los instrumentos para que se garantice que la propiedad del ferrocarril sea del Estado. Esto quiere decir buscar que todos los mecanismos no hagan que terminemos con el ferrocarril y que, al fin y al cabo, después de tanto analizar la necesidad no se transforme en propiedad privada. Porque, además, tiene análisis incluso técnicos que se han puesto arriba de la mesa y que hacen que en un país tan pequeño no se pueda competir en el ferrocarril con más de una empresa. Usted no va a poner una empresa privada monopólica en un lugar tan sensible como es el tema del transporte ferroviario.

EC – ¿Dónde está el riesgo en el proyecto que hasta ahora manejaba el Gobierno de que el ferrocarril terminara en manos privadas? ¿En esa nueva empresa que es 51% propiedad de AFE y 49% de la CND? ¿Porque en un momento en el futuro podría venderse una parte de ese capital accionario?

EF – La participación de capital privado está planteada, sin duda. Después de utilizar la participación de capital privado, decimos claro que sí. ¿Cómo? Por ahora hay instrumentos a través de la Corporación que se pueden utilizar. También se ponen instrumentos de futuro si se aprueba la ley de Participación Público-Privada. Entonces, yo creo que lo que le planteamos al presidente fue que nos presentaron un proyecto sin poder terminar de discutirlo. Cuando estábamos discutiendo nos dijeron "es esto y punto". Bien. Lo que manifestamos es: no estamos de acuerdo. Creemos que aún hay una discusión más para hacer donde se puede mejorar el proyecto y lograr lo que usted decía al principio, que es lo que está buscando el ministro ahora mayores consensos. Porque tenemos que salir con un proyecto de empuje, de inversión, fuerte e importante. Además, tenemos que buscar que todos salgamos con fuerza para llevarlo adelante y no en la plena discusión, donde todos sabemos...

EC – ...Fue en esa línea que ustedes propusieron que se instaurara un diálogo con la Unión Ferroviaria.

EF – Siempre va a haber que discutir porque los trabajadores están ahí. No se puede eludir o decir "yo no voy a discutir con los sindicatos". Tampoco escuché que el Gobierno dijera esto.

EC – ...No, pero el Gobierno había dicho que ese era básicamente el modelo que se iba a seguir.

EF – Faltaba discutir un poco más. Ese fue el tema.

EC – Lo otro que se va a convocar es la comisión; una comisión integrada por el Ministerio de Transporte, de Economía y Finanzas y un grupo de legisladores. ¿También en ese ámbito se va a continuar discutiendo?

EF – Ahí fue donde se planteó discutir una o dos veces más. No estamos planteando "in eterno". Por eso lo del planteo de los palos en la rueda está equivocado. Son elementos que se juegan. Se amplifica una discusión que no está planteada de esa manera. Está planteada al contrario, para colaborar y para buscar que el proyecto que se va a llevar adelante sea mejor y tenga mayores consensos. Pensar lo que sea mejor para el país.

EC – Teniendo en cuenta todas las demoras y las idas y venidas que ha tenido la reforma de AFE desde hace añares; desde que se habla de la posibilidad de revitalizar el ferrocarril en Gobiernos del Partido Nacional y del Partido Colorado, pero en particular desde que gobierna el FA, porque hubo intentos en el período pasado que no prosperaron; y teniendo en cuenta todo ese tiempo que se ha perdido en esta materia, ¿cómo juega el factor tiempo en esto que ustedes han negociado con el presidente Mujica? ¿Cuándo estaría pronto el modelo final de reforma del transporte ferroviario?

EF – Todo depende de la voluntad, de cómo flexibilizar nuestra cabeza cuando estamos negociando. Esto es fundamental. Lo conoce muy bien el ministro Pintado, que es un compañero que ha negociado toda su vida. Ha sido dirigente sindical y sabe dónde hay que buscar destrabar rápidamente. Evidentemente, esto es cuestión de días y no de meses. Por lo menos a nivel de Gobierno y del PS. Nuestra voluntad es buscar rápidamente, no trancar meses de meses. Yo tengo mis dudas de que en los Gobiernos pasados hubo –no en el gobierno de Tabaré Vázquez, en el que se empezó a trabajar, sino anteriormente– intenciones muy serias de reapertura del ferrocarril. Ahí sí que no soy como los contertulios, que acusan y señalan con el dedo y dicen: "Estos son los peores y estos son los mejores". Pongo mis dudas de que hubiera tanta seriedad en querer abrir. En algunos momentos pudieron haber tenido posibilidad que yo nunca escuché y que si se hubieran tenido de parte nuestra, del movimiento sindical, cuando yo estaba en aquel momento en el movimiento sindical, se hubiera impulsado totalmente porque lo queríamos. Ahora, desde el punto de vista del PS, le puedo asegurar que para nosotros es bandera ineludible y fundamental para el país. No es para este Gobierno solamente; es para aquí y para el futuro.

***