(emitido a las 7.39 Hs.)

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
Minera Aratirí comunicó que continuará trabajando en Uruguay pero desacelerará el ritmo de inversión.

En un comunicado difundido ayer, la empresa señala que esta desaceleración del ritmo de inversión será "hasta tanto se obtengan las autorizaciones correspondientes". El grupo Zamin Ferrous, propietario de Minera Aratirí, priorizará la inversión en proyectos que está iniciando en Asia.

El comunicado señala que la decisión fue tomada "luego de haber discutido los riesgos para cada uno de los proyectos con los bancos internacionales con los que viene trabajando. En Uruguay, Minera Aratirí continuará las actividades de prospección y reducirá el ritmo de las exploraciones porque ya se ha llegado a la masa crítica requerida para el proyecto. Asimismo, desacelerará, hasta la culminación de las autorizaciones, el desarrollo de los proyectos ejecutivos y la compra de maquinaria de largo tiempo de entrega".

Este anuncio ya ha generado fuertes reacciones. Por un lado hubo reproches del Gobierno, que señaló que esto responde a un manejo de la oposición, que se ha manifestado en forma muy crítica sobre la inversión. También la oposición ha respondido en torno al escenario actual.

Vamos a ver cuál es la posición del Poder Ejecutivo. Recibimos al doctor Alberto Breccia, secretario de la Presidencia de la República.

El 31 de julio la empresa le comunicó al ministro de Industria esta decisión y, de acuerdo a lo que ha trascendido, usted y el ministro evaluaron este paso. Entonces, ¿cómo queda Aratirí frente a este escenario? Porque el comunicado dice que se desacelerará el ritmo de inversión hasta tanto se obtengan las autorizaciones correspondientes.

ALBERTO BRECCIA:
Exactamente, esa es la información precisa que nos trasmitió la empresa. El domingo 31 el señor ministro de Industria recibió una llamada por parte del ingeniero [Fernando] Puntigliano, gerente general de Minera Aratirí, e inmediatamente me comunicó esta decisión de la empresa. El lunes 1º de agosto, conjuntamente con el señor ministro de Industria, le comunicamos esta decisión al señor presidente de la República y al señor vicepresidente Danilo Astori.

Los datos que tenemos nosotros son exactamente esos que ustedes han leído al aire y que salieron en el comunicado. Yo le hablo de la posición del presidente de la República, del vicepresidente, del ministro de Industria y de quien habla. El Poder Ejecutivo no ha asumido una posición específica, ni creo que la asuma orgánicamente.

La sensación que uno tiene a partir del comunicado de la empresa es de cierta frustración. La frustración suele conducir al enojo pero yo particularmente no soy una persona que se enoje, al menos no públicamente.

JAE – ¿Dónde pone el foco cuando hace referencia a la frustración?

AB – Creo que de algunas pérdidas hay que tratar de sacar ganancias. La frustración surge de no haber podido obtener un tratamiento más serio y más en profundidad de lo que significa [la inversión]; y de lo que significará, seguramente, porque en algún momento la inversión se terminará realizando, según nos anuncia la empresa. Yo lo atribuyo a un mal manejo general del sistema político. Este tipo de cosas es como cuando uno hace un negocio inmobiliario, hasta que los papeles estén definitivamente firmados el negocio no está hecho. Pero decía que hay una cierta frustración porque el sistema político en general no ha podido encarar, en forma seria y profunda, la discusión en torno a cómo manejar este tipo de megainversiones.

JAE – ¿A quién alude cuando habla del sistema político? Las referencias que han surgido en las últimas horas apuntan sobre todo al rol de la oposición, que no ha contribuido al desarrollo de esta inversión. Esto lo han señalado algunos dirigentes como Lucía Topolansky, senadora por el MPP. Cuando usted se refiere críticamente al manejo que hizo el sistema político de este tema, ¿también incluye al Gobierno?

AB – Yo lo atribuyo fundamentalmente al manejo que realizó la oposición. A los hechos me remito: cuando uno se encuentra que frente a una inversión de estas características surge un proyecto de ley que establece la prohibición de la minería en base a cianuro –cuando en realidad todos los dirigentes políticos habían sido informados de las características básicas de este proyecto y se sabía que no se utilizará cianuro–, que implica la prohibición de la concesión de nuevos permisos de explotación minera; cuando se produce una interpelación inédita en el país en la que se convoca a tres ministros conjuntamente sobre un proyecto de inversión que se había aclarado debidamente, previo a esa interpelación, que aún no existía, que estaba en vías de elaboración y que además faltaba bastante tiempo para que culminara esa elaboración; cuando posteriormente aparece un proyecto que habla de la nacionalización de la extracción del hierro que pueda existir en los subsuelos del país; cuando se dan todas esas señales, obviamente los bancos, que son quienes en definitiva terminan poniendo parte importante del dinero para estas megainversiones, y esto sucede así siempre porque obviamente estas grandes empresas tienen una determinada cantidad de capital y luego salen a conseguir financiación en las plazas internacionales...

JAE - ...Sí, sobre todo una empresa como esta, que justamente lo que hace es armar un proyecto. Ahora, usted atribuye...

AB - ...Uno atribuye entonces, en ese sentido, una responsabilidad predominante a la oposición política que trató este tema con cierta elementalidad, con cierto simplismo. No quiero atribuir intenciones de obtener rédito político, pero digo que no se trató con la profundidad que merece un proyecto que era –y ojalá siga siendo– una "bisagra" para el país.

JAE – Tengo tres preguntas sobre lo que usted acaba de manejar. Por un lado, el presidente de la República habló en su audición de M24 de convocar a la mayor cantidad de gente posible para decidir sobre el futuro de la industria minera en Uruguay, y dijo que por desgracia hoy el país no tiene la posibilidad de un plebiscito consultivo. Por otra parte, hizo referencia a un acuerdo político, que evaluó como positivo. Esto lo hizo en un Consejo de Ministros que tuvo lugar un viernes, cuando se evaluó la comparecencia de los tres ministros en la interpelación que usted mencionó. Allí Mujica recordó que la intención y el accionar del Gobierno es conformar un escenario para que todo el sistema político esté detrás de este proyecto y de esta decisión en particular. Pero después habló, por ejemplo, de la propuesta del diputado José Carlos Cardoso cuando planteó la idea de nacionalizar la explotación de hierro. El presidente de la República terminó diciendo que ve con buenos ojos que el negocio termine siendo "fifty-fifty". Entonces, ¿cómo ubica en esta lectura que usted hace de los hechos la propia participación del presidente Mujica y del Gobierno en torno a este tema?

AB – Me parece sumamente procedente la pregunta que usted me hace. El tema es el siguiente: el otro día, revisando los antecedentes de todo este tema, leí un artículo en donde el politólogo Ignacio Zuasnábar, y creo que también Adolfo Garcé, hablaban de que una de las virtudes que podía tener la realización de este proyecto era la posibilidad de que el presidente Mujica buscara en torno al mismo los consensos políticos necesarios. Esa es una línea de acción seria e inteligente desde mi punto de vista. Pero resulta que cuando uno busca los consensos políticos necesarios se encuentra del otro lado con que previamente ya habían interpelado a tres ministros, repito, en una interpelación inédita; con que le han presentado un proyecto de ley de minería. Además, en un momento determinado incluimos en el presupuesto nacional determinadas disposiciones referentes al canon minero y la oposición dijo que lo sacáramos –este es un tema que quizás ahora no se haya recordado–, que querían elaborar un proyecto de código de minería...

JAE - ...¿Pero por qué usted hace referencia a un proyecto que fue presentado por el doctor Pedro Bordaberry, que representa en todo caso al sector minoritario de la oposición? Es un proyecto que incluso no prohíbe en forma tajante la explotación minera a cielo abierto, porque en su artículo 5° autoriza al Poder Ejecutivo a conceder excepciones a lo prohibido en el artículo 4°, que justamente hace referencia a este tema. ¿No se están leyendo mal los elementos que están arriba de la mesa? ¿Por qué le atribuye tanto poder a este proyecto de ley que ni siquiera fue considerado en el Parlamento?

AB – No, yo mencioné el proyecto de ley como un elemento más, usted está omitiendo que yo me referí también a una triple interpelación a tres ministros sobre un proyecto de contrato de inversión que aún no existía, y pese a que se llamó reiteradamente a la oposición y se le explicó claramente que el proyecto de inversión no existía. A esto me refiero cuando decimos que no se ha manejado con la suficiente profundidad todo este tema. Estas son señales muy fuertes para inversores que, a partir de los 1.000 millones de dólares que tiene la empresa, van a poner otros 2.000 millones de dólares. Cuando usted me hace esta pregunta usted también está incurriendo en cierto simplismo. La gente en general no se da cuenta de la delicadeza que tiene el tratamiento de estas megainversiones. Todo tipo de señal que se les dé en el sentido de que puede haber cierto riesgo para la rentabilidad que ellos esperan de esa inversión, más allá de las conversaciones que se puedan tener, muy seriamente, sobre la base de datos concretos, sobre si en lugar de quedarme con un 8% me voy a quedar con 10, con 12, con un 40 o un 50... Siempre se ha dicho que el capital es bastante cobarde, cuando ve señales de demasiado riesgo, sobre todo de riesgo de cierta inestabilidad en el manejo de...

JAE - ...Pero por ejemplo, la idea de Mujica de convocar a un referéndum, de consultar a la gente sobre el tema, ¿no genera incertidumbre también?

AB – Pero usted no se olvide de que esta megainversión se viene planteando desde hace prácticamente un año, y desde que se planteó comenzaron a aparecer ese otro tipo de señales. Lo del tema del plebiscito consultivo surgió justamente a partir de la enorme cantidad de ruido que había generado esta megainversión. O sea que no fue causa, fue consecuencia de una cantidad de ruido que surgió a partir del planteamiento de esta megainversión. Y esas son cosas que se tienen que manejar muy delicadamente.

El otro día yo estaba leyendo –y me parece un planteamiento muy adecuado también– que quizás en este caso nos faltó una oposición externa, como la que hubo en el caso de Botnia. De esa manera nos hubiéramos podido unir detrás del proyecto. O sea, tomar este proyecto como lo que era verdaderamente, un proyecto que significaba –y significa, porque no pierdo las expectativas de que se realice porque nosotros le vamos a seguir dando todo nuestro apoyo– un cambio muy importante en la matriz productiva del país. No se olvide que esta empresa estaba saliendo a conseguir fondos en el mercado internacional no solamente para el proyecto de extracción minera, sino que además existía la seria posibilidad de que se asociara con otras empresas –concretamente con una empresa americana– a los efectos de producir una industrialización del hierro, al menos primaria, que iba a ser un salto cualitativo en las características de la inversión. Ahora todas estas cosas han quedado demoradas, y cuando estas cosas se demoran se corren serios riesgos.

JAE – Claro, pero lo que dice el comunicado de la empresa es que se demoran hasta tanto se obtengan las autorizaciones correspondientes, y aquí está seguramente el impacto ambiental...

AB - ...Sí, exactamente. Pero, por otro lado, ha sido debidamente aclarado por los responsables de la empresa que una cantidad de dinero que se estaba invirtiendo en el país en otro tipo de actividades –que no son solamente aquellas de elaboración de los protocolos para obtener la autorización ambiental previa– también van a ser detenidas. Quiero saber quién le va a explicar ahora a la gente de Valentines –que de repente va a tener que volver a una actividad como la que tenían antes de que llegara la empresa allí, ganando la mitad o la tercera parte de los sueldos que estaban ganando– cómo se generó todo este ruido que hace que la empresa enlentezca seriamente su ritmo de instalación.

JAE – El senador Jorge Larrañaga dice que con este anuncio se está presionando al Gobierno y al Estado uruguayo para que flexibilicen...

AB - ...Sí, esa fue la misma posición que tomó el diputado Cardoso. Con toda sinceridad, desde mi punto de vista y sin el más mínimo ánimo de agravio ni al diputado Cardoso ni al senador Larrañaga, me parece que esto también forma parte del mismo simplismo con el que se encaran estas cosas. Mire si una empresa que viene a invertir al país 3.000 millones de dólares va a estar presionando al país de esta forma, diciéndole "me voy si ustedes no me dan tal o cual más punto de canon", como si fuera un niño caprichoso. Es una situación que realmente no tolera el menor análisis, se maneja a otro nivel.

***

Materiales relacionados:

Código de Minería