(emitido a las 7.36 Hs.)

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
No hay duda de que, a nivel de discursos y de gestos entre mandatarios, este es un buen momento político en la relación entre Uruguay y Argentina. Pero parecería que esto no coincide con el avance de los emprendimientos conjuntos. Dice hoy el semanario Búsqueda que "el doble estándar que muestra el Gobierno argentino, que acelera los acuerdos bilaterales cuando se trata de sus intereses y dilata todas aquellas inversiones que van al lado uruguayo, fue abordado por dirigentes políticos en las últimas horas".

Ahora se menciona un nuevo revés, el que recibió la empresa norteamericana ADM, que pretende invertir 100 millones de dólares con el objetivo de construir una terminal portuaria granelera en Nueva Palmira para manejar grandes volúmenes de granos producidos en Paraguay y en Bolivia.

Además se suma otro proyecto. Se trata de una inversión de 35 millones de dólares, de la empresa uruguaya Cristophersen, para la construcción de una terminal de productos líquidos, terminal que no existe en el país. El empresario Jorge Fernández, principal de la empresa, había advertido esta misma semana en El Observador que ese proyecto venía muy enlentecido.

Búsqueda informa que los inversores están evaluando irse porque no se avanza con estas iniciativas. El semanario agrega que la empresa ADM, de capitales norteamericanos y que está en sociedad con la firma uruguaya Schandy, había presentado en 2007 un proyecto para construir una terminal granelera pero el intento fracasó en medio de la disputa por Botnia. El conflicto pasó, ahora se vuelve sobre el punto y la respuesta no es positiva por el lado de los argentinos.

¿Qué pasó el jueves 18 cuando la delegación uruguaya ante la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) volvió a plantear a los delegados argentinos el pedido de autorización para la construcción de dos terminales portuarias sobre el río Uruguay?
Vamos a preguntárselo a Luis Hierro, delegado uruguayo ante la CARU.

¿Se puede decir que Argentina frenó dos nuevas terminales portuarias?

LUIS HIERRO:
Es más que eso, porque son más de dos nuevas terminales. Los proyectos que efectivamente están presentados en CARU son estos dos, uno del año 2007 y otro del año 2008. Son proyectos importantes, uno de ellos es una inversión de 30 millones de dólares, el otro es una inversión similar. Pero hay otras iniciativas que no se presentarán hasta que se destrabe esta situación.

JAE – ¿Se podría decir que en el marco de la CARU las relaciones están trancadas?

LH – No, trancadas no porque hay cosas que están funcionando bien, como el monitoreo de la calidad de las aguas y el dragado del río. Lamentablemente estas inversiones en Nueva Palmira, que son muy importantes para Uruguay porque permitirían que el país tenga servicios portuarios de primera calidad, están trancadas bajo el argumento de que faltan informaciones técnicas. Esto no es correcto, Uruguay ha dado todas las informaciones técnicas que se han requerido. Es notorio además que el estatuto del río Uruguay y la reciente sentencia de la Corte Internacional de Justicia de La Haya hablan de procesos sumarios. No tiene sentido que para que un proyecto sea aceptado por la otra parte esté cuatro o cinco años a estudio de las autoridades. Eso, en definitiva, es conspirar contra el espíritu de cooperación que establece el tratado y que ratificó la Corte de Justicia.

En cada ocasión que se presentan las informaciones hay otra solicitud de ampliación de informes que hace que lamentablemente transcurra el tiempo. Y efectivamente, como usted dice, los inversores pueden eventualmente perder el interés en hacer la inversión en esta zona y trasladar sus capitales a otra. Con lo cual Uruguay estaría perdiendo oportunidades de inversión, de trabajo, de servicios muy calificados en el puerto de Palmira y de captar un tránsito fluvial que es francamente muy importante y creciente.

JAE – Porque perfectamente puede ocurrir que ADM o la terminal de graneles líquidos se instale en el río Paraná, o sea en la República Argentina, ¿Estamos frente a una competencia por captar inversiones?

LH – No, yo diría que no es tan así, por lo menos no tengo información de que los inversores estén por retirarse. Si un inversor tiene que esperar cinco o seis años para que se resuelva un pleito de índole burocrático, es posible que pierda el interés. Y eso es lo que lamentablemente puede ocurrir en esta situación.

Por lo tanto, está muy bien la diplomacia del abrazo entre la cancillería uruguaya y la cancillería argentina, que los presidentes se reúnan, que invoquen la unidad. Ahora, cada tanto Argentina nos traba las exportaciones en forma totalmente indebida, o lo del canal Martín García, que no está claro a qué profundidad se va a dragar y es posible que quede a menor profundidad que el canal Mitre lo que perjudicaría a Uruguay. También es claro que los temas de transmisión de energía eléctrica desde Paraguay siguen complicados porque Argentina quiere cobrar un peaje muy fuerte, cinco veces más caro que el que le cobró por ese mismo servicio a Brasil. Esto es lo que llama la atención. Aquí tenemos un caso concreto en el cual Argentina ha cooperado poco. Argentina tiene derecho a solicitar las informaciones técnicas que correspondan si es que entiende que las obras, los muelles que se van a hacer pueden interferir con la navegación o con la calidad de las aguas. Pero no mucho más allá, no puede extender esto por su propia voluntad hasta el año 2012 o 2013, tiene que habilitar rápidamente las autorizaciones de CARU para que se empiecen las obras.

JAE – Yo iba a preguntar si no se supone que Uruguay tiene que informar en lugar de pedir permiso.

LH – No es pedir permiso, es un procedimiento establecido por el estatuto del río Uruguay. Lo que ocurre es que, como todo estatuto, no fue reglamentado en forma precisa y lo que es una información sumaria y rápida lamentablemente termina en que hayan pasado ya varios años. Hasta ahora la cancillería ha tenido una expresión de buena voluntad, esperando que haya una respuesta adecuada de parte de las autoridades argentinas. Si esto no es así en el próximo tiempo, como delegado de la oposición voy a empezar a reclamar en otro tono que Argentina cumpla con sus obligaciones. Porque en este momento es Argentina la que está actuando en forma indebida respecto a los proyectos de Uruguay.

JAE – ¿Qué quiere decir "próximo tiempo"? ¿Qué plazo está imaginando usted para cambiar esa actitud que acaba de señalar?

LH – Nosotros tenemos la reunión plenaria en setiembre. Va a ser muy importante porque vamos a recibir otra vez informes respecto a los análisis que vienen del canal sobre el monitoreo del río. Estos informes tienen que hacerse públicos, porque así lo ha determinado la CARU. Argentina tiene que definirse respecto a estos proyectos y decir si realmente tiene el espíritu de buena voluntad –que invocan los presidentes y los cancilleres– o hay otro espíritu por debajo, que es lo que tenemos que resolver definitivamente en esta instancia para que los inversores tengan las condiciones claras.

JAE – Usted decía que el tema del monitoreo va avanzando a buen ritmo, allí hay muy buen entendimiento, pero por otra parte está este caso de los dos proyectos que no cuentan con el aval de los argentinos porque solicitan más información para dar su punto de vista al respecto. ¿Qué otros elementos está manejando la CARU que merecen alguna consideración?

LH – En el tema del dragado del río hasta ahora estamos de acuerdo. Hemos iniciado los trabajos relativos a la construcción del puente entre Bella Unión y Monte Caseros. Hay un montón de áreas en las cuales indudablemente ha habido entendimientos y avances. Lamentablemente quedan estos bolsones que vienen del pasado –porque estos son proyectos del año 2007 y 2008– que no se enderezan al ritmo y a la velocidad que las inversiones requieren. Esta es la preocupación que Uruguay tiene y que yo expreso en mi nombre pero seguramente en nombre de toda la delegación. Preocupación porque hay inversiones muy importantes para el país que lamentablemente podrían perderse.

JAE – ¿Qué opciones le quedan a Uruguay frente a esta situación?

LH – Reclamar por todas las vías; las vías amistosas, las vías de la buena negociación, pero si no es así reclamar y reclamar. Argentina no tiene fundamento en estas demoras que lamentablemente ha impuesto a este polo de desarrollo que es Nueva Palmira, que para el Uruguay es muy importante.

JAE – Porque cualquier inversor puede decir que en este caso Argentina tiene derecho a veto.

LH – No es derecho a veto, tiene derecho a reclamar la información técnica que corresponda, el veto no existe en este caso. Lamentablemente, la permanente recurrencia a nuevas informaciones se ha transformado casi en un veto. Dentro del estatuto hay mecanismos para empezar las obras si Argentina no contesta. Espero que en poco tiempo Argentina de una respuesta positiva.

***