(emitido a las 7.38 Hs.)

EMILIANO COTELO:
Después de haber recibido todo tipo de críticas de los partidos de la oposición, y también cuestionamientos del entorno del presidente José Mujica, Tabaré Vázquez confirmó ayer que durante su Gobierno llegó a manejar la posibilidad de que el conflicto con Argentina por la instalación de plantas de celulosa derivara en un enfrentamiento bélico.

El exmandatario sostuvo que "todos los presidentes de la región consideraban esa hipótesis de conflicto, aunque otra cosa es que se lo admitiera".

La polémica se inició este martes, cuando el portal del diario El Observador informó sobre una charla que Vázquez había dado ese día, para exalumnos del Colegio Monte VI. Durante ese encuentro, el expresidente reveló que "en el pico conflictivo con la administración Kirchner, pidió a los mandos militares que consideraran una hipótesis de guerra". Y agregó que en un viaje a Washington le solicitó respaldo político al gobierno de George W. Bush para desalentar una eventual acción armada de parte de Argentina.

(Audio Tabaré Vázquez)

Dijo Vázquez: "Yo me planteé todos los escenarios, desde que no pasara nada y al otro día nos levantáramos y estuviera solucionado el problema, hasta que hubiera un conflicto bélico. Ustedes dirán ‘¡Qué locura!’ pero mi responsabilidad era planteármelo. ¿Tenía argumentos para hacerlo o estaba dramatizando? Yo creo que no estaba dramatizando. ¿Qué pasaba con las demostraciones del ejército argentino del otro lado, frente a Paysandú, que nunca las habían hecho y las hicieron e hicieron un despliegue? ¿Qué hubiera pasado si teníamos un conflicto con Argentina? Yo me reuní con los tres comandantes en jefe y les planteé ese escenario".

Cuenta Vázquez que "el comandante en jefe de la Fuerza Aérea me respondió: ‘Tenemos cinco aviones y combustible para 24 horas. Si salen nuestros cinco aviones, no vuelve ninguno’. Estábamos en un estado de indefensión", continuó diciendo el expresidente, según la grabación en video que se ha conocido de esa charla.

Luego Vázquez relató cómo fue que solicitó apoyo al Gobierno de Estados Unidos.

(Audio Tabaré Vázquez)

"Fui a Estados Unidos a tratar de mejorar el intercambio comercial entre nuestros países. Pero también le pedí a la señora canciller, Condoleezza Rice, que dijera, si ella lo entendía así, porque ya me había reunido con ella en Santiago de Chile, que Uruguay era un país amigo y socio de Estados Unidos. Y que le pidiera al presidente Bush, si era posible, que dijera lo mismo. Y así fue, y dijeron: ‘Uruguay es un país socio y amigo de Estados Unidos’ y se aplacaron todos los anuncios. Se aplacaron", recalcó Vázquez.

Las derivaciones han sido de todo tipo. En nuestro panorama nacional ustedes escuchaban algunas de las respuestas que Vázquez recibió desde el propio martes cuando comenzaron a circular sus dichos, hasta el día de ayer. Escucharon, por ejemplo, lo que han dicho dirigentes del Partido Nacional (PN), como Luis Alberto Heber y Jorge Larrañaga. Escucharon los comentarios de Pedro Bordaberry, del Partido Colorado (PC). Escucharon lo que desde adentro del Frente Amplio (FA) también se ha señalado, por ejemplo desde el MPP con Lucía Topolanski y Ernesto Agazzi, que han sido particularmente críticos y han estado entre sorprendidos y francamente discrepantes con lo dicho por Vázquez.

Escucharon también las repercusiones que esto ha tenido del otro lado del río, donde quizás lo más duro vino del excanciller Rafael Bielsa: "Vázquez ha rebajado aún más su inexistente estatura de estadista", dijo Bielsa en declaraciones que publica hoy el matutino El País.

El asunto creció tanto que llegó incluso a la Cámara de Representantes. El diputado nacionalista Pablo Iturralde presentó ayer en la Cámara baja una moción para que se discutiera a propósito de los dichos del exmandatario. Pero no prosperó, porque el FA no aceptó que ese texto se tratara.

Diputado Iturralde, ¿cuál era exactamente su intención, qué texto estaba proponiendo?

PABLO ITURRALDE:
Lo que nosotros poníamos arriba de la mesa era una discusión que culminaba con una declaración en la que se rechazaba los dichos del expresidente de la República doctor Tabaré Vázquez. Uruguay tiene una larga tradición con relación a los principios fundamentales de actuación en la comunidad internacional, el respeto por el derecho internacional y la solución pacífica de las controversias. Nos parece que en pleno siglo XX hablar de cosas que están absolutamente desencajadas de lo que pueda ser la realidad, pensar en que los problemas con Argentina se iban a solucionar con una guerra, no venía al caso y no se iba a dar para nada. Uruguay...

EC - ...Lo que Vázquez dice es que tuvo que considerar todas las hipótesis posibles, y una era la de que viniera una acción bélica desde Argentina.

PI – Si lo que había era una hipótesis de ese tipo, lo que debimos hacer era recurrir a los organismos internacionales y multinacionales, concurrir a la ONU, la OEA, al Consejo del Mercado Común del Sur. Se debía recurrir a todos los mecanismos y tratar de solucionar las cosas como corresponde. No concurrir a una potencia que muchas veces ha actuado en forma imperial. Además, recordemos que en ese momento [Estados Unidos] estaba desarrollando una guerra ilegítima en Irak, de acuerdo al concepto del Consejo de Naciones Unidas. Y la administración Bush no ha sido precisamente recordada por el respeto de los derechos internacionales. Entonces, pensar que nosotros vamos a solucionar los problemas trayendo al ejército de Estados Unidos no sé, me hace pensar en cosas que me resultan risueñas...

EC - ...El doctor Vázquez aclara que él no dialogó con las autoridades estadounidenses de la época para pedirles un apoyo militar. Lo mismo puntualizó ayer Rodolfo Nin Novoa, entonces vicepresidente de la República, quien dijo que lo que se solicitó fue un "apoyo político que desalentara una eventual acción bélica" de Argentina. Por eso lo que se pidió fue que existieran esos pronunciamientos de Condoleezza Rice y de George W. Bush diciendo que Uruguay era un país amigo y socio de Estados Unidos, según aclararon.

PI – No es lo que surge del contexto de sus declaraciones. A mí me gusta ver al presidente de mi país actuando en un contexto en el que haya una defensa irrestricta de la solución pacífica de las controversias, que apelemos a la Carta de Naciones Unidas, a la Carta de la OEA, al Pacto de Bogotá, a los tratados internacionales que tenemos con todos los países de la región.

Y me parece insólito que queramos solucionar las cosas así con un país hermano como la Argentina, más allá de que eventualmente podamos tener diferencias.

Hay que recordar que también desde la Argentina se señala, por parte de quienes el doctor Vázquez hoy califica como ex potenciales agresores de Uruguay, que ellos financiaron su campaña política y que además tenían como contrapartida la promesa de frenar las obras de Botnia.

Me parece que en defensa de la soberanía y de la dignidad nacional tenemos que recurrir a mecanismos internacionales que pasen por lo que [se proponía] desde la época de [Frank Billings] Kellogg y [Aristide] Briand, que eran respectivamente el secretario de Estado norteamericano y el canciller francés en 1928: transitar la solución pacífica de las controversias. No podemos recurrir a un mecanismo en el cual nosotros vamos a una fuerza que ha actuado tantas veces en toda Latinoamérica en forma ilegítima. Y siempre ha sido llamada. ¿Qué vamos a hacer? ¿Vamos a llamarlos para que se instalen acá y vengan por las dudas, por si Argentina nos va a invadir? Yo no recuerdo haber vivido nunca esto, más bien recuerdo haber vivido con preocupaciones esas sensaciones que nos dice el doctor Vázquez.

Además, si fue así, ¿lo consultó con todo su gabinete? Yo no he escuchado absolutamente a nadie señalar que hubiera tratado ese tipo de cosas con el doctor Vázquez. ¿Lo consultó con la fuerza política? Me parece que en ese tipo de cosas hay que lograr la unidad nacional.

Además no puede decirlas en este momento, no tiene ningún sentido alentar hoy una relación de enfrentamiento por lo que pasó en aquel momento con el conflicto de Botnia, cuando el país lo encamina de otra manera.

EC - Usted pretendía que este tipo de consideraciones se debatiera ayer en la Cámara de Diputados pero su planteo no prosperó, ¿qué pasó?

PI – No prosperó porque el FA no quiso votarlo. Vamos a insistir la semana que viene. Primero, porque tenemos un mandato de la Constitución, que en su artículo 6 nos dice que Uruguay tiene que tratar que las diferencias políticas que surjan entre las partes contratantes se decidan siempre por el arbitraje u otros medios pacíficos. Queremos discutir y saber qué opina la fuerza política que hoy es gobierno...

EC - ...Entonces, ¿qué es lo que se va a hacer?

PI – Vamos a presentar una declaración rechazando las declaraciones del doctor Tabaré Vázquez. El escudo de las patrias chicas tiene que ser siempre el derecho internacional; no puede ser la amenaza del uso de la fuerza de una potencia extranjera a la región. Yo creo aquello que decía Wilson, que el Uruguay forma parte del sindicato de los pueblos pobres. No creo que tenga que unirme a una potencia que muchas veces ha actuado por fuera del derecho internacional público. Creo que la solución de las controversias tiene que darse de esa manera y que el Uruguay tiene que mantener esa rica tradición que siempre ha tenido y que ha sido uno de los artífices de la construcción de un derecho internacional, como corresponde a las patrias chicas.

EC – ¿Entonces es el PN el que va a emitir esa declaración?

PI – Sí, señor. Ayer consultamos con todo el PN y todas las fuerzas políticas del PN estuvieron de acuerdo en que teníamos que hacer una declaración de este tipo. Y creemos que no pasa por una declaración del partido sino por una declaración del Parlamento. El Parlamento tiene que reafirmar una vez más que la actuación de la república y la comunidad internacional tiene respetar el derecho internacional y no...

EC - ...¿Y cuál es el camino que se va a seguir?

PI – El camino va a ser volver a plantear el tema el martes de la semana que viene a través de una declaración.


***

EC – De las declaraciones que han venido del PN me llamó la atención la de Luis Alberto Lacalle, líder del Herrerismo y de Unidad Nacional, que en sus consideraciones pone su experiencia como presidente de la República.

Lacalle discrepa con lo dicho por Vázquez, pero lo hace con algunos matices interesantes. Lacalle calificó de "inconveniente" haber hecho público ese momento de tensión que se vivió con Argentina: "Quienes han ejercido la presidencia saben que hay episodios que se deben mantener en reserva, no digo en secreto. Quizás, cuando un presidente escribe sus memorias, 20 o 25 años después, esas cosas se pueden contar".

Sin embargo, Lacalle justificó que "un país pequeño como Uruguay, con dos vecinos que no siempre nos han tratado bien, no descarten la estrategia de buscar apoyo en un aliado circunstancial y poderoso. De todos modos, resulta pintoresco que luego de años de vociferar contra Estados Unidos sea él precisamente quien haya evaluado esa medida", agregó Lacalle.

Ayer, la producción de En Perspectiva procuró una entrevista con el doctor Tabaré Vázquez para conocer algunos detalles a propósito de sus comentarios del martes que por lo menos a mí me quedan oscuros. Vázquez prefirió no dar más entrevistas, según nos explicaban ayer en su secretaría. Decidió hablar solo con el diario El Observador, que era quien había estado en la charla del colegio Monte VI y había publicado la primera crónica, y dijo que no iba a dar más reportajes.

De todos modos, a mí me quedaron algunas interrogantes abiertas. Por ejemplo, esto que surgía recién en la entrevista con el diputado Iturralde, lo que el Gobierno de la época evaluó y gestionó: ¿fue solamente un apoyo político de Estados Unidos? ¿Fue solamente ese par de declaraciones que hicieron Condoleezza Rice y George W. Bush diciendo que Uruguay era un país amigo y socio de Estados Unidos? ¿O también se habló de la posibilidad de una intervención militar norteamericana en caso de que ocurriera esa hipótesis de acción bélica de parte de Argentina? De ese punto no hemos tenido precisiones por parte del doctor Vázquez.

La otra pregunta que queda pendiente es justamente la que aparece en los comentarios del doctor Lacalle. Suponiendo que hubiera que ir a pedir apoyo político de un país poderoso a efectos de desalentar alguna intención bélica que pudiera haber desde el otro lado del Río de la Plata, ¿por qué a Estados Unidos? ¿Por qué un Gobierno del FA decide recurrir al de Estados Unidos, nada menos, teniendo en cuenta las discrepancias y los cuestionamientos de todo tipo que ha hecho tradicionalmente la izquierda a la política exterior intervencionista de ese país? Me quedan esas dudas, y me queda la interrogante a propósito de si el tema se discutió en el gabinete y con quiénes.

Y me queda como pregunta también por qué Vázquez decide hablar de esto ahora. Porque hay momentos y momentos para hacer las revelaciones, y alguna intención tiene que haber para que lo haya dicho ahora. Algún análisis hizo el doctor Vázquez antes de hablar, antes de relatar estos hechos en este momento.

Vázquez sabía que lo que estaba diciendo allí podía trascender a una simple reunión y conversación con exalumnos del colegio Monte VI. Sabía que había una cámara de televisión que lo estaba filmando. Tengo entendido que también sabía que había periodistas, pero por lo menos sabía que había una cámara que lo estaba grabando, al punto de que las imágenes pudieron verse ayer en distintos canales de televisión.

¿Por qué Vázquez sale a decir esto en este momento? ¿Qué cálculo hizo de cómo podía incidir en su camino hacia una nueva candidatura presidencial en el FA? ¿Cómo puede repercutir en la relación de mejoramiento que está gestándose entre Uruguay y la República Argentina? Es un misterio por qué Vázquez habla y cuenta esto en este momento. Hubiera sido bueno poder preguntárselo.

***