El slogan del "Estado grande, deforme..."
Para comenzar quiero decir que comparto algunos de los argumentos manejados por los cuales la reciente votación del senado no parece correcta (no se puede tomar funcionarios públicos, menos en un año electoral, los llamados eran para becarios no para funcionarios).

Pero después La Tertulia cayó en un nivel, a mi gusto, muy bajo (con la excepción de Pappa), diría que de boliche. Me asombra con la facilidad que algunos contertulios cada vez que pueden recurren al slogan del "estado grande, gordo, deforme, etcétera". Y de ahí, al fácil discurso de que hay que achicarlo porque lo pagamos todos.

Sinceramente me gustaría que alguna vez aportaran algún estudio o elemento serio respecto a porque el Estado es grande, ¿respecto a qué? ¿a una comparación internacional? Que alguien me muestre datos que sostengan esa comparación. Nuevamente creo que dificilmente se encuentren datos que corroboren esa afirmación, son varios los trabajos que muestran que los países actualmente desarrollados han tenido en sus fases de crecimiento Estados muy interventores.

En realidad en mi entender la única comparación importante es respecto a los objetivos, un Estado es grande o chico respecto a lo que se pretenda del mismo.

¿Por qué toda esta introducción general? Porque creo que el error no parte de esta ley, sino de las anteriores. Aquí hay un diagnóstico previo de que el Estado es grande. El mismo más que apoyarse en estudios serios, parte simplemente de presupuestos ideológicos (neoliberales) y de exigencias internacionales. Ni siquiera se analiza los problemas de estructura y conformación del mismo. A partir de esta idea la política, mal llamada, de reforma del Estado se pone como único objetivo reducir el tamaño del mismo. Y para eso toma medidas muy simples (como simple es el propósito) incentivar retiros prácticamente sin ton ni son, no permitir ingreso de funcionarios públicos hasta el 2015, etc.

¿Qué consecuencias tienen esas medidas? Totalmente negativas. Su principal efecto es aumentar la ineficiencia del Estado, por la doble razón de que se van los más capacitados y de que no se permite el rejuvenecimiento del personal. Y es por eso que a los distintos organismos no les queda más remedio que recurrir a otros medios para tomar la gente que es necesaria para que las cosas funcionen, y tienen que recurrir a un instrumento que no es claramente el adecuado: las pasantías. Y después deben incluso no respetar las reglas de las mismas, pues no se puede renovar toda la plantilla anualmente pues se pierde algo que cualquier empresario sabe que es imprescindible para el buen desempeño: la experiencia y el conocimiento específico. La duración anual tiene un doble perjuicio: el costo de formar gente nueva cada vez que ingresa, más la ausencia de incentivos a los funcionarios a capacitarse para las tareas que desempeñan.

En síntesis, esta medida actual puede estar mal, pero es producto de leyes anteriores PEORES y del incorrecto diagnóstico de partida. Lo mínimo que nos debemos es la discusión de qué Estado queremos, no de su tamaño. Eso viene después como consecuencia.

Saludos, Gabriel (Malvín)

***

La situación no la generó el becario sino el patrón
Existe otra mirada por el tema de Becarios.... los tomaron, por beca...
terminó la beca, los mantuvieron en forma irregular porque nos necesitaban ya que el Funcionario Público no estaba capacitado para llevar adelante las funciones de los becarios. Sin aportes, con sueldos más bajos, trabajamos para el Estado, en manos de jerarcas que cambiaron la naturaleza de la relación laboral con el "becario".
Luego de años desempeñando funciones, en una actividad laboral que ya es parte del plan de vida del sujeto y de su familia quedan dos posibilidades: se los echa (sin despido por 6 o 7 años de servicio), para tomar otros luego (que deberán aprender sobre sus nuevas funciones), porque se necesitan sí o sí. O se regulariza su situación laboral, que no la generó el Becario, sino el patrón.

Martín de Solymar

***

En el MEC, el 50% del personal es becario
Realmente no concuerdo en nada con lo que están manifestando los contertulios.

Pongamos un ejemplo:

El MEC tiene el 50% de sus funcionarios becarios. Si los eliminan no funciona. Esta gente a pesar de la postura del Sr. Hughes es la que hace funcionar el Ministerio porque los presupuestados que ganan mucho más que ellos (pese a sus sueldos de miseria) se descansan en ellos.

Hace muchos años que no reciben aumentos de sueldo ni tienen beneficios.

Cubren ausencias de funcionarios presupuestados que se dedican a otras actividades y están muy poco en su trabajo. A su vez tengan presente que quien es la abogada sumariante del fiscal Peri es becaria.

Atentamente
Lic. Víctor Aguirre Negro

***

Injusticia con los jóvenes
Emiliano, me gustaría que se refiriera en algún momento a este tema.  Se ha cometido una de las injusticias más grandes con los jóvenes de este país. El espíritu de la norma que permite el ingreso de becarios y pasantes a la función pública es la de posibilitar a la mayor parte de estos la llamada "experiencia laboral previa" . En tal sentido, los contratos son por nueve meses, renovables por una sola vez, para que luego vayan usufructuando del beneficio otros jóvenes. Trabajo en una empresa pública donde los becarios y pasantes, la mayor parte, ingresaron por conexiones políticas y allí han quedado por años. Hay un caso que ya lleva siete años. Pero lo más lamentable es que todos los sectores políticos se hayan puesto de acuerdo para votar esta barbaridad, justo en plena campaña electoral. Nos están tomando el pelo. Luego se rasgan las vestiduras diciendo que hay que terminar con el peso del Estado.

Saludos
Virginia de Malvín