La presencia de los empresarios fue importante porque hasta ahora los empresarios de Montes del Plata se rehusaban a concurrir.

Este impuesto, que ha sido cuestionado por la Asociación Rural del Uruguay y por la Federación Rural, así como también por parte de la oposición, ha sido defendido por su impulsor: el Gobierno.

El llamado a Montes del Plata se dio porque parte de la oposición que entendía que la empresa no pagaría el impuesto a la tierra porque quedaría exonerada por contrato.

Para conocer qué había aportado la visita de Montes del Plata al Parlamento, para brindar su punto de vista, El Espectador dialogó con el diputado del MPP, Gonzalo Mujica. Mujica ve como claro que la empresa no se verá beneficiada con la exoneración del impuesto.

"La empresa confirmo que va a pagar y adelanto un posible monto de tres millones de dólares por año por concepto de este impuesto. En el contrato se le permitía a la empresa exonerar en los impuestos que se incluyen en la ley de promoción de inversiones el monto que pagará por ese impuesto. Eso quedo claro de que la empresa mas allá de que se presente a plantear el tema el monto del impuesto no moviliza la ecuación fundamental económica de la empresa", dijo Mujica.

Para Mujica, no habrá prebendas para Montes del Plata: va a pagar el impuesto, va a pagar tres millones de dólares al año y no tendrá forma de recuperar ese dinero a través de otros impuestos.

Una impresión muy distinta se llevó el diputado de Vamos Uruguay, Germán Cardoso. El diputado dijo que se trata de una empresa seria y con trayectoria, pero que busca hacer su negocio a costas del Estado. Ahí es donde está "la piedra en el zapato", dijo el legislador. Para Cardoso tendrá sus beneficios, ya acordados con el Estado.

"A nosotros nos queda claro que Montes del Plata, que hoy es la que posee más hectáreas para sí, no va a pagar este impuesto porque en la circunstancias que lo pague el contrato establece que en la medida de que el Estado cambie las condiciones económicas, y aquí hay un cambio tributario, se abrirá una etapa de renegociación con la empresa. Si se cobra por un lado se le beneficia por otro y es allí donde tenemos la diferencia más grande con el Gobierno por el impuesto que se le va a aplicar a los uruguayos productores y no a esta empresa que es la que concentra mas cantidad de tierra en su patrimonio", señaló el diputado opositor.

El diputado colorado cree que se trata de un impuesto a la producción nacional, cuando no se le aplicará a la empresa extranjera que concentra más tierras y a su juicio, aquí se da una clara paradoja.

"Dicen que el impuesto quiere evitar la concentración de tierras en manos de extranjeros. Nos parece rarísimo que el extranjero que tiene más tierras va a ser quien obtenga beneficios y el uruguayo que produce lo va a tener que pagar. En el contrato está claro y previsto que si se cambia la política tributaria y esto altera las condiciones de la empresa, será sujeto de una renegociación. Ha quedado claro en este encuentro cuáles son las condiciones en las cuales el Estado a firmado un contrato con esta empresa", sostuvo Cardoso.

El diputado oficialista Gonzalo Mujica, por su parte, le contestó a Cardoso diciendo que él no entiende a la oposición.

"Yo no entiendo a la oposición porque parece que quisiera que tuviéramos ideas más duras respecto a la concentración. Cuando quieren desacreditar el impuesto dicen que no va a impedir nada, pero cuando uno propone algo tampoco lo quieren. Les pregunté en la reunión si ante esto querían medidas más drásticas de concentración o por el contrario se oponían con la intención de que todo quede como esta y nadie pague más por concentrar tierras. Nadie me contesto", declaró Mujica.

También fue convocado para esta comisión de Hacienda el titular de la OPP, Gabriel Frugoni, quien ha defendido expresamente el impuesto a la tierra, el ICIR. Mujica se llevó una buena impresión de lo que argumentó Frugoni.

"Frugoni fue invitado para opinar por la OPP y fundamento el proyecto como ya lo ha hecho, en la apreciación de los campos, en la necesidad de exigir una contribución mayor a los propietarios que concentran tierras. Ese fue el eje de su argumentación", explicó el legislador del Gobierno.

Para Cardoso, las explicaciones de Frugoni no fueron nada claras: "explicaciones muy difusas fueron las que se dieron. Le requerimos el déficit de caminería rural en más de una vez, ya que se insiste desde el Gobierno tanto con este tema. Le preguntamos cuáles son las necesidades que el país tiene en esto, el costo no se nos respondió se dijo que todo esta en estudio. Presenciamos una evaluación continua y los argumentos no están claros", sentenció el legislador.

La próxima semana está convocada una delegación del Ministerio de Economía, para seguir analizando este proyecto de ley que impulsa el Ejecutivo.