(Emitido a las 07.37)

EMILIANO COTELO:
Colorados, blancos e independientes buscan aprobar un proyecto alternativo de reforma para el plebiscito del agua que tendrá lugar junto con las elecciones nacionales de octubre.

Mientras El Observador dice "Hay acuerdo sobre alternativa por el agua. Hay votos para aprobar en la Asamblea General otro proyecto a considerar en el plebiscito", El País titular "Faltan cuatro votos para la ley alternativa sobre el agua". Recuerda luego que el 31 de julio vence el plazo para que la Asamblea General apruebe la enmienda a plebiscitar.

El Observador adelanta que mañana habrá quórum y votos para aprobar el proyecto alternativo a ser plebiscitado en octubre junto con la reforma ya impulsada por la Comisión Nacional en Defensa del Agua y de la Vida, que obtuvo el respaldo de firmas requeridas por la Constitución, y que ya está definido que será sometida a consulta popular.

***

Sobre la diferencia entre ambos proyectos vamos a conversar a continuación con el diputado Jaime Trobo, del Herrerismo, Partido Nacional, quien ha estado trabajando en estas negociaciones. Hay un proyecto ya presentado, el del Partido Independiente.

JAIME TROBO:
Sí; un proyecto del Partido Independiente y nosotros, desde el Herrerismo, desde el Partido Nacional, tenemos algunas modificaciones para formularle. Seguramente en la jornada de hoy se podrá llegar a un punto de acuerdo entre los que presentaron el proyecto y otros sectores políticos entre los que nos encontramos nosotros.

EC - La base es el proyecto del Partido Independiente en conversaciones con el Herrerismo ¿y también con el Partido Colorado?

JT - Sí, efectivamente.

EC - ¿Qué resultado final se busca para el proyecto alternativo? ¿En qué pretenden que se diferencie del impulsado por la Comisión de Defensa del Agua y la Vida?

JT - Lo primero es que los ciudadanos tengan opciones. Hoy hay un dilema de hierro; las cuestiones están puestas en blanco y negro a favor de la defensa del agua o en contra de la defensa del agua. Parece ser el planteo maniqueo desde el sindicato de OSE y el Encuentro Progresista, porque en ese proyecto se establecen algunas normas de una rigidez infranqueable, una de las cuales que solamente es posible que el Estado gestione por su propia cuenta la provisión de servicios de agua potable y saneamiento, y por otro lado establece una serie de disposiciones que van más allá de lo que ha sido la Constitución uruguaya en su historia en cuanto a la determinación de cuál es el papel del Estado y cuál es su alcance.

El proyecto que fue presentado por el Partido Independiente eleva a la calidad constitucional la defensa del recurso...

EC - Ese es el único punto en que coincide con el proyecto original de la Comisión: llevar este tema a la Constitución.

JT - Exactamente; a una norma declarativa que establece algunos aspectos de carácter general sobre lo que debe ser la explotación de los servicios y la utilización del recurso.

EC - ¿En qué se diferencia del proyecto de la Comisión?

JT - Básicamente en que aquel es un proyecto estatista, con una ideología transpersonalista en cuanto a la aplicación de la explotación de un recurso de carácter nacional que, según el proyecto original del sindicato de OSE, debe ser realizado por intermedio de la presencia del Estado sin ningún tipo de dudas, no sólo en la determinación de cómo se debe gestionar sino en la propia gestión. Nosotros estamos en una línea diferente; creemos que es importante, que hay que establecerlo con jerarquía a nivel constitucional, pero bajo ningún concepto se puede poder a la administración de esos recursos en el corsé de que sólo lo hagan empresas del Estado.

EC - O sea que el proyecto alternativo permite realizar concesiones en agua potable y saneamiento y también permite las asociaciones del Estado con privados.

JT - Efectivamente, siempre y cuando éstas estén bajo el criterio de carácter general de la importancia del recurso y la necesidad de que haya normas de carácter general que establezcan las formas en que se debe explotar.

EC - Otro punto discutido sobre el alcance del proyecto original, el de la Comisión de Defensa del Agua y de la Vida, es el que tiene que ver con quienes hoy se abastecen de aguas superficiales y subterráneas, qué pasa con quienes hoy tienen autorización para operar con aguas termales, o quienes operan con agua mineral. ¿Qué establece en ese sentido el proyecto alternativo?

JT - No; el proyecto alternativo no establece una cuestión puntual sobre algunas de las formas de explotación. Se habla en general de la necesidad de que el recurso sea explotado en forma sustentable, que la cuenca hidrográfica es indivisible (y salva un problema grave que tiene el proyecto de la Comisión, que exceptúa a las aguas pluviales del concepto del ciclo hidrológico); establece la necesidad de la planificación, y establece que el abastecimiento de agua potable y el saneamiento a las poblaciones es una prioridad, sin establecer quién debe cumplir ese tipo de actividades.

EC - Pero recuerdo una frase particularmente importante en el proyecto alternativo del diputado Iván Posada, Partido Independiente, que decía simplemente "Sin perjuicio de los derechos adquiridos..." y luego establecía una serie de condiciones.

JT - Por cierto, porque en el proyecto de la Comisión el concepto de que el Estado es el único que puede brindar ese tipo de actividades lleva al extremo no sólo de la necesidad de que hacia el futuro eso sea gestionado de esa manera, sino que además se establece que las concesiones otorgadas hasta el día de hoy (que no son sólo dos sino muchas, porque los privados explotan en muchos lugares del país los servicios de agua potable que OSE no podía prestar porque no estaba en condiciones) deben volver al ámbito de la actividad propia del Estado sin que otro pueda realizarlas. Y allí está la cuestión de las expropiaciones, de los montos que se debe pagar, de la forma en que se debe satisfacer.

EC - ¿Están los votos para el proyecto alternativo? Porque, según el artículo 331 de la Constitución de la República, una vez que se presenta un proyecto de reforma constitucional por la iniciativa del 10 por ciento de los ciudadanos, cabe la posibilidad de que la Asamblea General, en reunión de ambas Cámaras, formule proyectos sustitutivos que someterá a la decisión plebiscitaria conjuntamente con la iniciativa popular. Pero para eso la Asamblea General lo debe aprobar antes del 31 de julio, con la mayoría correspondiente. ¿Cuál es el apoyo político hasta ahora?

JT - El compromiso que hay de los sectores políticos que estamos de acuerdo en impulsar este tema es que habrá quórum. Y tenemos la aspiración de que en la tarde de hoy podamos definir claramente cuántos votos puede tener el proyecto, un proyecto que surgirá seguramente de la reunión que habrá esta tarde entre el Partido Colorado, el Herrerismo, el Partido Independiente, y obviamente estamos consultando a otros legisladores para que puedan ingresar a votar la iniciativa.

EC - Según lo que destaca hoy la prensa, la iniciativa necesita mayoría simple de la Asamblea General, pero además la presencia de al menos 16 senadores y 50 diputados...

JT - ...para la formación del quórum.

EC - Eso para la formación del quórum, y después mayoría simple. Pero si se suma Partido Colorado, Partido Independiente y Herrerismo estarían faltando cuatro votos que deberían venir del sector de Larrañaga. Y ahí hay problemas, porque tanto Larrañaga como Abreu se han manifestado a favor del proyecto de la Comisión.

JT - Esa es una cuestión que está en el ámbito de actuación política de ese sector; sobre eso no me voy a pronunciar, pero tengo la información (hemos escuchado y se nos ha comentado) que hay legisladores que, por convicción personal, creen conveniente plantearle otra alternativa a la población y que la gente pueda tener una opción en otra dirección a la del sindicato de OSE porque, si no fuera así, se estaría poco menos que dando por descontado que, como resultado del plebiscito, se aprobará la norma propuesta por el sindicato y apoyada entre otros por el Encuentro Progresista y algunos otros dirigentes políticos también. Así que, con el objetivo de que haya opciones para los ciudadanos, hay una voluntad que puede expresarse en votos en la Asamblea General, que veríamos muy importante.

***

EC - En el Partido Colorado, la Lista 15 tiene algún matiz importante respecto a este proyecto alternativo. Según el diputado José Amorín Batlle, su sector está en contra de incorporar el tema en la Constitución porque entiende que no es materia para la Carta Magna. De todos modos, ante el hecho de que hay un texto ya presentado y que va a ser sometido a plebiscito, y ante la posibilidad de que aparezca una alternativa que lo mejore y que exista una segunda opción, los quincistas apoyarían esta alternativa en la Asamblea General simplemente para volver viable ese segundo proyecto para que exista el 31 de octubre como segunda opción, aunque el 31 de octubre no lo votarían.

***

Documentos y notas relacionadas

Proyecto de la Comisión Nacional en Defensa del Agua y de la Vida

Proyecto alternativo de reforma constitucional relativa al agua. Partido Independiente

Los argumentos a favor de la "reforma del agua". Redactor del proyecto de reforma, doctor Guillermo García Ducchini: se acusa a la reforma de habilitar lo que ya rige por ley. El proyecto no innova. El titular de un servicio público es el Estado, y los contratos actuales lo reconocen. Representante de FFOSE, Adriana Marquisio: Uragua ya incumplió y debió rescindírsele. Exigiremos al próximo gobierno que cesen las concesiones. 08.07.2004

Los argumentos en contra del plebiscito por el agua. Doctor Ignacio de Posadas: La campaña se basa en mentiras. Abarca al saneamiento, que no presenta ningún peligro de escasez, tampoco escasea el agua... Lo único novedoso son las concesiones, que unos dicen que no cambian con la reforma (¿para qué reformar, entonces?) y otros que esperan a que se apruebe para redactar una ley. Las tarifas o incumplimientos no se solucionan reformando la Constitución. 20.07.2004

-----------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón