(emitido a las 7.24 Hs.)

EMILIANO COTELO:
Ha sido uno de los temas de la agenda política de este fin de semana. Desde el viernes se viene discutiendo fuerte a propósito de la actitud del Gobierno uruguayo con respecto a los barcos que quieren repostar en el puerto de Montevideo y tienen banderas de las islas Malvinas.

¿Cuál es exactamente la posición de la Cancillería en esta materia? ¿Cómo responde a los principales cuestionamientos?

Vale la pena averiguarlo.

***

EC - El embajador británico en Uruguay se entrevistará el miércoles con el canciller Luis Almagro y le planteará la molestia de su Gobierno ante la prohibición que se ha establecido para que buques con banderas de las Falkland Islands atraquen en puertos uruguayos.

La reunión fue solicitada días atrás por el representante diplomático ante la resolución del presidente José Mujica de no dejar repostar en costas uruguayas a este tipo de naves que utilizan en general el puerto de Montevideo como última escala hacia ese archipiélago que Argentina reclama.

Gran Bretaña espera una aclaración al respecto. Desde la sede diplomática en Montevideo se dijo en este sentido que el Gobierno de Londres evaluará su accionar después de que se produzca esa audiencia con el ministro de Relaciones Exteriores de nuestro país, según consignó el matutino Últimas Noticias.

El viernes el Foreign Office convocó al embajador uruguayo en Londres, Néstor Moreira, al que le expresó su gran preocupación ante una decisión potencialmente inquietante. Allí se le aclaró que evaluarían cuidadosamente los próximos pasos.

"Para el Reino Unido sería muy decepcionante que Uruguay decidiera apoyar los vergonzosos intentos de Argentina de afectar la economía de las islas", lo que calificó como "una intimidación y un chantaje". La decisión del Poder Ejecutivo también afecta a España, ya que algunos buques de ese país operan como pesqueros en el archipiélago con bandera de conveniencia de las Falkland Islands.

Está en línea el ministro de Relaciones Exteriores, doctor Luis Almagro.

Ya se conocía la medida que en su momento se adoptó en Uruguay que impide que buques militares británicos reposten en la costa de nuestro país. ¿Cuándo se da este segundo paso que abarca a buques comerciales también con bandera de las Falkland Islands?

LUIS ALMAGRO:
Esto fue un planteo que realizó el lunes pasado el señor presidente en el consejo de ministros. Trascendió a la prensa un par de días después. Se ha tomado una decisión y una definición política sobre este tema, luego tenemos que analizar este asunto jurídicamente a fin de dar los pasos correspondientes para la correcta instrumentación y ejecución de la medida.

EC - Las versiones de prensa insisten en hablar de que esta medida se ha tomado a partir de una presión muy fuerte de la República Argentina. ¿Qué contesta usted?

LA - No, fue una decisión muy ponderada por el señor presidente, en el sentido de que venía hablándome de este tema desde hace mucho tiempo y lo planteó en el consejo de ministros, sin que mediara una gestión argentina al respecto, ni ante él ni ante mí, debo decirlo. En algún momento formó parte de algunas consultas bilaterales a otro nivel.

EC - ¿No surgió esta novedad a partir de la cumbre en Venezuela en la que se fundó la Cealc, hace muy pocos días?

LA - No, no, prácticamente no, no hubo encuentros bilaterales con Argentina, simplemente fueron conversaciones de pasillo y no se abordaron temas de sustancia de la agenda.

EC - ¿Por qué se toma esta medida? ¿Cuál es el fundamento?

LA - Otro ajuste, porque lo venía escuchando ahora: la reunión con el embajador británico la pedí yo el viernes después de la interpelación cuando supe que había sido llamado el embajador Moreira en Londres. Simplemente para aclarar cómo es exactamente el caso desde aquí, que es lo que corresponde.

EC - Usted precisa que la iniciativa para esta reunión fue del Gobierno uruguayo.

LA - Sí, fue mía, para esta reunión con el embajador Patrick Morris, la tomamos en la Cancillería.

EC - ¿Cuál es la argumentación a favor de una medida como esta, que para empezar tiene un impacto económico, porque todo indica que las operaciones de estos buques en los puertos uruguayos dejan de 200 a 300 millones de dólares anuales, según se ha publicado?

LA - No, yo querría tener las cifras ahora conmigo, las tengo en formato electrónico y no las puedo consultar ahora. Pero estamos manejando que todas las actividades de servicios portuarios relacionados con la pesca, de acuerdo a los últimos informes de la ANP (Administración Nacional de Puertos) estarían dejando máximo 14 millones de dólares. Pero le estoy hablando de memoria en este momento. Los servicios portuarios relacionados con la pesca, en total.

EC - Si ese es el total, hay que buscar allí lo que implican estos barcos.

LA - O sea que estamos hablando de una cifra diferente a 300, hay que empezar a discriminar para encontrar. Verdaderamente, lo que vi es el informe de la ANP sobre los servicios portuarios que se prestan al sector pesquero.

EC - Pero la consulta era por qué se toma esta medida ahora.

LA - Usted dijo que eran 300 millones de dólares, por eso vamos a contextualizarlo adecuadamente. La medida se toma simplemente por un hecho de coherencia política. Verdaderamente, Uruguay, tanto en el marco de Naciones Unidas como en los foros regionales y subregionales, ha tenido una posición muy anticolonialista y de descolonización, incluso ha tenido una participación activa en el Comité de Descolonización de Naciones Unidas sobre este tema. Uruguay ha participado, ha firmado todas las declaraciones reivindicando la soberanía argentina sobre las Malvinas y las Sándwich del Sur. Eso es coherente con las medidas que estamos tomando, no sería coherente admitir actos de una jurisdicción que tiene una fuerte impronta colonial sobre un tema específico tan fuerte como es este.

EC - Pero si esa es la motivación, ¿por qué recién ahora se toma esta medida?

LA - Esta decisión forma parte de una declaración de Unasur que trabajamos el año pasado. Lo hablamos con algunos de los integrantes del sector pesquero involucrados, tuvieron un plazo de un año para ajustar su operativa en función de esto, a medida que vamos tomando las decisiones jurídicas internas.

EC - ¿Usted dice que está respondiendo a un consenso en la Unasur en esta materia?

LA - El consenso de Unasur en este sentido ha sido muy fuerte y Uruguay fue el que introdujo los elementos de orden jurídico, que son los que tenemos que ajustar ahora.

EC - ¿Hay que entender entonces que todos los países de la Unasur están tomando esta medida?

LA - Todos los países de Unasur tomaron esta medida, y todavía de una manera mucho más fuerte en su discurso, en su retórica, que la posición de Uruguay.

EC - Se lo pregunto porque en el fin de semana circuló información a propósito de que algunos de estos barcos que se verían impedidos de operar en puertos uruguayos lo harían en Brasil, incluso se mencionaba algún puerto en concreto.

LA - Brasil está tan obligado por esta medida como nosotros. Obviamente no le voy a decir a nadie lo que tiene que hacer.

EC - Pero ¿usted sabe que Brasil esté implementando esta misma medida?

LA - Nuestras conversaciones fueron fundamentalmente en la reunión de Georgetown a nivel de directores de Asuntos Políticos, fueron con el Gobierno brasileño, con los representantes brasileños en esa reunión, que verdaderamente eran muy firmes al respecto de avanzar en este tema.

EC - Concretamente, ¿cuáles son los barcos que quedan comprendidos?

LA - Por la conversación que tuve la pasada semana con Alberto Díaz, presidente de ANP, habría unos 34 barcos que en algún momento han operado en el puerto de Montevideo con bandera de Malvinas. No quiere decir que todos hayan seguido viniendo, pero el total son unos 34 barcos que eventualmente han recalado en el puerto de Montevideo.

EC - ¿Son barcos pesqueros todos?

LA - Son barcos pesqueros todos.

EC - Pero ¿puede haber barcos pesqueros, por ejemplo españoles, que utilicen bandera de las Malvinas y barcos pesqueros españoles que utilicen otra bandera?

LA - Claro, generalmente utilizan la bandera de Malvinas para aumentar su cupo de pesca. Ese es el punto por el cual estos pesqueros adoptan esa bandera.

EC - O sea que no todos los barcos pesqueros españoles que operan en la zona de las Malvinas quedan afectados por la medida.

LA - No, no, hay barcos españoles, noruegos y de otros países que operan en esa zona de pesca, pero lo hacen con su propia bandera. Como la propia bandera británica tiene garantizado el ingreso al puerto de Montevideo.

EC - Ahí vamos a uno de los puntos que se han discutido durante el fin de semana, que la bandera de islas Malvinas o de Falkland Islands como tal no existe, que es una bandera británica, expedida por el Gobierno británico.

LA - Sí, yo también recibí esa información, y obviamente me preocupé en corroborarla con el comandante Caramés y con Alberto Díaz. Y sí existe una bandera Malvinas, definitivamente existe, y es como tal bandera Malvinas.

EC - La observación apuntaba a que si es una bandera británica, las consecuencias de esta medida uruguaya son muy delicadas.

LA - [...] en puerto Stanley, eso también me lo habían dicho, pero existe también una bandera Malvinas que tiene varias décadas. Tiene una bandera británica en una esquina y una ovejita en el resto de la bandera.

EC - Porque si se trata de una bandera británica el Gobierno uruguayo está tomando una decisión que involucra las relaciones con Gran Bretaña.

LA - El que entra con bandera británica no tiene ningún problema, la bandera británica está admitida, es un país que Uruguay reconoce y reconoce sus actos administrativos y jurisdiccionales. No existe inconveniente al respecto.

EC - ¿Qué pasa si Londres considera que esta bandera prohibida es una bandera británica?

LA - El tema Malvinas está muy claro para Uruguay, es un caso claro de que debe ir a un proceso de descolonización. Uruguay reivindica los derechos argentinos de soberanía sobre las Malvinas, por lo tanto cualquier acto de jurisdicción que tenga como centro a las Malvinas es inválido para nosotros.

EC - En este contexto, el sábado un barco pesquero de bandera española con autorización para faenar en las inmediaciones de las Malvinas debió refugiarse en aguas territoriales uruguayas, debió volver a aguas territoriales uruguayas, ante el acoso que denuncia sufrió de un guardacostas argentino. Esto ocurrió en el Río de la Plata cuando apenas había salido de las aguas de nuestro país porque venía del puerto de Montevideo. Según lo que informó la agencia EFE, ese guardacostas argentino se comunicó por radio con el barco español, le exigió una serie de datos, es más, anunció que se disponía a abordar, que una tripulación proveniente del guardacostas iba a abordar el barco español para realizar una inspección, el barco español no aceptó esa situación, pidió instrucciones y volvió a aguas territoriales uruguayas. Eso motivó a su vez que la Armada uruguaya enviara un avión para relevar desde el aire la situación, tomar fotografías y proteger al barco cuando finalmente terminó haciendo su egreso. ¿Cómo observa ese incidente? ¿Qué importancia le adjudica la Cancillería uruguaya?

LA - Estamos esperando un informe de Prefectura al respecto. Una vez que tengamos el informe de Prefectura, que ya ha sido solicitado, se harán los análisis jurídicos correspondientes, porque para esto hay que estudiar el Tratado del Río de la Plata, etcétera, y el derecho que pueden tener estos barcos de paso inocente. Se hicieron planteos antes, como surge de la propia interpelación que tuve el viernes –este tema se abordó–, ya hemos hecho gestiones y planteos al respecto, y se volverán a hacer, pero tengo que tener el informe de Prefectura para conocer exactamente qué dice, qué señala, y en función de eso los análisis jurídicos correspondientes.

EC - Acá no estamos hablando de un buque que operara con bandera de las Malvinas, sino con bandera española. Pero con autorización para faenar en la zona de las Malvinas.

LA - Sí, ese no es el punto central de esto, el punto central es el paso inocente de buques hacia el puerto de Montevideo. Ese es el punto en discusión y sobre el cual haremos los planteos. Pero primero, primero, primero, tenemos que recibir el informe de Prefectura, saber exactamente qué dice, y en función de eso, en el contexto jurídico del Tratado del Río de la Plata, ver qué planteo corresponde.

EC - Ayer cuando el presidente Mujica fue consultado sobre estos hechos los relativizó. Dijo: "Eso pasa todas las semanas, el problema fue que esta vez la prensa se enteró". Dio una visión ligera de lo que había ocurrido. Pero paralelamente el diario El Observador informa hoy que "el Gobierno hará un planteo firme ante la administración de la presidenta Cristina Fernández por esta cuestión".

LA - Se hizo en su momento, en junio hubo un pico de casos, nosotros hicimos un planteo, desde agosto no nos constaba que hubiera habido casos, no habíamos recibido ningún informe de Prefectura sobre que podían estar pasando estos casos. Verdaderamente no habíamos recibido después de agosto ningún otro caso y ahora se da este, pero este caso también tenemos que analizarlo en función del informe de Prefectura correspondiente. No puedo llevarme por el cable de EFE, por más respeto que le tenga a la agencia.

EC - ¿Cuándo se tendrá ese informe de Prefectura?

LA - Ya está pedido, lo hemos pedido, hemos hablado con Prefectura, suponemos que entre lunes y martes tendremos ese informe. Y el informe jurídico ya más o menos estaría siendo encaminado.

EC - Lo que le voy a consultar engloba estos hechos y varios otros, estuvo en discusión en el Senado el viernes durante la interpelación. La oposición volvió a hablar este fin de semana, cuando se conocieron estas noticias, de que el Gobierno uruguayo tiene una actitud demasiado sumisa al Gobierno de la República Argentina. ¿Qué contesta usted?

LA - Definitivamente no, hemos sido muy firmes en todos los planteos de Uruguay. Pero además hay una base de diálogo constructivo, es lo que ha ido permitiendo solucionar cosas, desde el desbloqueo del puente hasta el monitoreo del río, hasta los dragados. Si dijéramos que sí a todo no tendríamos nada de eso. Firmeza en los planteos pero con objetivos, actuamos responsablemente. Es simplemente eso, responsablemente y con firmeza.

EC - El cuestionamiento viene porque se accede a planteos como este del que venimos hablando, pero paralelamente no hay forma de conseguir que del lado argentino se autoricen determinadas obras que se quiere hacer en el puerto de Nueva Palmira en Uruguay, o se sigue demorado el dragado de los canales. ¿Qué contesta usted?

LA - El dragado de los canales no está demorado, se publicó el viernes el pliego de licitación para el dragado del río Uruguay, el jueves se recibieron los antecedentes de las cuatro empresas que se anotaron para participar en el dragado del canal Martín García. No seguimos esperando el desbloqueo del puente. Lo que está pendiente son los temas de Nueva Palmira, pero están dentro de los plazos que marca el Estatuto del Río Uruguay y tengo el deber de respetarlo, me lo impone el fallo de la Corte Internacional de Justicia. No puedo intentar cosas por encima de eso.

EC - ¿La Corte Internacional de Justicia tuvo que ver con el tema Nueva Palmira? ¿Por qué menciona la Corte Internacional de Justicia a propósito de los permisos pendientes en Nueva Palmira?

LA - La Corte Internacional de Justicia impone determinados plazos respecto de este asunto, pero no dice cuándo la información es suficiente. Entonces es el tema, cuando la aprobación de proyectos en el marco del Estatuto del Río Uruguay señala que se debe brindar toda la información completa, pero no dice cuándo esa información es completa. Por eso hemos estado avanzando hasta ahora contestando consultas que ha presentado la delegación argentina. Una vez que consideremos suficiente esa información, empieza a contarse el plazo. Uruguay ya ha hecho algunos planteos en ese sentido, y estamos dentro de los plazos correspondientes.

***

Transcripción: María Lila Ltaif