(emitido a las 10.08 Hs.)

EMILIANO COTELO:
Primero el intendente Sergio Botana pidió disculpas al presidente José Mujica por la actitud que tuvo el Partido Nacional cuando se votó en el Parlamento el proyecto de patente única nacional. Unos días más tarde advirtió que ese acuerdo entre los intendentes y Mujica es "un mensaje hacia los legisladores, que no estarían representando bien los intereses de los ciudadanos". La semana pasada firmó junto con otros dirigentes y personalidades nacionalistas una carta de apoyo por la nueva relación con Argentina y por haber prohibido que barcos con banderas de las Malvinas recalen en puertos uruguayos.

Estas son algunas de las actitudes que podríamos definir como desafiantes que adoptó en este mes de diciembre el intendente de Cerro Largo, Sergio Botana. Y no fueron hechos aislados. En los últimos tiempos él y otros intendentes nacionalistas se han colocado en una postura crítica hacia los legisladores de su partido y hacia el propio directorio, mientras por otro lado han mostrado afinidades con Mujica.

¿Qué es lo que hay detrás de estos gestos que analizábamos más temprano en La Tertulia? ¿Qué significa esta nueva "cancha" que se dibuja dentro del Partido Nacional? En los próximos minutos les proponemos el diálogo con el intendente de Cerro Largo, Sergio Botana, que pertenece a Alianza Nacional y dentro de ese movimiento forma parte de una corriente nueva llamada La Federación.

SERGIO BOTANA:
Me reía un poco de las lecturas desde la prensa nacional. Yo no pedí exactamente disculpas por la actitud del Partido, yo pedí disculpas por lo que puedo pedir disculpas, que es por la incapacidad que tuvimos los intendentes de convencer a nuestros legisladores de la importancia del tema.

EC - Yo tengo la frase textual, fue el 8 de diciembre mientras el presidente Mujica estaba en una visita por Cerro Largo, y usted dijo: "Señor presidente, le pido disculpas por la posición asumida por nuestros legisladores del Partido Nacional al momento de tratar la patente única, pero tenga la certeza de que los intendentes no lo abandonaremos en este tema".

SB - La transcripción no es exacta, pero de cualquier manera no es la discusión. Realmente pedí disculpas por la incapacidad que tuvimos los intendentes de convencer a nuestros legisladores de la importancia del tema y le dije al presidente que nosotros estábamos jugados, que no teníamos dos caras. Que cuando dijimos que queríamos patente única, queríamos patente única, que no queríamos decirle una cosa a él y otra a nuestro partido. De eso se trata el mensaje. Pero más allá de todo, es cierto que en algún momento nos sentimos un tanto abandonados por nuestro partido, abandonados por nuestros legisladores, en un tema que era crucial para nosotros pero más que nada crucial para poner una nueva actitud que se debe verificar en el país, que es la de la construcción.

EC - Hubo respuestas y usted sabe que quien contestó de manera fuerte fue el senador Luis Alberto Lacalle. En el propio diario La República dijo: "En el Partido Nacional hay mecanismos orgánicos y democráticos como para que las discrepancias o las críticas se mantengan dentro del propio partido. Este método de salir a la prensa me parece contraindicado, equivocado y perjudicial", y además agregó, "las alternativas a esto -o sea, al proyecto de patente única- existen y se debieron intentar antes de andar atrás del presidente, a quien ahora se agradece en forma excesiva lo que no puede llamarse un favor".

SB - Esa es una posición absolutamente respetable del doctor Luis Alberto Lacalle, por quien además de respeto tenemos cariño. Hay un nuevo Uruguay que tenemos que hacer, uno que no es el de las fronteras pequeñas, es el Uruguay en el que todos nos ponemos como uruguayos, cada uno desde su filosofía, a construir. Lamentablemente, este tema de las patentes estaba siendo un drama tan terrible entre nosotros, entre los intendentes, entre la posibilidad de que actuemos juntos. Se tiene que venir el Gobierno que es cercano a la gente. Pero ese Gobierno cercano a la gente era imposible con un tema de tan alta conflictividad como el de las patentes. Por robar unos pesitos, lo que estábamos haciendo era robarle al país la posibilidad de unirnos para construir. Era imprescindible que nuestros legisladores hubieran sabido escucharnos en ese momento.

EC – El doctor Lacalle dice que en el PN hay mecanismos orgánicos y democráticos para tramitar estas diferencias.

SB – Nosotros los exploramos. Es más: yo comparto eso que dice el doctor Luis Alberto Lacalle. Tanto lo comparto que nuestra actitud política para el próximo período va a ser el de no quejarnos, el de presentar listas al Senado, de modo de poder tener la participación. Yo creo que es así, que el Partido se maneja orgánicamente, pero también en un partido hay que escucharse porque quienes somos intendentes tenemos determinado nivel de liderazgo político en nuestras regiones, amén de nuestro trabajo como ejecutivos y amén de nuestro trabajo que recoge una actitud conjunta de un departamento. Pero también tenemos dentro del Partido un espacio que nos permite que se nos escuche.

EC - De eso me va a gustar hablar enseguida. Usted ya se adelantó un poco a lo que están preparando, cuáles podrían ser las consecuencias electorales en este caso de algunos de los análisis que están haciendo. Pero paso a otro de los episodios. El domingo 19 de diciembre, después de la cumbre de Anchorena II, donde se terminó de acordar la patente única entre los intendentes y el presidente Mujica, usted habló acá en los informativos de El Espectador y dijo que lo que acababa de ocurrir podría llegar a ser una señal al Poder Legislativo de que es importante plantearse si están o no siendo representativos de la voluntad popular. No pareció un llamado de atención menor.

SB - Es lo mismo que estamos hablando. Fue ante una pregunta del periodista Martín Pintos, que con inteligencia hizo una observación en la que nosotros no habíamos caído: ¿por qué el presidente de la República ante el desacuerdo con el Parlamento buscó un espacio de acuerdo político con los intendentes? Allí el periodista se hizo ese cuestionamiento que usted dice y yo realmente lo comparto. Habría que ver si los legisladores están representando, si nosotros estamos representando, pero lo que hay sin dudas es un punto en el cual va a haber que sentarse a tomar unos mates y conversarlo.

EC - Acá la respuesta vino por ejemplo de la diputada Analía Piñeyrúa de Unidad Nacional que en Últimas Noticias señaló: "Se puso en cuestión la representatividad de los legisladores que votamos distinto a los intendentes. Estamos recorriendo un camino muy peligroso, porque nosotros representamos al pueblo, y que yo sepa los intendentes no han sometido a plebiscito este proyecto. De hecho, no han querido que pase por las Juntas Departamentales, que eso también es peligroso", etcétera.

SB - A nivel de los departamentos a mí me gustaría ver quiénes son los que tienen la representación. Ese es el tema que debemos trabajar juntos, porque tampoco se trata de querer hacer la construcción de la unidad de un país y generar la división partidaria. Esa no es nuestra idea, no son nuestras intenciones. Lo que sí es cierto es que a veces los ámbitos de trabajo encierran a la gente, y así como puede habernos encerrado a nosotros dentro de nuestro objetivo de la patente única, los legisladores deberían cuestionarse si ellos no se encerraron en algunos formalismos, y que yo sepa hasta ahora el partido blanco es el partido defensor de las leyes, no de los formalismos. Vamos a tener que sentarnos a trabajar cariñosamente, porque además estamos hablando de entrañables compañeros del partido. Este tema fue transversal a todos los sectores, y muchas veces en la gran mayoría de los departamentos el intendente que sacó los votos fue electo diputado y después renunció a la diputación y fue a la intendencia y sin embargo el diputado que quedó por él votó para el otro lado. También este tipo de cosas sucedieron.

EC - Los cuestionamientos no iban a todos los legisladores blancos porque, en definitiva, hubo tres que votaron a favor del proyecto de patente única.

SB - El diputado Pablo Iturralde, el diputado Ricagni y el senador Heber Da Rosa. Esos tres acompañaron la actitud de los intendentes, además de un diputado colorado, el contador Richard Sander de Rivera.

EC - ¿Cómo se explica eso?

SB - Como se lo dije recién, porque seguramente haya allí algún encierro de cada uno en los objetivos particulares y no estemos encontrando todavía los mecanismos del diálogo necesario en circunstancias que indudablemente son de cambio, porque acá nos estamos planteando una actitud frente al país y seguramente nos estamos planteando distintas visiones de lo que debe ser el Partido Nacional.

EC - ¿Cómo encaja en este cuadro que estamos analizando el hecho de que se conociera esta carta abierta hace pocos días en la que dirigentes y personalidades del Partido Nacional apoyan la decisión del Gobierno de prohibir el ingreso a puertos uruguayos de buques con banderas de las Islas Falkland? Una carta que, entre otras, lleva la firma suya.

SB - Sí, porque eso denota esa actitud del Partido Nacional con banderas, del Partido Nacional con principios, el Partido Nacional con ideales, no el Partido Nacional reaccionario. No hay partido más americanista que el nuestro, no hay partido más antiimperialista que el partido blanco. Esa es la lección de nuestra historia. Es el nuestro el partido que más sufrió de los ataques imperiales a lo largo de toda la historia con hechos que quedaron marcados a fuego en la historia de la República y en la historia americana. Entonces mal puede ser nuestro partido un partido que no tenga una actitud clara frente a la libertad de las patrias y la unidad de la patria americana en particular.

Es importante plantearnos ese Partido Nacional con banderas, ese Partido Nacional que camine hacia la igualdad, hacia el hombre, que se le protejan sus derechos, que se le protejan sus libertades, y eso se hace con propuestas claras, no se hace con un partido reaccionando negativamente siempre ante lo que el Gobierno diga porque viene del otro lado. Hay que reaccionar cuando hay que reaccionar y hay que construir juntos cuando hay que construir juntos, pero como partido uno tiene que tener muy claro qué es lo que quiere. Nosotros queremos como camino a la libertad y hacia la igualdad queremos el Gobierno cercano a la gente, queremos la descentralización, queremos que cada política se ejecute en el nivel más cercano a la gente, que sea posible porque eso nos asegura mayor participación ciudadana y eso conlleva mayor libertad. Pero además mayor equidad seguramente en la distribución futura de los recursos, porque la democracia no convive eternamente con la inequidad. Hay un momento en que la participación de la gente derrota a la inequidad. Tenemos que pensar en ese país de la solidaridad hecha cuando la gente se trata como personas y no como macroagregados, porque en ese país podemos despertar la solidaridad, cuando el gobernante puede tener sensibilidad por la otra persona. No podemos seguir en este Uruguay e ir creando a través de las políticas sociales seres eternamente dependientes, seres que no encuentran ni en el camino de su capacitación, que sólo viven pendientes de alguna dádiva del Estado. Tenemos que trabajar para que la gente pueda salir adelante. Eso se resuelve solamente con el Gobierno cercano a la gente.

EC - Ahora, en este caso en particular, la carta por la cual yo le estoy preguntando, resulta que una vez más tenemos nombres, figuras, dirigentes del Partido Nacional discrepando con la visión que mayoritariamente han transmitido los principales referentes del partido en el Parlamento y en el directorio, y alineándose con el gobierno, con el presidente José Mujica. Porque ustedes no solamente comparten la decisión de prohibir el ingreso de barcos con banderas de las Malvinas sino que además elogian el reestablecimiento del vínculo con la República Argentina en general.

SB - Por supuesto, porque nosotros venimos del tronco wilsonista. Pero además estamos interpretando claramente la visión del propio Luis Alberto de Herrera en este momento. Estamos interpretando el partido con ideas, el partido con ideales, no el partido que simplemente reacciona.

EC - Pero usted conoce cuál es el posicionamiento, por lo menos mayoritario, en lo que es las autoridades del Partido. Ha habido una crítica porque se estaría, desde el Gobierno del presidente José Mujica, haciendo demasiadas concesiones a la República Argentina en haras de mejorar el vínculo, y en particular se estaría respondiendo mecánicamente a pedidos de Argentina, como sería este el caso, de los buques con bandera de Malvinas.

SB - ¿A usted le parece que el país puede seguir trabando cada uno de sus pasos en esta pelea en la que si el Gobierno dice "a" los demás tienen que decir "b"? ¿O es necesario que sepamos poner nuestras posiciones discrepantes? La gran mayoría de nosotros discrepamos con esta ley del aborto que se estaba votando en el Parlamento. Ahí tenemos un claro sentido diferencial con lo que el Gobierno pueda hacer, tenemos otro tipo de diferencias sustantivas, por lo pronto en lo que son por ejemplo las políticas sociales, que hacen dependientes a las personas. Ahora, ¿cómo no vamos a coincidir con la necesidad de mejorar la educación técnica del país? ¿Cómo no vamos a coincidir en la necesidad de que el Uruguay tenga infraestructura? ¿Cómo vamos a ponernos antiamericanistas porque el Gobierno sea americanista? No, los blancos somos americanistas y los blancos somos antiimperialistas, y eso es parte del abecé de nuestros principios partidarios.

EC - Por esos mismos principios y esos antecedentes otros dirigentes están asumiendo otras posiciones.

SB - Seguramente haya un replanteo partidario.

***

EC - Sergio Botana tiene 47 años. Fue diputado en el período del 2005 al 2010 y en las últimas elecciones fue reelecto en la banca para esta legislatura pero renunció en el mes de mayo cuando fue electo intendente de Cerro Largo. Es economista graduado en la Universidad de la República en el año 1993.

***

El acuerdo por la patente única nacional, la carta apoyando al gobierno en su relación con la Argentina y en particular en la prohibición para buques con banderas de las Islas Malvinas. Mirando, señor intendente, estos hechos y los otros que comentamos más temprano de manera global, ¿cómo hay que interpretar esta serie de sintonías con el presidente Mujica y al mismo tiempo discrepancias con posiciones aparentemente mayoritarias en la dirigencia del partido? ¿Son decisiones individuales que han ido tomando de manera aislada distintos nombres, distintos referentes como usted, o hay un grupo que se está uniendo en torno a esta voz crítica?

SB - Nosotros desde hace un buen tiempo hemos constituido un grupo que es la Federación junto a la intendente de Lavalleja, Adriana Peña, junto al intendente de Treinta y Tres, Dardo Sánchez, junto al diputado por Río Negro Daniel Mañana, junto al diputado por Montevideo Pablo Iturralde, junto al diputado en aquel momento y ahora suplente del intendente de Colonia, Miguel Asqueta, junto al hoy director de la Agencia Nacional de Vivienda, Juan José Bruno, en aquel momento diputado. Junto a un conjunto de dirigentes de diferentes departamentos, el diputado Lorenzo que está trabajando por el departamento de Maldonado. Junto a un conjunto de dirigentes hicimos en aquel momento la Federación, después se sumó el intendente Bertil Bentos de Paysandú, fundamental. En aquel momento hicimos la ley de descentralización, por la cual se crearon las alcaldías en el país, los municipios que funcionan a las mil maravillas, salvo esos que están más cercanos a los medios de comunicación, por la sencilla razón de que esos municipios de Montevideo no son municipios, no cumplen con el primero de los requisitos, que es responder a una comunidad que se sienta tal. Ahí se subdividió  la ciudad, se hicieron unos agregados de barrio, etcétera, en los cuales la gente no se siente del mismo barrio con el otro, entonces mal pueden resolver las cosas en conjunto, sino que hay como una división territorial, que no es la idea de aquella ley de descentralización. Si usted recorre a lo ancho y lo largo de todo el país, va a ver que con muy escasos recursos, en todos los municipios del Uruguay hay felicidad con sus gobernantes y mayor atención de las cuestiones de la gente. Nosotros estamos contentos hasta ahora del funcionamiento de esa ley. Creemos que faltan algunas cosas; el establecimiento claro de competencias, cuentas de recursos propios, responsabilidad política también, para hacer que sean un tercer nivel de Gobierno y que sean más efectivos. Pero lo importante es que todo lo nuestro responde a una actitud política de construir en el Uruguay ese país con igualdad de oportunidades y con respeto a los derechos que queremos hacer.

EC - Ahí está hablando de la Federación, que permanece dentro de Alianza Nacional de todos modos.

SB - Claro que sí, que pretende ser una de las opciones electorales de Alianza Nacional en esta idea de tener una expresión de nuestras voces a la hora de determinadas discusiones en determinados ámbitos. Pero la idea nuestra no es sustituir a nadie, nosotros no queremos sustituir dirigentes, lo que queremos es restituir las banderas, queremos un partido con ideales claros, que sepa lo que quiere. Y bueno, si el Gobierno coincide con lo que nosotros queremos, bienvenida la propuesta del Gobierno y vamos a construirla juntos. Si discrepamos, vamos a tratar de acercar posiciones, porque hoy vivimos en un mundo globalizado, en un país muy chiquititito junto a gigantes en el propio continente. No podemos estar unos por un lado y otros por otro. Tenemos que tratar de construir voluntades colectivas, de seguir construyendo políticas de estado, de seguir construyendo actitudes comunes. Ese es...

EC -  Ese es el espíritu de la Federación, según usted lo explica. Pero en estos hechos que yo cité y que motivan esta charla con usted, intendente Botana, no están involucrados solo figuras de la Federación. Hay gente que viene de otros sectores del Partido Nacional. Ni que hablar de esta carta a propósito de las Malvinas. ¿Qué está pasando?

SB - Sí, por supuesto que hay muchas más coincidencias. Estamos en un partido que tiene desde siempre esa posibilidad de la discrepancia fraterna, de llamarnos la atención en algunos momentos sobre algunas cosas y también de volver a entenderse, porque el partido los últimos años vaya si ha ganado en unidad, y ha ganado en unidad porque ha ganado en fraternidad, en cariño entre nosotros. Tenemos por supuesto algunas discrepancias de carácter político, nos hacemos algunos señalamientos, pero también existe en el Partido Nacional de los últimos años una linda actitud de unidad. Tal vez hasta sea una cuestión generacional; lo que queremos es un partido con ideales y con banderas.

EC - Hablando de los principios que usted hace unos minutos mencionaba, me acordé de planteos quizás más frontales como el que hace el intendente de Colonia, Walter Zimmer, que entiende que el Partido Nacional se ha volcado demasiado a la derecha y que necesita un golpe de timón. Habla de izquierda, de centroizquierda, de wilsonismo, habla de las viejas banderas del Movimiento Nacional de Rocha. ¿En eso usted coincide con él?

SB - Mire, lo dijo Wilson en aquella frase célebre: ni izquierda ni derecha, somos blancos. El nuestro es un partido que tiene esa vocación por la libertad acompañada a la vocación por la igualdad entre la gente. Somos tan partidarios de la libertad de unos como de la necesidad de sembrar igualdad. Obviamente a veces uno percibe algunos desvíos y algunos acercamientos hacia la tentación de estar cercano a los que detentan el poder en la República. El nuestro es un partido que tiene la necesidad, la obligación de estar junto al ciudadano, donde el ciudadano esté. El otro partido indudablemente que no es el partido que nosotros queremos ver. El Wilsonismo nunca pudo ganar en la República, nunca fue de gobierno en el Uruguay. Por eso ese conocimiento tan profundo de la sensibilidad del ciudadano en los distintos temas y a su vez la síntesis política del ciudadano de hoy y del futuro. Lo que se trata aquí es de algo mucho más sencillo. De un cambio de actitud, de un escucharnos más, de una disposición de construir juntos entre nosotros y con los demás, y de escucharnos en momentos cruciales de la vida de la República y no simplemente  ser abanderados de la reacción contra el Gobierno a ver si los medios de comunicación nos levantan más presencia en ellos.

EC - ¿Cuánto incide el factor Mujica, el hecho de que el presidente de la República sea hoy un hombre que tiene con el Partido Nacional una cantidad de vínculos que vienen hasta de sus propios orígenes en política?

SB - Indudablemente eso debe influir porque toda persona tiene una matriz ideológica que lo guía, y esta matriz de la libertad e igualdad solo quien haya sido blanco la puede sentir. Pero eso se constituye en una oportunidad de que nuestro partido dialogue con quien lo comprenda, se constituye en una oportunidad para ir haciendo el país de los puentes tendidos y no el país de la gente separada. Yo con esto no quiero renunciar a ningún valor y a ningún principio, ni aplaudir ninguna cosa de las que no nos parece bien, sino que por el contrario, tenemos una actitud de cercanía y de diálogo, que eso es lo que tenemos que hacer.

EC - Lo último, porque quedó picando hace unos minutos. Usted habló algo de planes en materia electoral, ¿en qué están pensando concretamente para traducir este tipo de sentimientos, incomodidades, propuestas que usted describía?

SB - Nosotros lo que vamos a hacer, tenemos por lo menos determinado desde hace un buen tiempo, es tener una presentación común en las elecciones internas y después una expresión electoral con una lista al Senado que no sabemos cómo la vamos a conformar. Eso lo veremos más adelante, porque lo que nos importa es la actitud constructiva, la idea programática de Gobierno cercano a la gente, el partido con banderas, el partido que genera seres humanos independientes.

EC - ¿O sea que ustedes van a presentar una lista propia dentro de Alianza Nacional?

SB - Sí, por supuesto.

EC - ¿No está previsto que salgan de Alianza Nacional?

SB - Por supuesto que no, siempre dijimos de nuestro aprecio al doctor Jorge Larrañaga, queremos trabajar con él en estas cosas. Lo que sí necesitamos indudablemente y está cada día más claro, es torcer algunas decisiones partidarias. Muchas de las decisiones partidarias uno percibe que están en un encierro entre determinada clase política y entre determinado nivel de asociaciones de alto nivel, y les falta un "baño" más de los que están en las casas de la gente todos los días. Es imprescindible que a la hora de las decisiones gruesas el partido tenga rumbos claros. Digo las decisiones gruesas por ejemplo este tema de la patente única, para nosotros era un tema que más allá de los formalismos era en blanco y en negro, era de esas cosas con las que se está o no se está. Y después de estar con la patente única se podrían ver otros aspectos que son importantes.

***