(emitido a las 9.14 Hs.)

EMILIANO COTELO:
La decisión del Gobierno de habilitar con condiciones la construcción de un puente sobre la ruta 10 en la Laguna Garzón ha despertado fuertes críticas entre los vecinos de la zona de José Ignacio, que organizan para el próximo sábado una movilización que llaman "Abrazo surfero a las balsas".

Los habitantes de la zona sostienen que el Poder Ejecutivo tomó esta determinación debido a la presión de algunos empresarios, en particular de uno de ellos, el argentino Eduardo Constantini, quien impulsa un desarrollo inmobiliario en Rocha, en la zona de Las Garzas, y que ha ofrecido financiar la construcción del puente.

Más temprano escuchamos a los vecinos de José Ignacio. Pero el debate está planteado también a nivel político. La primera reacción que se produjo, anteayer mismo, apenas se divulgó esta decisión en conferencia de prensa en la Casa de Gobierno, fue la del senador Pedro Bordaberry, del Partido Colorado (PC), quien sostuvo que "evidentemente la ministra Muslera y la Dinama están cediendo a las presiones del Gobierno y de los grupos económicos". El PC ha tomado la determinación de convocar a fin de mes a la ministra para que de explicaciones sobre el tema en la Comisión de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, del Senado.

A nivel del Partido Nacional (PN) también proliferan las objeciones. Por ejemplo, el diputado de Alianza Nacional Pablo Iturralde propone pedirle explicaciones a la ministra Muslera, y entiende necesario consultar a la sociedad civil y a las ONG. Iturralde se opone a la construcción del puente, dice que "de aprobarse la construcción sin cumplirse la normativa vigente será necesario recurrir a las acciones legales correspondientes". También cree que es vital una "discusión a fondo sobre estos temas que impactan a largo plazo".

Por su parte, el también diputado nacionalista José Carlos Cardoso, que viene justamente del departamento de Rocha, es otro de los que se ha expedido en el asunto y está manejando la convocatoria a la ministra Muslera a la comisión correspondiente de la Cámara de Representantes para que responda a propósito de la medida. Según el diputado Cardoso la habilitación es un "capricho".

Antes de que se conociera esta resolución, ¿de qué manera estaba plantado usted frente a este debate que ya viene de hace años?

JOSÉ CARLOS CARDOSO:
Nosotros habíamos señalado claramente que estábamos a favor del proyecto, que siempre pensamos que el proyecto era necesario para el departamento. Luego, en el período pasado, tuvimos un fuerte debate y ahora estábamos esperando una resolución acorde a lo que se había discutido, a lo que se había analizado. Pero las cosas giraron de una manera un poco sorprendente.

EC – Vamos por partes. ¿A usted no le parece mal la construcción de un puente sobre la Laguna Garzón en la Ruta 10?

JCC – Nosotros siempre defendimos la interconexión costera, siempre defendimos la construcción de un puente.

EC - ¿Por qué?

JCC – Porque la interconexión es una cosa totalmente razonable para la vida de los pueblos y de los departamentos.

EC – Pero por ejemplo, los vecinos de José Ignacio sostienen que para preservar los valores de la zona la solución adecuada es un sistema de balsas. Un sistema mejor que el actual, con balsas eléctricas que tengan mayor frecuencia, que funcionen a lo largo de todo el día y todo el año. Pero no un puente. ¿Qué responde usted?

JCC – Nosotros creemos en el puente, pero no en ese lugar. Eso es lo que dijimos en el año 2000, hace más de diez años. Presentamos proyectos, hicimos seminarios en el departamento de Rocha, trajimos gente especializada en estos temas, ambientalmente, arquitectónicamente. Siempre pensamos que esa era la solución.

Lo de la balsa es una cuestión muy agradable desde el punto de vista paisajístico. Tiene algunos problemas para la pesca, los propios pescadores se quejan de los ruidos que las balsas hacen en la laguna y que bajan los niveles de pesca, pero ese es otro tema.

La interconexión por la vía terrestre para nosotros era necesaria. Lo que pasa es que, desde mi punto de vista, ese no es el lugar. Yo no soy un técnico en este tema, pero todos los especialistas que escuché siempre me dijeron que las obras de infraestructura de gran porte sobre la costa generan afectaciones ambientales. Entonces es un capricho no dar vuelta a la laguna, que son apenas cuatro kilómetros y hacerlo en otro lugar, bordeando la Laguna. No logro entender cuál es la razón por la que se opone a un proyecto alternativo, cuando lo hay. Hay caminos rurales que conectan el departamento de Rocha por atrás de la laguna, bordeando la laguna, ya existe esa caminería. Y le agregaría a ese tramo de cruce cuatro kilómetros. ¿Cuál es el problema? A esta altura yo más bien lo veo como un capricho, es una cosa de tipo caprichoso y no de un proyecto concreto.

EC – Vayamos a las condiciones que se anunciaron esta semana y que explicaba ayer la ministra Muslera, que son varias. Enseguida llegaremos al puente en sí mismo, pero en primer lugar la medida que se anuncia es un acuerdo para que el Ministerio de Transporte y Obras Públicas desafecte a la Ruta 10 como ruta nacional en el tramo entre José Ignacio y La Paloma. Esto implica que el tráfico pesado se desvíe y vaya por la Ruta 9...

JCC - ...¿Pero qué tráfico pesado va a haber ahí?

EC – El tráfico pesado que eventualmente pueda venir en el futuro. Porque ese es uno de los temores, cómo puede modificarse la tranquilidad de la zona debido al flujo que se genere al continuar la Ruta 10 por un puente.

JCC – Pero no hay tráfico pesado, en la Ruta 10 en el resto del departamento de Rocha no hay tráfico pesado y es una ruta nacional. Lo que hay es tráfico de automóviles. ¿Qué va a hacer el tráfico pesado por ahí?

EC – Lo que la ministra enfatiza es que esa ruta pasaría a ser ahora un camino departamental, más que nada aprovechable para el disfrute del paisaje, un camino de baja velocidad que sirva de acceso a los distintos balnearios.

JCC – Y no sería otra cosa, aunque sea nacional, si ese camino termina en la otra laguna. Supóngase que esté el puente sobre la Laguna Garzón, sigues la ruta, ¿y dónde terminas? En el agua...

EC - ...En la Laguna de Rocha.

JCC – Pero claro, y no hay más puente. ¿Que qué tráfico pesado puede haber ahí? Eso es una excusa, es una cosa rarísima que se diga eso. No va a haber tráfico pesado, nadie va a ir por ahí, quédese tranquilo, a nadie se le va a ocurrir andar por la playa con un camión de madera, si ahí no hay nada. Ahí se circula uniendo balnearios. Los que van a circular son automóviles que pueden venir desde Punta del Este. Para eso está pensado el puente, por eso hay tanta presión. El señor Constantini va a construir un pueblo de este lado [Rocha], obviamente quiere conectar con Punta del Este para utilizar la noche de Punta del Este, para que la gente vaya en un periquete –como dicen en campaña- y esté allí en quince minutos. Pero tráfico pesado no se me ocurre, es una cosa rara.

EC – Otra condición es la integración de la Laguna Garzón al Sistema Nacional de Áreas Protegidas, algo que está pendiente. Ya está la Laguna de Rocha pero no la Laguna Garzón.

JCC – Sí, nosotros hemos visto esos procesos de incorporación de áreas protegidas, los vemos como algo positivo. El departamento de Rocha es un gran espacio, ambientalmente frágil. Por lo tanto, todo lo que vayamos haciendo en materia de áreas protegidas y su gestión es muy importante. La laguna es un lugar bellísimo además de ser un lugar ambientalmente muy frágil. Pero ya se le han hecho obras importantes, hay un hotel flotante sobre la laguna; ya se está utilizando desde el punto de vista turístico con una gran fortaleza. Todo eso es perfectamente compatible y hasta ahora así lo ha sido, lo podemos ir llevando a cabo.

Aquí el tema es: resolvieron hacer un puente, los que se oponían al puente ahora lo apoyan porque hay un empresario detrás que está presionando de una manera brutal. Ya lo hizo en 2007 y modificó la ordenanza costera de Rocha, porque esto del puente es la consecuencia de la modificación de la ordenanza.

EC - ¿A qué se refiere concretamente?

JCC – En el año 2007 se hizo un cambio en la ordenanza costera municipal en el departamento de Rocha, obviamente con los votos del Frente Amplio (FA). Modificaron una ordenanza que había sido aprobada por unanimidad. Esa ordenanza decía que para construir una casa donde está el señor Constantini debe tener 50.000 metros, 5 hectáreas: una casa 5 hectáreas, dos casas 10 hectáreas. ¿Cómo la cambiaron? Una casa 2.500 metros, dos casas 5.000 metros. Es decir, donde se podía hacer una casa se puede hacer veinte. Ese es un cambio sustancial, brutal, de la ordenanza. Porque pasar de 5 hectáreas a 2.500 metros es arreglar un negocio, que fue lo que planteó el señor Constantini.

EC – De todos modos esto no permite ir por el desarrollo de edificios en altura, etcétera, ¿no?

JCC – De edificios no, pero si donde usted podía hacer una casa puede hacer veinte es un cambio. Y ese cambio trajo aparejado que el señor Constantini ofreciera hacer el puente, es una especie de amigarse después de un cambio tan brutal. Y es una especie de regalo, "algo tengo que hacer acá por estos cambios". Entonces ofreció regalar el puente –que es lo que va a pasar– y empezó a contratar gente. Y los que estaban en contra empezaron a hablar a favor porque están contratados por el señor Constantini. Tengo los nombres. El director de Obra del pasado período de gobierno pasó a ser funcionario de la empresa, ahora trabajó en el proyecto y antes se había opuesto tremendamente. Ha habido una forma muy desprolija de trabajar en este tema.

Hace pocos días, el semanario Búsqueda publicó un asesoramiento al presidente Mujica de alguien que trabaja para Constantini y que dice que la Dinama le estaba poniendo frenos al proyecto...¡Seguro, si él trabaja para Constantini!

Yo nunca había visto una cosa igual. Por lo menos [que tengan] un poquito de pudor para presentar las cosas.

Con hacer el puente estamos de acuerdo, yo nunca me expresé en contra del puente. Lo que tenemos escrito en contra del puente es del FA, una declaración política de la Mesa Política de Rocha, del año 93, en contra de un puente en Laguna Garzón. Eso es lo que hay escrito en contra. Yo nunca estuve en contra pero...

EC - ...En cuanto al puente en sí mismo, según explicaba la ministra Muslera, se quiere evitar controlar el impacto que pueda ocasionar en la interconexión entre la laguna y el mar. Por eso se plantea la necesidad de "un puente que no tenga sus cabeceras en la boca, o sea que no rigidice la boca de la laguna".

JCC - Es que no lo van a hacer en la boca de la laguna. Se habla con mucha imprecisión en este tema, la ministra es arquitecta y sabe de esto. El puente va a ser largo porque la laguna crece, si no lo deja abajo del agua. Cuando vinieron a hacer los estudios, hace poco tiempo, los propios pescadores le dijeron que si se ponía la cabecera ahí se iba a tapar enseguida. Porque la laguna crece, y crece hasta esa medida.

Además no es en la boca de la laguna, la desembocadura no es exactamente donde va el puente. Ahí hay una curva, porque las dos lagunas costeras –la de Rocha y básicamente la que desemboca a través del arroyo Valizas- lo hacen bajo el sistema de entradas paralelas al mar, no desemboca recto. Entonces ahí hay una especie de brazo de la laguna que empieza a acompañar la costa y luego desemboca. No es exactamente donde desemboca, pero es en un tramo muy frágil. Es cuando la laguna se cierra y empieza a construir un brazo a partir del cual desemboca al mar.

Es un área muy frágil, porque además la laguna se saliniza. La pesca solamente existe ahí porque la laguna se saliniza cuando se abre al mar, entra agua salada y la saliniza. Eso permite tener especies para que los pescadores puedan pescar. En las otras lagunas donde se hizo un puente sobre la costa no se pesca nada, se terminó la pesca porque no se abrió más la laguna. Veamos la de José Ignacio, ahí tiene usted el ejemplo.

EC –  En la propia Laguna de José Ignacio hoy existe un puente, el que permite acceder desde Punta del Este a José Ignacio.

JCC – Perfectamente, ahí está el ejemplo a la vista. Se puede constatar que eso es lo que pasó a lo largo de treinta años.

EC – Dice la ministra Muslera que lo que se procura –en acuerdo con el arquitecto Rafael Viñoly, que se ofreció a realizar el diseño– es un puente "más largo, más liviano, fundamentalmente que no ataque el paisaje, que se integre y que agregue valor a la zona".

JCC – Y sí, es probable. Yo no descarto para nada que los arquitectos –y Viñoly ha hecho trabajos estupendos no solamente en Uruguay– pueda hacer un buen trabajo. Viñoly estuvo en contra del proyecto, ahora está a favor...

EC – El arquitecto Viñoly, según la ministra, ofreció realizarlo sin costo.

JCC – Está bien. Pero los cambios son sorprendentes. A mí me sorprende, porque una cosa es hacerlo sin costo, pero es hacer un proyecto que obviamente es muy polémico, muy observable, es un proyecto que da mucho conocimiento público, que se ofrece al mercado. Es como cuando los arquitectos quieren transformar cárceles. En el mundo, las cárceles son muy atractivas para los arquitectos, hacer de una cárcel algo distinto es una cosa muy atractiva para el proyecto. Está bien, yo no digo que no puedan hacer algo bien.

Yo creo que es un capricho. Circunvalando la laguna se puede hacer el puente perfectamente. Lo presentamos en las audiencias ambientales, la Dinama entendió que era razonable, lo aceptó como una idea y le transfirió al MTOP repensar el proyecto. Y de pronto, en un cambio rápido, se va el subsecretario y anuncian que la Dinama se va del Ministerio de Vivienda. En 48 horas pasó todo y toman la decisión de que el proyecto se haga tal cual estaba pensado. Fueron cambios demasiado rápidos y demasiado sorprendentes para un análisis que podía haber sido mucho más sereno.

EC – Además de la convocatoria de la ministra a comisión del Parlamento, ¿qué otros pasos van a dar?

JCC – No quedan otros, porque las audiencias ambientales están terminadas...

EC - ...Más temprano, la vocero de la Liga de José Ignacio decía que si el puente es otro las audiencias tienen que hacerse de vuelta, el proceso empieza de nuevo.

JCC – Sí, también es cierto. Lo que pasa es que el proyecto concreto del puente yo nunca lo vi. Se hablaba de un puente en el mismo lugar donde está el puente inconcluso, pero nunca se presentó un proyecto. Prueba de ello es que ahora Viñoly dice que lo va a hacer, que va a realizar un proyecto. ¿Que características tiene? ¿Qué largo? Va a ser larguísimo el puente, para que calce sobre los tramos no inundables de la Ruta 10. ¿De qué es el puente? ¿Es de cemento, es de metal o es de aluminio? No sé, yo no sé nada de eso, nunca se dijo en ningún lugar de qué puente estamos hablando. Me acuerdo que algunas ONG que se opusieron al puente en algún momento hicieron una especie de simulación –lo repartieron en un folleto– y parecía un puente de ferrocarril. No sé de dónde sacaron eso, capaz que eso es una idea de alguien, pero nunca hubo un proyecto arquitectónico concreto presentado arriba de la mesa que pudiéramos ver, con una simulación o una maqueta. Nunca se hizo eso.


***