(emitido a las 7.43 Hs.)

EMILIANO COTELO:
Hace prácticamente un mes la prensa divulgó que el presidente José Mujica había planteado en una reunión con ministros y legisladores del Frente Amplio (FA) la idea de reubicar a la Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama), sacándola del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (Mvotma) y que pasara a la órbita de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP).

Pocos días después, el Poder Ejecutivo rechazó esa versión. Aclaró que en lo que se está pensando es en una agencia, convertir a la Dinama en una agencia que quede instalada en la órbita de la Presidencia de la República y puntualizando que, por ejemplo, de esa forma sería pasible de control parlamentario, algo que le había preocupado a la oposición.

De todos modos, desde entonces el asunto no ha vuelto a avanzar y el debate a propósito de qué hacer con la Dinama quedó en el aire.

Ahora un proyecto del Partido Nacional (PN), presentado por los diputados Luis Lacalle Pou y José Carlos Cardoso, propone eliminar a la Dinama y que se cree directamente un ministerio de medio ambiente, separado de la cartera que hoy contiene esa temática, que es Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente.

Estamos con uno de los autores de esta iniciativa, el diputado Luis Lacalle Pou.

¿Por qué van ustedes por el camino de la creación de un ministerio de medio ambiente?

LUIS LACALLE POU:
Nosotros estamos tratando de cumplir con el programa de Gobierno del PN, que le daba relevancia al tema del medio ambiente. Esto, obviamente, surge como reacción a una actitud de desprecio por parte del Gobierno a las cuestiones ambientales.

EC – Ustedes perciben un "desprecio" del Gobierno en lo medioambiental.

LLP – Yo percibo lo mismo y le voy a explicar por qué. No es solo lo que dijo el presidente Mujica hace unas semanas, que como nos tiene acostumbrados se levanta y dice una cosa, a la semana la cambia, otro lo desmiente, la traen para acá, la llevan para allá. Está antecedido del tratamiento del proyecto minero en el cual el Gobierno avanzó y concedió derecho ambiental a la empresa a espaldas de la gente. Nosotros lo dijimos en su momento y fue uno de los motivos de la interpelación. Con los temas de Montes del Plata ha sucedido en forma similar. El mismo día o los mismos días que el presidente dice que va a sacar de la égida el control parlamentario, cosa gravísima, a la Dinama, autoriza de boca –es el primer Gobierno que yo veo en mi vida que autoriza de boca– un proyecto de un puente que no existe, que no está presentado ante la Dinama, entonces es un desprecio hacia los temas ambientales y hacia los temas formales ambientales. Entonces ante la discusión y la debilidad institucional de la Dinama yo tuve la posibilidad de ir a Estados Unidos y conocer lo que es el consejero del presidente de la República en Estados Unidos de medio ambiente y la EPA, que es la agencia de medio ambiente, y la poca bolilla que le dan a la EPA es impresionante. Por un lado, la EPA denuncia que no se está cumpliendo con Kyoto, y el consejero del presidente dice que el efecto invernadero es un invento de los tecnócratas.

EC – Usted está mirando hacia Estados Unidos como un mal ejemplo.

LLP – Exactamente.

EC – En esa materia, usted dice, hay que evitar llegar a ese extremo.

LLP – Porque es una agencia y lo sacaron de la égida del Poder Ejecutivo. Nosotros creemos que si vamos a hablar de Uruguay Natural, si vamos a hablar de un país que por suerte está recibiendo interesados en hacer inversiones, que tenemos que cuidar el desarrollo sustentable, que tenemos que tener efectos vinculantes en lo que hace al medio ambiente. El derecho ambiental es un derecho de orden público, o sea que es un derecho sobre el cual no se negocia, no se concede, es un derecho que se cumple. Y lo que estamos teniendo ante esta posibilidad de inversiones –y disculpen la frase– es que para mí el Uruguay tiene que ser bueno, no tiene que ser fácil. Y a veces el ser fácil significa concesiones en lo que hace a determinados instrumentos que no nos parece oportuno.

Entonces, la idea es darle más jerarquía, la misma que se le dio en el año 90 cuando se crea el Mvotma, en este caso único y separado porque cada vez más tenemos que apuntar hacia ese tema y cada vez más tenemos desafíos en ese sentido. Después, para reorganizar, por ejemplo, Hidrografía, que pertenece al Ministerio de Transporte y Obras Públicas (MTOP), hay que traerlo hacia este nuevo ministerio. Hay que hacer lo mismo con la Dinara y hay que hacer lo mismo con otros institutos.

EC – La Dinara pertenece hoy al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP).

LLP – Exactamente. Y la Dirección Nacional de Aguas (Dinagua).

EC – Dinagua está hoy en el Mvotma.

LLP – Claro. Y la Dirección General de Recursos Naturales Renovables (Renare), que está en el MGAP. Y quedaría la OSE bajo esta égida.

Acá no hay que hacerse la cabeza de que es más burocracia. Acá es juntar la burocracia, darle importancia, que es un señor o una señora en nuestro país que se dedique a los temas pura y exclusivamente ambientales y ordenamiento territorial que, como decía al principio de la nota, este Gobierno, con el respeto que tenemos que hablar entre gobernantes, los ha manoseado bastante.

EC – Usted acaba de decir que crear un ministerio, agregar un ministerio con estas características que recién describía que implican entre otras cosas reubicación en esa cartera de direcciones que hoy están en otros ministerios no implica crear más burocracia. De todos modos, da la impresión de que lo que hoy es la Dinama cuenta con recursos humanos escasos. Da la impresión de que una de las características que tendría que tener ese ministerio si se creara es un refuerzo de su personal.

LLP – Sí, exactamente. Hoy la Dinama tiene que tener más recursos técnicos, más recursos humanos, y sobre todo algo que es un intangible, que no se mide en plata, más respeto a sus dictámenes y a su asesoramiento. No podemos aceptar asesoramientos y dictámenes cuando van a favor de lo que nosotros creemos y si no, no darles bolilla. Entonces es una Dinama que va a cobrar nivel y rango ministerial, cuyos inmuebles, no solo de la Dinama sino de las otras direcciones, inmuebles, personal, etcétera, va a pasar a este ministerio.

Y obviamente, dejando la Dinama así como está o haciendo un ministerio, esto requiere de más tecnificación, requiere de más presupuesto y requiere de más atención. Eso iba a pasar sí o sí.

Y creo que ante esta debilidad institucional, porque al medio ambiente, reitero, no se sabe para este Gobierno qué importancia se le da, para mí es mínima pero a ciencia cierta no se sabe, me parece que le damos realmente la relevancia que merece.

EC – Ayer cuando se conoció esta posibilidad, la ministra de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, Graciela Muslera, comentó que Uruguay no tiene la suficiente madurez como para concretar en este momento, en forma independiente, un ministerio de medio ambiente. Y como paso intermedio dijo que es partidaria de un "observatorio ambiental". Casualmente ayer desde Vamos Uruguay, en el Partido Colorado (PC), se proponía esto último.

LLP – Que alguien me explique cuál es el carácter institucional de un observatorio. Se trata de disminuir el elemento ambiental por los procedimientos que ha tomado este Gobierno. Desde la ridiculez de vender las dunas de Cabo Polonio hasta una autorización a una empresa minera a espaldas de la gente, hemos pasado por un amplio abanico de distintos menosprecios al tema ambiental, que creo y estoy convencido que tiene que estar al mismo nivel que el económico, que el sanitario, que el sociológico, etcétera.

EC – Yo dije al pasar que este proyecto surgía desde el PN pero en definitiva lo están firmando dos de sus legisladores, usted y José Carlos Cardoso, ¿qué apoyo tiene del partido como tal?

LLP – Hay que ser justos en esto: fue José Carlos el que se arrimó a hablar conmigo en este tema, porque como yo he trabajado en temas ambientales me sugirió acompañarlo y yo lo hice gustosamente. En realidad somos más diputados, somos siete diputados que firmamos este proyecto de ley, los diputados del grupo de José Carlos y los diputados de Aire Fresco, nuestro grupo. Y a priori yo he escuchado gente del Gobierno y gente del Partido Colorado, algunos, opiniones favorables por lo menos a tener el medio ambiente como un faro que nos ilumine en todos los desafíos industriales, económicos, comerciales que tenemos por delante. Veremos si del dicho al hecho acortamos el trecho.

EC – Sí, obviamente la presentación de un proyecto siempre genera un debate. Ahora, ¿qué es lo que tienen previsto desde el punto de vista del trámite de esto? Por ejemplo, las ideas que surgieron desde el Poder Ejecutivo hace algunas semanas, ¿han terminado canalizándose en el Parlamento? ¿Qué es lo que está previsto, qué es lo que ustedes perciben que hay en el ambiente político con respecto a esto?

LLP – Las ideas del Gobierno se las llevó creo que la primer sudestada que vino y no las trajo de vuelta, en ese sentido. Esto es un tema formal, no son discursos ni pelotazos tirados al viento. Esto es una idea que está plasmada en un proyecto de ley. Nosotros tratamos de cumplir las formas, a nosotros nos pagan para modificar la legislación entre otras cosas entonces ayer se presentó, está sellado, está ingresado en Mesa Central, será derivado a la comisión correspondiente.

Y vamos a hacer los contactos. Yo sé que el diputado Cardoso ya ha hecho algún contacto extraoficial con gente del Gobierno para que se trate, para que se diga "bueno aceptamos, nos gusta, creemos que esto va a ser una meta, tenemos que poner la proa hacia este lugar", o "no nos parece" y seguimos en esta delicuescencia de la institucionalidad ambiental como venimos en este momento.

***

Foto: archivo