"Nosotros entendimos que teníamos que estar porque nos parecía que la sentencia de la Corte Interamericana era el motivo de la reunión, no era una reunión de la Asamblea General, era una reunión en el recinto de la Asamblea General", expresó Amorío Batlle.
 
"Además, el motivo especial era el caso Gelman que es un caso que a todo el mundo le llegó muy cerca, y donde hubo, desde nuestro punto de vista y creo, que desde el punto de vista de todos los uruguayos, una clarísima y muy fuerte violación de los Derechos Humanos", reflexionó.
 
"Nosotros, que  representamos a parte del batllismo, estuvimos siempre en contra de la dictadura y siempre en contra de todo tipo de violación de los derechos humanos y entendimos que teníamos que estar y que era un paso más hacia la reconciliación de los uruguayos" sentenció Amorín Batlle.
 
Con respecto a quienes estuvieron siempre en contra de las violaciones de los DDHH el legislador batllista enfatizó:
 
"También estuvimos en contra de todo tipo de violaciones de los DDHH y me refiero específicamente, a las violaciones de los DDHH que hicieron grupos en la década del 60, que atentaron contra las instituciones democráticas, contra la Constitución, que violaron flagrantemente los DDHH".
 
"Y nos parece que si el presidente de la República, en nombre de todos los uruguayos, reconoció y asumió las responsabilidades del Estado, podría también, en nombre del grupo guerrillero que el integró y con el cual violó los DDHH, asumir también, las responsabilidades sobre las acciones que hizo ese grupo y otros en la década de 1960 y que causaron también muchísimo dolor  a las familias uruguayas, desmembrando familias, matando gente,  por eso me parece que  asumir también esa responsabilidad es el paso que falta", recalcó.
 
Y agregó:
 
"Parte del Gobierno no estuvo siempre en defensa de los DDHH, estuvo en violación de los mismos y aspiramos que en ese sentido exista un reconocimiento de esta realidad. Sería un gran paso hacia la consolidación de esta paz y una forma de ir dando vuelta la página de parte de la historia que fue tan dolorosa para todos".
 
Sobre el texto que leyó el presidente Mujica, Amorín Batlle precisó con cuales puntos discrepó su sector político.
 
"Nosotros teníamos una discrepancia que era la relativa a lo que surge del fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que refiere al cumplimiento de la critica e interpretación y aplicación de la ley de Caducidad, una ley que fue votada afirmativamente dos veces por el pueblo uruguayo".
 
"Le dijimos claramente al secretario de la Presidencia que esa cláusula estaba absolutamente demás y que pensábamos que no tenía que estar", concluyó Amorín Batlle.