(emitido a las 7.40 Hs.)

EMILIANO COTELO:
El ministro de Salud Pública, Jorge Venegas, compareció ayer ante las comisiones de Salud de las cámaras de Senadores y de Representantes, para informar a propósito del caso de los enfermeros asesinos, Macelo Pereira y Juan Ariel Acevedo, así como de las investigaciones sobre el caso y la forma en que previamente se había manejado las denuncias, y las sospechas que entorno a uno de ellos en especial habían existido.

La oposición criticó la figura del ministro, llegó a catalogarla de "nominal", mientras que Venegas defendió su gestión.

Paralelamente, el presidente José Mujica, respondía a los periodistas y decía que "por ahora" mantendrá en el cargo al ministro Venegas.

El senador Alfredo Solari, de Vamos Uruguay, Partido Colorado (PC), médico, ex ministro de Salud Pública, fue convocante de esta comparecencia del ministro en el día de ayer.

Tengo por acá las dieciséis preguntas que usted había hecho llegar previamente al ministro para que se elaborara y se trabajara en las respuestas. A groso modo, ¿cuál es su balance?

ALFREDO SOLARI:
Así a groso modo yo diría que un tercio de las preguntas o tal vez un poquito más fueron contestadas satisfactoriamente, tanto por el ministro o por el subsecretario. En otro tercio de las preguntas, sobre todo en aquellas que hablan de información de tasas de mortalidad en varias dependencias del sistema y demás, la información no está pronta. Se necesita esperar un poco a que se produzcan los informes. Y en el restante tercio las preguntas a mí por lo menos no me resultaron satisfactorias.

EC – ¿Cuáles respuestas no le resultaron satisfactorias?

AS – En dos o tres rubros. En primer lugar, el ministro y el subsecretario hacen una distinción muy clara entre errores médicos o casos de mala práctica médica y lo que es la acción criminal de personas que aprovechan su posición para cometer delitos, como es el caso de estos dos enfermeros. Y sostienen de que los sistemas de inspección, de control, de gestión, dentro de las unidades y de las estructuras superiores por sobre esas unidades están dirigidas a las dos primeras –a la mala praxis y al error médico. Por lo tanto no es de extrañar que no hayan detectado más tempranamente la ocurrencia de estos hechos.

Yo creo que, si bien la esencia de la respuesta es correcta, también es cierto de que si esos mecanismos de control hubieran funcionado de manera adecuada estos hechos se habrían detectado mucho más tempranamente.

Le pongo un ejemplo: para detectar error médico es imprescindible que las muertes no esperadas sean auditadas, es decir, sean estudiadas por el equipo que intervino clínicamente. Las muertes no esperadas son aquellas que se producen cuando el paciente viene evolucionando de manera favorable y repentinamente se agrava y fallece en muy poquito tiempo. La persona fallecida tiene que ser sometida a una autopsia para tratar de determinar lo mejor posible la causa de muerte, una autopsia macroscópica del cuerpo, una toxicológica de la sangre, etcétera. Y en esos casos uno rápidamente habría llegado a la conclusión de que había fármacos que no deberían estar que están circulando en los cuerpos de esas personas, y que muy probablemente fueran la causa de sus muertes.

EC - ¿En otros países se hace así, existe ese procedimiento de llegar incluso a las autopsias en esos casos?

AS – Sí, se hace inclusive en el Uruguay para disminuir la mortalidad materna y la mortalidad infantil. Todas las muertes infantiles por debajo del año y todas las muertes post parto se auditan, a los efectos de determinar bien cuál fue la causa de muerte y aprender de esas circunstancias.

Ese mecanismo que está destinado a corregir errores médicos o a detectar situaciones de mala práctica hubiera arrojado resultados que habrían permitido interrumpir esta "carrera" por cometer delitos. Yo no digo que este mecanismo esté hecho para combatir la criminalidad, pero hubiera interrumpido esta situación mucho antes, al mes, a los dos meses. No a los dos años.

EC – Ayer en la comisión hubo un momento tenso cuando el diputado José Bayardi preguntó si cuando usted era ministro ese tipo de controles se hacían.

AS – En realidad no fue eso lo que él preguntó. Yo no tengo el acta, no está el acta, pero si yo no recuerdo mal lo que él preguntó es si cualquiera de los que estuvimos al frente de organizaciones de salud podíamos asegurar de que no nos hubiera pasado. Y yo creo que el diputado Bayardi en primer lugar tendría que ser bastante más respetuoso de los demás que estábamos allí, porque cada uno tiene su historia, cada uno tiene su responsabilidad.

Reflexionando sobre la pregunta anoche, después de la sesión, con total honestidad dije "yo no sé que hubiera pasado". Con el doctor Amorín al frente de la Administración de los Servicios de Salud del Estado (ASSE), que en ese momento dependía más directamente del ministerio, y con gente muy bien entrenada en control del mutualismo había un control mucho más estricto. Pero de cualquier manera es una hipótesis que no tiene forma de ser probada.

EC – Pero en particular, más allá de lo que señaló el diputado Bayardi, pregunto yo: los controles de las muertes sin explicación de las que usted hablaba recién, ¿se hacían antes de la forma que detallaba?

AS – Se hacían con mucha más frecuencia que lo que se hacen ahora. No sé si tanto por acción del ministerio, pero sí por disciplina interna de los propios servicios de medicina intensiva y de medicina intermedia. La propia disciplina interna de funcionamiento era muchísimo más estricta de lo que es ahora.

EC – Estamos hablando de dependencias públicas y también de dependencias privadas.

AS – Sí, dependencias de Salud Pública y de dependencias privadas. Le voy a poner un ejemplo de señales que dejó Marcelo Pereira, uno de los criminales. Es común que los asesinos seriales jueguen una especie de "inteligencia en contra del poder". Quieren cometer el crimen pero al mismo tiempo quieren ser descubiertos, es un juego muy particular. Los comportamientos subrepticios, agresivos de Marcelo Pereira, de estar siempre en turnos particulares y demás, fueron descubiertos y denunciados por la nurse Roldán, de ese servicio, a principios del 2011. Tanto que pidió que lo removieran. Y lo mismo pidió el jefe del servicio, el doctor Patritti. Quiere decir que hubo señales anteriores. Yo honestamente no le puedo decir con sinceridad total si eso hubiera ocurrido mientras yo fui ministro. Pero estoy 99% convencido de que no hubiera sido tolerado ni por el doctor Bogliaccini, director del hospital, ni por el director Amorín, director de ASSE.

EC – Qué pasó en la comparecencia del ministro ayer con otra de las preguntas que usted formulaba, a propósito de si habían existido denuncias dentro del Hospital Maciel por sospecha entorno a la actuación de algunos enfermeros, por sospecha entorno al tipo de muertes que se estaban produciendo.

AS – Ahí hubo una confusión y una discusión muy intensa sobre si el doctor Patritti había denunciado o no previamente en el Hospital Maciel que había un aumento de muertes. Hay versiones, como la del propio fallo del juez, que dice que sí. Hay versiones del ministerio que dicen que no. Pero que hubo señales previas las hubo.

Por otro lado, no nos olvidemos que hubo mayor cantidad de muertes en la unidad neuroquirúrgica de la Española. Claro, en un servicio más riesgoso, por lo tanto donde se espera que haya más muertes. Pero en todo caso, ahí parecería que no surgió ningún indicio, ninguna sospecha, ni ninguna denuncia previamente. No lo sabemos porque estamos todavía en el inicio de la investigación...

EC - ...Una cosa es el estudio de los números –y ahí hay una polémica tremenda a propósito de cómo leerlos– pero otra es si efectivamente hubo funcionarios que alertaron a las autoridades del Maciel de que estaban pasando cosas raras, que por lo visto hubo.

AS – Sí, por lo visto hubo. Esos dos episodios protagonizados a inicios del 2011 por el doctor Patritti y por la nurse Roldán fueron tan intensos que ambos se presentaron ante la dirección del hospital, por vía separada, pidiendo la remoción de este funcionario. El gremio lo protegió, seguramente de buena fe, sin saber qué era lo que estaba atrás del tema. Pero no hubo la actuación que se debería haber tenido de separarlo temporalmente, de someterlo a una investigación un poco más exhaustiva con respecto a su comportamiento, y a cuáles eran los resultados que se obtenían mientras él trabajaba. O sea, hubo señales, hubo denuncias, hubo acciones. Lamentablemente hoy podemos decir si aquello hubiera pasado no tendríamos estos resultados. Pero de cualquier manera, las señales existieron y las denuncias existieron.

EC – ¿Qué otra respuesta no fue satisfactoria para usted?

AS – Yo creo que no fueron satisfactorias las respuestas en cuanto al control de fármacos. El control de fármacos en una unidad de cuidados intermedios o cuidados intensivos es sumamente estricto, sobre todo por parte del personal de enfermería. A la nurse jefe del servicio le entregan el turno con diez ampollas de morfina y, de acuerdo a las historias clínicas y a las indicaciones médicas, se consumieron tres. Entonces, al final del turno tiene que haber siete, no puede haber cuatro, no puede haber cinco. No puede no contarse. Y yo creo que acá lo que surge como evidencia indirecta es que esos controles no fueron todo lo estrictos, todo lo rigurosos que tendrían que ser. Si faltan dos ampollas y una semana después falta otra más, usted sabe que está ante alguien que le está sacando material. Le puede estar sacando material para robarlo y venderlo, pero en general la gente no saca este tipo de medicamentos con esas intenciones.

EC – Parecería que buena parte de los medicamentos que se utilizaban para estas muertes eran robados de la Asociación Española, allí fallaban los controles, en una institución privada...

AS - ...Lo que le digo para uno cabe para el otro, el control es igual.

EC – No, pero mi pregunta es: ¿el ministerio tiene responsabilidad en esa falta de control en una institución privada?

AS – Sin duda. Porque el ministerio tiene, desde su ley orgánica, la responsabilidad de asegurar la calidad de prestación de servicios en todos los servicios de salud públicos y privados del país. En mi larga carrera en el Ministerio de Salud Pública (MSP) en un determinado momento me tocó ser director de la unidad que en su momento se llamaba "Coordinación y control". Ante cualquier sospecha, nosotros podíamos mandar un equipo inspectivo para traernos la documentación, las fotocopias de los recibos de entrega de medicamentos de una unidad de cuidados intensivos o de un bloque quirúrgico.

Pongamos el ejemplo del bloque quirúrgico: allí, al inicio de la operación se cuentan todos los insumos que hay disponibles –gasas, jeringas, torundas, etcétera– y al terminar la operación se cuentan las limpias y las sucias y tiene que dar exactamente la misma cantidad. Si no da la misma cantidad se arma un revuelo bárbaro porque algo pasa, y lo que no queremos que pase es que eso esté adentro del cuerpo del paciente. Acá es lo mismo.

Y el MSP no solamente tiene la potestad, tiene la obligación de ir a vigilar que esas cosas se estén cumpliendo con total rigurosidad.

EC – Otro punto que se discutió también fue el hecho de que el MSP, el ministro en particular, se enterara de estos hechos el sábado pasado, cuando estaba en viaje rumbo a Singapur, mientras que el Ministerio del Interior estaba al tanto desde hacía por lo menos dos meses. Es más, dentro del propio ámbito de la salud pública autoridades del Maciel estaban participando de algún modo de la investigación desde el lunes de la semana pasada. ¿Para usted qué trascendencia tiene esto?

AS – Enorme. Inclusive, yo lo dije en la versión taquigráfica, si yo hubiera sido ministro y me enteraba de una situación de ese tipo hubiera renunciado. ¿Por qué le digo esto? Prácticamente desde el inicio de este año hasta ahora, dos meses y medio, el Ministerio del Interior ha estado investigando a dos prestadores importantes del sistema de salud que son responsabilidad del MSP, una investigación bajo la sospecha de acusaciones muy graves: que parte del personal de salud estaba matando a sus pacientes.
 
Es lógico que el Ministerio del Interior quisiera hacer esa investigación en forma reservada, para no correr riesgos y poder documentar, etcétera. Pero de todas formas puede hacerlo comunicándoselo al ministro de Salud, a la presidenta del directorio de ASSE y al director del hospital, para que estén avisados y colaboren.

Pero acá hay una compartimentación adentro del Gobierno que ya lo habíamos visto en el caso de los videos. Hay una compartimentación en la cual la mano derecha no sabe lo que hace la mano izquierda. Y yo me pregunto: ¿y el presidente cuándo se enteró? Y si se enteró, ¿no le pareció importante decírselo al ministro de Salud para que pudiera tomar las previsiones del caso? ¿Era necesario que falleciera esta última señora para detectar quién era la persona y cómo operaba cuando ya había sospechas tan fuertes? Son preguntas muy inquietantes. Yo creo que el Uruguay tiene un grado de madurez institucional y de madurez cívica que hace que por lo menos los ministros de un mismo gabinete tengan que confiar entre ellos. Ese es uno de los puntos en los que me sentí más perturbado por las informaciones que se estaban dando.

EC – En resumen, y dejando obviamente al costado algunos otros puntos que se discutieron ayer, ¿para usted cómo sigue esto, qué derivaciones tiene?

AS – Yo creo que es muy importante no precipitarse en esto, hacer una buena investigación administrativa y complementar eso con una investigación parlamentaria, para ver las disposiciones que existen en el mundo para prevenir este tipo de situaciones.

EC - ¿Para usted el ministro debe renunciar?

AS – Primero investiguemos, tampoco es cuestión de cortar el hilo por el lado más fino y que después las cosas no se hagan. Yo creo que el ministro está sensibilizado. Tanto él como el subsecretario están tratando de actuar en forma correcta. Yo creo que en este momento la población necesita una señal de que el sistema es creíble y es confiable. Pero en su momento creo que, por la responsabilidad política del ministro, no va a tener otra salida que la de renunciar.

EC-  Por ejemplo, a propósito de uno de los puntos que usted mencionaba en su crítica, dicen desde la audiencia que "las autopsias con intención científica son excepcionales en nuestro medio, ¿por qué? porque requieren autorización de la familia y además no hay personal que las haga en forma rápida". ¿Qué responde usted sobre esta objeción?

AS – Que haya personal y que haya disposición depende de la utilización de recursos. La utilización de recursos en el área de la salud en los últimos cinco o seis años ha aumentado notoriamente, yo no creo que no se hagan por falta de recursos. Se hacían hace diez, quince, veinte años, con mucho menos recursos que los que se hacen ahora. Lo que se ha deteriorado mucho es la relación entre el personal de salud y los familiares, de manera que es más difícil obtener las autorizaciones. Ese puede ser un resultado importante de la comisión investigadora de tipo parlamentario: disponer que cuando una muerte se produce en circunstancias sospechosas, en forma inesperada, la autopsia sea de rigor, como es de rigor cuando se produce cuando hay un hecho de violencia.

Un último mensaje: creo que es muy importante que toda la sociedad dedique una jornada de reflexión a este tema de la relación entre los médicos y los pacientes, del cuidado de la vida, de los deberes y derechos que tenemos cada uno. Ayer en una carta al presidente le propuse eso, y también la declaración de un día de duelo nacional por estas muertes. Espero que hoy me conteste.

***