(emitido a las 7.43 Hs.)

EMILIANO COTELO:
El presidente José Mujica y el vicepresidente Danilo Astori se verán hoy por primera vez desde los relevos de Héctor Lescano como ministro de Turismo y Gerardo Rey como integrante del directorio de UTE, un par de decisiones que provocaron molestias en el Frente Líber Seregni (FLS), que Astori encabeza.

La reunión cara a cara tendrá lugar en la residencia de la Avenida Suárez y, según las versiones que circularon, ocurriría antes de la sesión del Consejo de Ministros prevista para la hora 9.00.

Entre viernes y sábado hubo dos reuniones en las que se examinó este escenario. El viernes, la cúpula del FLS –integrado por Asamblea Uruguay, Nuevo Espacio y Alianza Progresista– tuvo un encuentro que se desarrolló en el local de la agencia Perfil y en el que Astori participó apenas regresado de Estados Unidos. Adelantó el viaje de vuelta a Montevideo. Estuvieron, además de Astori, el ministro de Transporte, Enrique Pintado, el ministro de Economía, Fernando Lorenzo, el intendente de Maldonado, Oscar de los Santos, el senador Rafael Michelini, el senador Rodolfo Nin Novoa y Esteban Valenti, publicista y asesor de Astori.

Luego, el sábado, se produjo una reunión de la llamada Mesa Ampliada de la Alianza Progresista. Con el líder de la Alianza Progresista e integrante del FLS, senador Rodolfo Nin Novoa, vamos a conversar a partir de este momento.

Según la información que ha circulado en estas dos reuniones, el común denominador fue el malestar y la preocupación por estas resoluciones de la semana pasada, aparentemente por dos motivos: por el criterio que hay detrás de esas dos remociones y por la forma en que se produjeron.

RODOLFO NIN NOVOA:
Sí, yo diría que sí. Yo resumiría la situación, el estado de ánimo, con el término incomprensión. Nosotros no comprendemos cómo pudo haber pasado una cosa de estas, sobre todo porque hay que tener en cuenta un dato –que yo lo dije ayer en algún medio– que no se había manejado todavía: cuando el 1º de marzo del año 2010 asume el equipo del Ministerio de Turismo con el doctor Héctor Lescano a la cabeza, repitiendo la gestión, el presidente Mujica dice que este equipo se mantiene a pedido expreso del señor vicepresidente de la República. Entonces nos pareció incomprensible que, siendo de alguna manera el mantener al equipo un acuerdo político, la cabeza de ese equipo sea removida cuando el vicepresidente no está en el país y sin previo aviso al vicepresidente.

EC – Ahí está el cuestionamiento a las formas.

RNN – A las formas, exactamente.

EC – Pero también hay incomprensión a propósito de los motivos, de las razones del relevo.

RNN – También, hay una serie de motivos. Por un lado se dice que es por los siete años, por otro lado se dice que es por una cuestión de género, y también se llega a decir que es porque el Ministerio anda muy bien, cuando lo tradicional, lo histórico, no es que se remuevan a los ministros cuando estos andan muy bien. Está bien, puede ser una nueva modalidad de llevar adelante los equipos de Gobierno de aquí en adelante.

EC – ¿Las mismas consideraciones valen para la remoción de Gerardo Rey en el directorio de UTE, en este caso un hombre de Asamblea Uruguay propiamente?

RNN – Parecería que sí, esas son las argumentaciones que se han dado. Nosotros reconocemos el derecho que tiene el presidente –como todos los presidentes del Uruguay y del mundo– a remover sus equipos cuando lo crea conveniente o necesario. Lo que pasa es que a veces el exceso de explicaciones puede hacer caer en incomprensiones a la ciudadanía y en particular en este caso a los dirigentes. Uno puede llegar a pensar que, desde que el presidente hizo esos anuncios, todos aquellos funcionarios –ministros, subsecretarios, directores de entes o de empresas públicas– que vengan del período anterior van a ser removidos una vez que cumplan los siete años.

Y el otro tema sobre las formas es que me parece que estas decisiones tomadas por cuenta gotas no le hacen bien al Gobierno, como tampoco le hace bien la filtración de algunas noticias que posiblemente dé gente que está cerca del presidente sin darse cuenta de que al presidente hay que cuidarlo, hay que protegerlo, y que ese tipo de informaciones sacadas "off the record" no le hacen bien a la gestión.

Ojalá que el presidente tome la decisión de hacer los cambios que desee, que quiera y si tiene más de uno pensarlo en este momento, porque me parece que hay como una cierta inoperancia en algunos estamentos del Estado, sobre todo en aquellos lugares donde los jerarcas se identifican con las premisas que hacen posible el cambio. Es decir, aquel que dice "bueno yo hace siete años que estoy, en cualquier momento me cambian, voy a esperar a ver qué pasa".

Me parece que todo esto no le hace bien al Gobierno. Y lo que nosotros decimos en Alianza Progresista (más allá del respaldo a Lescano, que según todas las encuestas de opinión pública era el ministro con mayor grado de aceptación) es que ojalá que esto pase rápido, que se aclaren las cosas y que el foco pueda encausarse en dos años y medio más de gobierno, que son vitales para la continuidad de una serie de proyectos que están en ejecución y otros que vendrán.

EC – Ustedes han señalado –y cuando digo ustedes me refiero a distintos voceros del FLS que han hablado durante el fin de semana– que entienden que se ha afectado la lealtad que hasta ahora había pautado la relación Astori-Mujica. Ahora, cuando se menciona este tema de la lealtad desde el Movimiento de Participación Popular (MPP), cuando se menciona el problema de las formas, el hecho de que Astori no fue informado previamente de estos cambios, se responde que Astori, en la campaña electoral previa a las internas del Frente Amplio (FA) del 27 de mayo, no se comportó de acuerdo a lo que se había pactado. Mujica había pedido a los miembros de su Gobierno que se abstuvieran de intervenir y sin embargo Astori terminó teniendo un papel protagónico fuerte en respaldo a la candidatura de Mónica Xavier y a Asamblea Uruguay en particular. ¿Qué dice usted a propósito de eso que se reitera? Apareció en declaraciones de distintos voceros del lado del MPP y, por lo visto, es una razón que está sobrevolando acá.

RNN – Sí, pero es una razón que se esgrime después de que pasan estos acontecimientos, también hay que decirlo. Nosotros teníamos bien claro y bien entendido que los ministros no podían ni debían hacer campaña electoral para las elecciones internas porque tenían que dedicarse a sus funciones, y eso nos pareció correcto. Era el mismo criterio que había usado el presidente Tabaré Vázquez cuando se aproximaron las elecciones nacionales. Es decir, los ministros tienen que estar para gobernar, no es conveniente que se inmiscuyan en campañas electorales, los distraen de sus tareas, etcétera. Nunca estuvo claro que eso fuera para el vicepresidente de la República, que no es un funcionario designado, que es un gobernante electo. En consecuencia, el rango entre los ministros y el vicepresidente es un rango diferente. Si se hubiera dicho con claridad yo estoy seguro que Danilo Astori, fiel a sus principios de lealtad, lo hubiera hecho inmediatamente. Pero nunca se aclaró eso de que el vicepresidente no podía hacer campaña. El vicepresidente no apareció en las listas, igual que los ministros, pero habló, obviamente.

EC – Habló, se utilizó su imagen, su fotografía...

RNN – Sí, sí, claro, hizo una campaña. Pero le repito: el concepto era para los ministros, para los funcionarios.

EC - ¿Y cómo observa el hecho de que se esgrima este argumento en esta discusión pública?

RNN – Es una manera de atenuar las críticas que han surgido de parte de algunos integrantes del FLS, de nosotros mismos.

EC – El propio presidente Mujica ha hecho sus comentarios ayer en el diario La República. Se preguntó: "¿Acaso hubo algún reclamo cuando el expresidente Tabaré Vázquez cambió a cinco o seis ministros de un saque? ¿Acaso se elevó algún planteo a la Mesa Política aquella vez? Los puestos no pueden ser más importantes que las causas".

RNN – No, por supuesto que no pueden ser más importantes que las causas, estamos totalmente de acuerdo con ese antecedente. Tanto es así que a uno de nuestros hombres, al ministro Lescano, le ofrece la embajada de Estados Unidos y dice que no, porque no es una cuestión de cargos ni de puestos.

EC – Usted confirma que Lescano dijo que no a un ofrecimiento que le hizo Mujica después de la remoción.

RNN – Sí, le confirmo rotundamente que dijo que no. Lo cual constituye un honor, se imaginará que no es precisamente un desmérito que a un ciudadano le ofrezcan la embajada del país más importante del mundo, todo lo contrario, y sin embargo el doctor Lescano dijo que no.

Pero yo creo que las remociones que se hicieron en el Gobierno anterior tenían otras motivaciones. Los cuatro o cinco ministros que salieron del gabinete un año antes de finalizar el Gobierno lo hicieron porque estaban empeñados en la campaña electoral. Y los que se cambiaron al principio fueron porque así se había acordado. Recuerdo perfectamente que la doctora Azucena Berruti, el doctor José Díaz, habían pedido, por cuestiones personales, iniciar el Gobierno pero no para todo el período, que a los dos años, tres años, querían retirarse. Cosa que así se hizo.

Y los demás presentaron su renuncia para dedicarse a la campaña electoral. Renunció Astori, renunció Mujica, renunció Bayardi, renunció Rubio. Pero fue una renuncia de ellos, no fueron removidos sin previo aviso y porque había cuestiones de género, de antigüedad, etcétera.

EC – La pregunta es qué le va a plantear Astori a Mujica en esta conversación mano a mano en el día de hoy, cuál es la conclusión de estas reuniones del fin de semana que ustedes han tenido. Quiero decir, ¿qué es lo que está en juego a partir de ahora?

RNN – Astori el viernes escuchó mucho lo que decíamos todos y al final hizo una síntesis. De acuerdo a lo que conversamos, a mí me parece que lo que le va a plantear es que este es un Gobierno de coalición, que se basa en el principio general de que el que gana gobierna y el que pierde ayuda, y en consecuencia se formó esta fórmula presidente-vicepresidente...

EC - ...Usted lo define como un gobierno de "coalición".

RNN – Seguro, hay un acuerdo político.

EC - No, digo, porque el propio FA es una coalición y usted está definiendo acá "coalición" en otro sentido.

RNN - Estoy definiendo coalición más bien como acuerdo político.

EC – Acuerdo entre los sectores que respaldaron a Mujica en la interna y los que respaldaron a Astori.

RNN – Ahí está. Decidimos hacer un Gobierno que integrara a las dos principales figuras de la campaña electoral, a los dos candidatos, y con eso fuimos a las elecciones nacionales y ganamos. Y ahí había una serie de cosas, por ejemplo que la economía iba a estar dirigida, orientada, de acuerdo a los criterios del equipo que ponía el vicepresidente. Y el otro dato, aunque obviamente es menor, es que cuando asume este equipo del Ministerio de Turismo el presidente dice que es a pedido expreso del vicepresidente, con lo cual uno supone que hay allí un acuerdo político. Ese acuerdo político, de alguna manera, por una cuestión de formas, fue salteado.

Lo que hoy creo que se va a conversar es cómo seguimos para adelante en estos dos años de gobierno para seguir asegurando gobernabilidad. Porque nosotros tenemos este compromiso que implica precisamente votar cosas que no nos gustan para asegurar la gobernabilidad, tenemos esa responsabilidad que tiene que tener cualquier gobernante.

EC – Dentro de las declaraciones que se escucharon en estos días quizá la más sonora fue la del senador Rafael Michelini, que amenazó con la posibilidad de romper la unidad de acción en el Parlamento. Sostuvo, palabras más, palabras menos, que con esto que había ocurrido la semana pasada quedaba comprometida la mayoría parlamentaria que el FA tiene. ¿Esa es una posibilidad?

RNN – No, no lo creo, no va a ser así. Nadie va a ser tan irresponsable de hacer una cosa de esas. Lo que Rafael dijo fue otra cosa, que con esto el presidente podía fagocitarse la mayoría, esos fueron los términos que él utilizó...

EC - ...Pero todo el mundo lo entendió por el lado de que había allí una especie de amenaza.

RNN – No, no es una amenaza. Puede haberlo dicho porque ya perdimos un senador y nuestra mayoría está muy justa.

EC – Usted alude a la salida de Jorge Saravia, que fue para el Partido Nacional.

RNN – Sí, exactamente. El día que por cualquier circunstancia falte un senador nuestro, 15 a 15 en un proyecto es negativo. El empate es negativo, entonces esas cosas hay que cuidarlas también. Por supuesto que nosotros no vamos a poner en riesgo el Gobierno y mucho menos por un cargo, ni nada por el estilo. Pero la advertencia, la reflexión de Rafael, es una reflexión válida. Uno no puede estar en la cabeza de todo el mundo tampoco, yo respondo por mí, Rafael responde por él, pero no podemos responder por los demás. A uno le puede caer peor y a otro le puede caer mejor, sobre todo porque hay anuncios de más remociones.

Entonces yo creo que lo mejor es que el presidente y el vicepresidente se junten rápidamente, que es lo van a hacer hoy antes del Consejo de Ministros, que aclaren las cosas y que vayan fijando, para una próxima reunión, pautas para ver cómo seguimos de aquí hasta el año 2014.

EC – Usted dice que no está en juego la mayoría del FA en el Parlamento.

RNN – No está en juego porque todos los senadores que actuamos con sentido de responsabilidad no vamos a poner en riesgo la gobernabilidad, y mucho menos en cuestiones fundamentales, importantes.

EC – Pero por ejemplo, algunas versiones decían que de ahora en adelante iban a ser más críticos.

RNN – A eso iba: quizás uno de los resultados de esta conversación es que así como hemos facilitado el voto o la aprobación de todos los proyectos que vienen del Poder Ejecutivo, muchas veces sin hacer grandes modificaciones, porque el Poder Ejecutivo tiene un criterio determinado, quizás pueda existir un celo más grande para el análisis de las leyes. El otro día, cuando se votó la reforma tributaria, uno de los aspectos que traía –el referido a la ley 12.700, que es el impuesto municipal del 1% que pagan los productores rurales cuando venden sus ganados– implicaba que en la exoneración esa se metía al Ministerio de Agricultura para que controlara. Nosotros planteamos que eso era un disparate, que era hacerle hacer a los productores rurales una peregrinación para exonerar ese impuesto. Y lo votamos con el objeto de que saliera la ley para después modificarla.

Podíamos haber hecho dos cosas: o trancábamos todo el proyecto de ley y, en consecuencia, la postergación de la rebaja del IVA y del IVA para los beneficiarios del Plan de Equidad, o votábamos así como venía para, después que la ley sea promulgada, modificarla. Ese tipo de cosas puede estar afectada por alguna gente que pueda sentir que hay una especie de desconocimiento de los compañeros que están ayudando en el Gobierno y que no son parte del Poder Ejecutivo.

EC – Otras voces hablaron de la posibilidad de que los representantes del FLS en el Gobierno dejaran sus puestos.

RNN – No, eso nunca se habló. En la reunión del viernes no se habló.

EC – En definitiva, ¿ustedes van a requerirle a Mujica que no continúe con esa idea de sacar de sus cargos a aquellos funcionarios que vienen del período de Gobierno anterior?

RNN – No, nosotros no...

EC - ...Porque, por ejemplo, un nombre que está en la vuelta desde que se conoció ese criterio es el del presidente del Banco República, Fernando Calloia, que casualmente es un hombre del FLS.

RNN – Claro. Primero: nosotros no lo vamos a requerir, si lo quiere hacer el presidente tiene toda la potestad para hacerlo, esto es indiscutible. Nosotros confiamos en el criterio de Danilo para que hable con él y fijen entre los dos –en una reunión de acuerdo fraterno, porque nadie está planteando ir con un cuchillo entre los dientes– cuáles son las pautas de aquí para adelante.

***

Foto: presidencia.gub.uy (archivo)