(emitido a las 7.32 Hs.

EMILIANO COTELO:
"Bonomi enfrenta la más dura embestida opositora".

Ese es el titular principal esta mañana en el diario UNoticias, que luego, cuando desarrolla el tema en su página 2, dice que: "El ministro del Interior, Eduardo Bonomi, consideró ‘una burda maniobra política’ el pedido de censura planteado por el Partido Nacional (PN) y revindicó al Frente Amplio (FA) como el responsable de instaurar ‘una política seria’ en materia carcelaria.

Los blancos dieron un paso más ayer en su choque con la gestión del actual Gobierno en materia de seguridad y promovieron, con el apoyo del Partido Colorado (PC), una moción de censura contra el jerarca".

"Estamos dispuestos a ir a elecciones anticipadas", dijo el diputado José Carlos Cardoso, quien fue el miembro interpelante, al promediar el llamado a sala, motivado por los recientes motines con los consiguientes destrozos en el Complejo Carcelario de Santiago Vázquez y en el Centro de Rehabilitación Femenino, que ocurrieron durante el mes de abril.

De todos modos, sobre el final de la sesión la bancada del FA presentó una declaración de respaldo al ministro, que fue aprobada por 51 votos en 67 presentes. El punto que consideraba satisfactorias las explicaciones de Bonomi, fue acompañado por 49 en 67.

Vamos a ver este tema desde dos puntos de vista. El primero de ellos el del diputado José Carlos Cardoso, miembro interpelante en la ocasión.

¿Por qué llegan ustedes a presentar una moción de censura al ministro Bonomi?

JOSÉ CARLOS CARDOSO:
Es un procedimiento parlamentario para cuando un partido de la oposición tiene una diferencia de fondo con una política de Gobierno y con la gestión de un ministro. Está previsto en la Constitución de la República, es el artículo 147, que dice que la cámara, un partido o un legislador puede promover una moción de censura. Nosotros lo hicimos con el apoyo de nuestro partido y con información a los partidos de la oposición.

Se nos había anunciado además desde el Gobierno que estas interpelaciones no sirven para nada, que en realidad es un mecanismo que no debiéramos usar más. Esos fueron todos los mensajes de la bancada del FA, la Presidencia de la República, del Ministerio del Interior. Y nosotros creemos que los instrumentos están para ser usados. Si vamos a terminar todas las sesiones en una exposición de seis horas del ministro y después una moción de aprobación del FA, entonces vamos a hacer las cosas un poquito más severas de manera de que quede claro que ellos tienen una posición, el FA está de un lado y nosotros estamos del otro.

El ministro no respondió a nada de los tres planteamientos centrales que yo le hice. El primero estuvo referido al desmentido que un expediente judicial –elevado a la Suprema Corte de Justicia por la jueza Merialdo– le hace al ministro cuando él dice que la ministra le impidió entrar a las cárceles para parar los motines. Eso no es cierto y está escrito dos veces en dos expedientes distintos.

El segundo elemento de la interpelación de ayer refiere a la conexión entre las cárceles y la seguridad. El ministro viene y me describe todas las obras que ha hecho en las cárceles, me da informes internacionales y me dice que hay algunos presos trabajando. Yo eso ya lo vi, no preciso que lo cuente. Lo que le estoy diciendo es: hay una conexión entre el delito organizado en las calles y las cárceles, hay un sistema de chantaje interno en las cárceles que provoca nuevos delitos en las calles y hace que familiares de presos deban proveer semanalmente a los capos dentro de las cárceles de dinero, depósitos en las redes Abitab, para mantener con vida a sus familiares dentro de las cárceles. De eso el ministro no me habló una sola palabra.

Y cuando le pregunto, dos años después, por la investigación de los episodios de la cárcel de Rocha me contesta que se le había dicho a los reclusos que quitaran las mantas. ¿Y si las mantas están ahora en el sistema carcelario? Vayamos a ver Canelones, ahí están todas las mantas igual que en el incendio de Rocha. ¿Cómo me va a decir que la respuesta es "les habíamos dicho a los presos que sacaran las mantas"?

EC - El ministro ayer, en una de estas conferencias de prensa que tuvieron lugar en el Parlamento a lo largo de la tarde, denunció la forma en que ustedes estaban comportándose del lado de los interpelantes. Dijo: "Mucho antes de que yo terminara mi exposición ya se estaba planificando la censura", y eso es un hecho conocido por todos quienes estaban ayer en el Parlamento.  

JCC – Primero, la interpelación empieza con un portazo del Gobierno a escuchar al comisionado parlamentario, funcionario especializado en termas carcelarios, que responde a la Asamblea General, le pagamos el sueldo para que trabaje en los temas carcelarios. Cuando yo digo que se siente en sala y que escuche el debate que vamos a tener, y eventualmente responda preguntas, como puede responder un comisario inspector que sienta el ministro al lado suyo, se me dice que no, que ese funcionario no puede participar en el plenario de la Cámara. Lo que demuestra cabalmente que desde el comienzo comenzamos mal, comenzamos con un portazo del Gobierno.

Y después, si el ministro viene a leerme informes durante cinco horas y media, como hizo en el mes de enero, es probable que nosotros empecemos a pensar en otro mecanismo, que fue lo que hicimos ayer. En enero nos pasó lo mismo cuando vino al régimen de la comisión permanente, estuvo cinco horas para demostrarnos que no iba a haber más homicidios este año. Y ayer mientras el ministro hablaba fíjese usted que el Observatorio dijo que este año hay 75% más homicidios que el año pasado. Repasen ustedes lo que nos decía el ministro en enero, nos acusaba a la oposición de andar inventando fantasmas...

EC - De todos modos, ¿no hubiese correspondido esperar a que terminara esa intervención, que evidentemente fue larga, del ministro, para entonces sí llegar a la conclusión de que no se habían respondido las preguntas y que el camino era la censura?

JCC – Yo terminé de escuchar todas las preguntas, no me levanté de mi banca en toda la tarde, estuve cinco horas y media sentado en mi banca. Yo escuché todo lo que el ministro dijo. Ahora, si el ministro arranca en su intervención para un lado que es distinto a lo que le estoy planteando, entonces yo tengo que hablar con mis compañeros para ir a otro procedimiento, y el PN compartió la idea. Y lo único que hicimos fue presentar una moción, ni siquiera se votó todavía. Es una moción que se tiene y se presenta en la mesa, y al presentarse –dice la Constitución– habilita el mecanismo de censura. El presidente debe convocar a otra reunión de la Cámara de Representantes después de las 48 horas siguientes a que fue presentada la moción, y entonces se debate la moción de censura.

EC – Usted decía: "Tenemos la impresión de que las interpelaciones tal cual están transcurriendo no sirven para nada hay que pasar un mensaje más fuerte, hay que ir al escalón siguiente de los procedimientos parlamentarios", pero se está yendo por el camino de la censura, que todo indica es inviable. Lo que la propia Constitución establece es que, en esa sesión especial que hay que convocar ahora en 48 horas para dar cuenta a la Asamblea General, la moción tiene que ser aprobada por mayoría de presentes. Eso, en principio, teniendo en cuenta cómo están distribuidos los votos entre los partidos en la Cámara, no es viable.

JCC – Pero los debates hay que darlos y los procedimientos hay que utilizarlos, yo después veré si no hay votos. Y si no hay votos para una censura del ministro es porque el Frente habrá respaldado su gestión y veremos quién está de este lado, quien respalda la gestión del ministro en materia de seguridad, quien respalda a este ministro del Interior y quien no lo respalda. Que quede absolutamente claro, que quede una divisoria de aguas. Aquí no hay acuerdos o entendimientos con este ministro, porque no compartimos su política de seguridad y porque la gente está agobiada por los problemas de inseguridad. La gestión del ministro está fatigada, pero está fatigada para dentro del Frente. Basta leer a algunos diputados del Gobierno que la semana pasada dijeron en los medios de comunicación que si había que cambiar un ministro no era a Lescano, había que empezar por Bonomi. Eso no lo dije yo, eso lo dijeron diputados del Gobierno.

Después habrá presión interna, habría disciplina, llámele como quiera. Ellos votaran de alguna manera, no lo sé. Pero que hay fatiga con el ministro Bonomi no tengo ninguna duda, de la opinión pública, de la oposición y también de adentro del Frente.

EC – ¿Y cómo explica lo que terminó pasando en la relación PN-PC? A raíz de la idea de la moción de censura y cómo entendían ustedes que debía tramitarse, eso de que la sesión debía concluir cuando terminara de hablar el ministro, el PC terminó no acompañando la moción de censura, molesto porque entiende que se estaba violando el acuerdo previo según el cual los colorados tenían también su derecho a hablar en sala.

JCC – Puede haber sido producto de un malentendido que se solucionará, no tengo duda, yo hablé con diputados del PC tarde en la noche, se va a resolver. El PC y el Partido Independiente fueron informados de lo que íbamos a hacer. El PC prefirió no firmar la moción de censura, ellos tomaron esa decisión y legitimidad tienen.

EC – El PC entendía que la moción de censura debía presentarse después de finalizado todo el debate, y no cuando Bonomi terminara de hablar.

JCC – No, después de terminado el debate y después de terminada la discusión lo que se iba a votar era una moción de apoyo al ministro del FA, eso es lo que ha pasado siempre. Hace siete años que ya sabemos lo que pasa. Termina de hablar el ministro y el primero que se para y va a la Presidencia de la Cámara es un diputado del FA con una moción de apoyo al ministro. Así termina todo, esa es la rutina.

EC – Usted dice que para adelantarse a esa rutina se proponía desde el PN la moción de censura inmediatamente después de que terminara el ministro.

JCC – Y lo informamos. Porque la moción de censura no se pone a votación, se presenta. Es más, se puede presentar en mesa de entrada, fuera de la sesión

EC – Pero qué dice a propósito de la pretensión del PC de participar del debate, de tener derecho al uso de la palabra.

JCC – [Puede ser que] el procedimiento no se conozca mucho. En el PC son todos diputados jóvenes y no tienen por qué saber cuál es el procedimiento. Pueden no haber comprendido, lo vamos a resolver porque el PC tiene una oposición fuerte en materia de seguridad, lo ha demostrado. En el fondo nos entendemos, pudimos no habernos entendido ayer en el procedimiento pero lo vamos a resolver.

Además, después de que terminó el ministro el primero que habló fue un diputado del PC y escuchamos al diputado del PC inmediatamente después de terminado el ministro.

EC – Pero ustedes después se fueron de Sala.

JCC – Porque en términos reales este debate continúa y por supuesto que le vamos a dar la oportunidad al PC de hablar todo lo que quiera en la sesión de censura, que se va a convocar pasadas las 48 horas de la de ayer, eso dice la Constitución de la República. El presidente de la Cámara de Representantes debe citar viernes, sábado, domingo, lunes, martes, una sesión y volvemos a debatir todos los partidos, sin la presencia del ministro, la moción de censura. El PC tendrá toda la oportunidad de decir todo lo que piensa.

EC – Claro, pero es curioso que haya terminado produciéndose este resquebrajamiento en la oposición, porque el PC dice que ahora, a partir de lo que ocurrió ayer, no van a acompañar más interpelaciones promovidas desde el PN.

JCC – Eso puede ser fruto de una jornada larga, un poco tensionante. Las jornadas parlamentarias éstas son así, yo no creo que eso vaya a pasar porque el PC seguramente va a tener interés en interpelar en algún momento y el PN le debe dar sus votos para que eso acontezca, porque ninguno de los dos partidos de la oposición en solitario puede realizar una interpelación. Yo creo que eso lo vamos a resolver dialogando.

EC – ¿Y qué queda para discutir en esa nueva sesión cuando se considere la moción de censura?

JCC – Y que nosotros vamos a censurar, vamos a ir por el procedimiento del artículo 147. Si no hay votos para la censura no los habrá, y quedará claro ante la opinión pública que aquí hay un Gobierno que tiene un respaldo del FA exclusivamente en materia de seguridad pública y una oposición que no lo comparte.

EC – Pero usted decía que en esa nueva sesión se va a poder seguir discutiendo.

JCC – Claro, esa una discusión sobre la gestión del Ministerio del Interior. Ese es el mecanismo: se convoca para discutir la gestión de un ministro y la posibilidad de censurar su gestión. Eso también dispara un procedimiento que podrá seguir si hay votos, o no seguir si no hay votos. Si hay censura, lo que se censura es al ministro, y entonces el presidente debe relevarlo.

La censura la patrocinó el FA a un ministro del Interior por el desalojo del IPA (Instituto de Profesores Artigas)...

EC - ...Sí, eso fue en el primer gobierno del PC después de la dictadura.

JCC – Claro. El FA no puede decirme que estoy exagerando las cosas. Tenemos el más grande incremento de homicidios de los últimos veinte años, tenemos una inseguridad brutal, tenemos un sistema carcelario que está trabado y tranzado con el delito en las calles. El FA patrocinó la censura, el mismo artículo que yo presenté ayer, porque el ministro del Interior había desalojado el IPA. Es del año 86. Pongamos las cosas en su lugar, el FA no puede asombrarse de esto. Yo creo que estamos ante una situación realmente delicada y grave en materia de seguridad y debemos utilizar todos los procedimientos políticos que tengamos a nuestro alcance. Estamos utilizando el camino democrático, el camino que da la Constitución.

***

Foto: archivo

Contenidos relacionados:
Bonomi: caso de Cárcel de Rocha no está cerrado a nivel penal porque a las víctimas "no se les hizo autopsia"