(emitido a las 7.50 Hs.)

EMILIANO COTELO:
En una interpelación que duró más de ocho horas, el Partido Nacional (PN) presentó una moción de censura al ministro del Interior, Eduardo Bonomi.

Según lo dispuesto por la Constitución, ahora la Cámara deberá ser especialmente convocada con un término no inferior a 48 horas para resolver sobre el curso de esa iniciativa.

Si en esa nueva sesión la moción fuese aprobada por mayoría de presentes, se dará cuenta a la Asamblea General, que será citada dentro de las 48 horas.

En línea está el ministro del Interior, Eduardo Bonomi, con quien queremos conversar después de haber escuchado al miembro interpelante.

¿Cómo reacciona usted ante el escenario que queda planteado? Está claro que la disconformidad de la oposición con su gestión –en particular sobre temas carcelarios, pero ayer también se terminó discutiendo sobre seguridad pública en general– es más grande que nunca en este período de Gobierno, se llega a intentar incluso la censura.

EDUARDO BONOMI:
No, ayer no se discutió sobre seguridad pública, no hubo una discusión en lo más mínimo sobre ese tema. Apareció en la moción de censura como una maniobra política para hacer aparecer el pedido de censura relacionado con ese tema, pero toda la interpelación, no sé si llamarlo interpelación, el acto político que hubo ayer, estuvo relacionado con el sistema carcelario. De la seguridad no se habló.

EC – De todos modos, la pregunta mantiene igual su vigencia, ¿cómo se siente usted desde el punto de vista de la forma en que la oposición califica su gestión?

EB – Eso es independientemente de la interpelación. Insisto, ayer habló el diputado interpelante con una intervención muy pobre, histriónica, teatral, que tocaba dos o tres puntos. Yo pensaba que, como toda interpelación, luego de una intervención de respuesta, de explicación de todo el proceso que sufrió el sistema carcelario, se abría la discusión, y esa discusión no se abrió. Lo que sí se abrió fueron las críticas de los partidos de oposición. No los jóvenes del Partido Colorado (PC), sino la diputada Montaner –que tiene larga experiencia parlamentaria y que está al frente del PC– dijo que tenía quince preguntas preparadas para intercambiar y no pudo hacerlo. Se quejó de la actitud del PN, que es la segunda vez que hace esto. Ella recordaba que hace dos años, en un llamado a sala que hizo el PN, hicieron la intervención, luego se retiraron y quedamos, como ayer, el Frente Amplio (FA), el PC y el Partido Independiente (PI).

Así que hubo una queja y no hubo un debate. Lo mismo planteó el PI. Ayer no hubo debate sobre este tema, que merecía el debate, luego de haber intervenido el diputado del PN y haber hecho afirmaciones graves.

Dijo que era falso lo que yo había dicho ante las cámaras de televisión, radios y diarios respecto a por qué no se pudo intervenir antes en el Comcar y en el CNR [Centro Nacional de Rehabilitación] femenina, porque la jueza Merialdo pidió que antes de intervenir se negociara y se esperara al comisionado parlamentario. Cuando dijo eso en realidad estaba tratando de mentirosos a oficiales de Policía, que eran por lo menos tres, que habían intervenido en esos hechos y habían firmado informes sobre cómo fueron esos sucesos, informes que se mandó a los jueces de turno y también a la Suprema Corte de Justicia. Esa afirmación que dejó el malestar entre varios oficiales de Policía que hoy llamaban haciéndolo sentir, eso merecía que por lo menos después que yo leyera los informes el diputado lo tuviera en cuenta. No, no lo pudo tener en cuenta porque reafirmó su posición de falsedad acusándome a mí de haber dicho falsedades cuando en realidad estaba acusando policías.

Pero eso que pongo como ejemplo tiene que ver con toda la intervención que hicimos nosotros sobre el tema. No hubo debate, no hubo discusión, no hubo nada. Y cuando uno va a una interpelación en serio es justamente para debatir.

EC – Usted pone el énfasis en que no terminó habiendo debate y aprovecha para marcar esa división que terminó produciéndose entre el PN y el PC, con la molestia del PC porque con la moción de censura y el retiro de los blancos de sala no les quedó espacio para intervenir, para hacerse oír como entendían que correspondía. Eso "debilita" el bloque opositor en el cuestionamiento al Ministerio del Interior. Ahora, por otro lado, el diputado Cardoso recién, cuando justificaba la actitud que tuvieron, decía "estamos acostumbrados ya a que en estas interpelaciones cuando termina de hablar el ministro a los pocos minutos desde el oficialismo se presenta una moción declarando satisfactorias las explicaciones y ahí se liquida el llamado a sala". También desde la oposición hay una queja de que la interpelación está quedando desvirtuada como instrumento. ¿Qué responde usted?

EB – Está quedando desvirtuada como instrumento desde el momento que se llama a interpelar continuamente. Nunca ha habido tantas interpelaciones como en este período, y son poco serias. La interpelación que se le hizo al ministro Olesker fue muy débil, la que se hizo ayer fue más débil. No estaba preparada, fue histrionismo puro. Entonces así se desvirtúa la interpelación.

Es obvio que si un sector tiene mayoría y el ministro da explicaciones serias va a tener respaldo. Lo que dice el diputado Cardoso respecto a las mayorías con relación a una moción presentada luego de que hable el ministro va a tener el mismo efecto ante una moción de censura presentada 48 horas después. Entonces lo que está poniendo en duda el diputado Cardoso con esa interpretación peregrina es la democracia parlamentaria, ¿porque quién resuelve? La mayoría.

Y yo he visto en muchas situaciones, en otras épocas y en estas, que si no hay explicaciones serias y suficientes siempre tienen luego un efecto. El problema es que hay que demostrar que no es serio. Ayer el PN no tuvo voluntad y el diputado Cardoso no tuvo la capacidad de demostrar que lo estábamos diciendo no era serio.

Déjeme decir esto porque esto es muy claro: estábamos hablando del hacinamiento, nosotros hicimos una devolución de la cantidad de presos año a año, señalamos un salto, el que se produjo entre 1994 –cuando había algo más de 3.000 presos– y el año 2004, cuando había algo más de 7.500 presos. Casi 4.000 presos más sin que construyeran una plaza carcelaria, ¿cómo no va a haber hacinamiento en 2005?

Yo señalo que entre 2009, en el Gobierno del doctor Tabaré Vázquez, y 2012, ahora, se han construido prácticamente 3.750 plazas, para bajar el hacinamiento. Eso es un hecho objetivo, incontrastable. Antes que rebatirlo hay que irse. Se fueron de sala, no lo pudieron rebatir.

No rebatieron la devolución de la entrada de armas a los penales desde 1986 en adelante. Armas, drogas, celulares, y parece que ahora esto es un problema de este Gobierno. No, no es de este Gobierno, es de antes y no hay actos mágicos que salven las cosas, hay procesos. Incapacidad de discutir ese proceso es lo que se demostró ayer retirándose de sala. Y esa incapacidad estuvo combinada con una maniobra política de baja estofa como la que se realizó ayer.

EC – Usted ahora está reseñando algunos puntos salientes de lo que fue su intervención, y acaba de hacerlo además de manera muy concisa en pocos minutos. ¿Por qué, entonces, frente a la intervención inicial del miembro interpelante (que fue de unos 45 minutos, menos de una hora) su intervención de respuesta se extiende por casi cinco horas? Ese es otro de los motivos del malestar del lado del PN, donde se entiende que los ministros tienen la costumbre de "dormir" la sesión.

EB – Yo me acuerdo de mis inicios en la vida política en los años 60 escuchando interpelaciones a ministros que eran del PC, donde las intervenciones eran también larguísimas y las sesiones eran también larguísimas pero con debate, y debates de gran nivel político, de muchísimo nivel político. Esas sesiones sí terminaban a veces con mociones de censura, que no iban a salir, pero que estaban sostenidas con un debate político. Usted decía que las interpretaciones pierden sentido, y claro que pierden sentido. Aquellas de los 60 y 70 no perdían sentido porque lo que quedaba era el debate. Acá lo que puede haber quedado, para bien o para mal, es la intervención que hicimos explicando la evolución del sistema carcelario.

Y usted me dice que yo le digo ahora en minutos, en forma concisa, un hecho. En una intervención parlamentaria seria, donde hay que demostrar lo que uno dice, que quedamos en 3.750 plazas carcelarias, tengo que decir cuáles son, y cómo, y dónde, entonces me lleva más tiempo. Tengo que decir cómo lo hicimos, dónde lo hicimos y sumar las plazas y eso leva un poco más de minutos.

Y cuando dicen que la opinión de las organizaciones internacionales es contraria a lo que estamos haciendo, y se afirma ligeramente, yo no puedo decirle "no, no es contraria, es a favor", tengo que decir eso y mostrar que es a favor, entonces tengo que leer lo que opinan y me lleva más tiempo.

Es muy distinto una nota periodística donde el minuto es muy caro, sobre todo si es en televisión, pero en radio también. Uno tiene que tratar de sintetizar escuetamente. A veces lleva al margen de lo esquemático, o linda con lo esquemático. Otra cosa es lo que uno puede hacer en el Parlamento con gente a la que le están pagando para debatir, le están pagando para demostrar que el otro está equivocado, y tiene que hacerlo tomándose su tiempo, estudiando, preparando una intervención, yendo a Sala, cobrando por ir a Sala, cobrando por ir a comisión. No cobrando por ser diputado, sino por trabajar estando ahí y eso yo no lo ví ayer, salvo en el FA, en el PI y en el PC.

EC – ¿Cómo, perdón?

EB – Que yo no vi eso que decía de estar ahí presentes salvo en el FA, en el PI, que estuvo en todo momento, y en el PC, mayoritariamente, pero no todos.

EC – Uno de los puntos que decía el diputado Cardoso era central en la intervención que realizó inicialmente. Era lo referido a la cárcel de Rocha, el incendio que dejó muertos, una verdadera tragedia, y que todavía sigue abierto como caso. Allí, decía el diputado, las respuestas fueron insatisfactorias. ¿Qué contesta usted hoy?

EB – Las respuestas con respecto a la cárcel de Rocha fueron relacionadas con lo que está pasando con respecto a la investigación judicial, porque yo dije que la investigación administrativa lo que busca es si hay responsables administrativos, no judiciales. Nosotros sumariamos a uno de los que podía tener alguna responsabilidad, y el que tenía mayor responsabilidad jerárquica –no culpa– está retirado. Por lo tanto, no tenemos poder administrativo ni de investigarlo ni de sumariarlo. Eso tiene que ser una decisión de la Justicia.

La Justicia no terminó la investigación. Usted sabe que murieron 12 personas, pero no sabe que a esas 12 personas no se les hizo autopsia, entonces la Justicia tiene dificultad para establecer científicamente el carácter de la muerte de esas personas.

EC – ¿Cómo que no se hizo autopsia? ¿De quién es la responsabilidad?

EB – No se hizo autopsia. Nosotros en determinado momento tuvimos algunos elementos que nos resultaran raros, por ejemplo que uno de los presos muertos estaba muerto en su cama. Fue el único, todos los demás murieron o se salvaron alejándose del lugar donde dormían, buscando aire, agua, todos menos uno. Ese uno tenía un corte en el abdomen, muy recto. Yo personalmente le mandé una carta al doctor Guido Berro pidiéndole opinión y participación. Él opinó que era un hecho insólito que no hubiera autopsia, que se tendría que haber hecho...

EC - ¿Qué es lo que usted sospecha de esa muerte, qué es lo que estaría indicando esa muerte?

EB – Yo no sospecho nada, yo digo lo que estoy diciendo.

EC – Pero entonces estamos otra vez ante un choque Poder Ejecutivo-Poder Judicial. ¿A quién correspondía ordenar la autopsia, al Poder Judicial?

EB – Al médico forense, que no lo indicó. Yo tengo la carta. Si correspondía la autopsia, no se hizo. El doctor Guido Berro señala los inconvenientes de no haberla hecho, de no poder establecer científicamente la causa de la muerte y señala que se ha dicho que, por ejemplo, no se podía extraer sangre porque los cuerpos estaban carbonizados.

Entonces la Justicia tiene un problema ahora, tiene que resolver algo que no está resuelto. Nosotros sí terminamos, pero lo que terminamos es administrativo, lo que falta es penal. Mire que esto que le estoy diciendo es la primera vez que lo digo...

EC - ...Sí, lo estoy escuchando, muy sorprendido, le diré.

EB – Entonces todo esto evidentemente se puede profundizar. El diputado Cardoso sabe estas cosas...

EC - ¿Pero lo que está insinuando es que en los hechos de la cárcel de Rocha podría haber habido más razones que las que se conocen? ¿A qué está aludiendo?

EB – Yo estoy diciendo exactamente lo que digo, exactamente. No estoy diciendo nada más que lo que digo.

También hablamos con el cuerpo de antropólogos de la Universidad de Buenos Aires, que estaban dispuestos a participar. Más adelante pedimos la autopsia. El doctor Guido Berro decía que era difícil que pasado tiempo se pudiera llegar a conclusiones pero que no era imposible, y que él estaba dispuesto con su equipo a hacer el esfuerzo necesario, que iba a nombrar dos o tres personas que estaban dispuestos a trabajar con él. Eso no se hizo. Nosotros lo solicitamos.

EC – Para terminar, ¿qué es lo que aguarda usted de la nueva sesión de la Cámara de Diputados que va a haber para discutir la moción de censura?

EB – Si lo que dice el diputado Cardoso es como él dice, que hay mayoría suficiente para que se respalden los ministros, creo que es una ofensa al Frente. El Frente no respalda a sus ministros por ser del Frente, los respalda si se convence de lo que dicen. Si el PN convence de que la censura es correcta, podrá tener éxito. Si no convence va a fracasar, y va a desgastar el recurso tanto como está desgastando la interpelación, que en este caso fue poco seria, mal preparada y falta de capacidad.

***

Foto: archivo

Contenidos relacionados:
Cardoso (PN): promovimos la moción de censura a Bonomi porque "los instrumentos están para ser usados"