(emitido a las 7.45 Hs.)

EMILIANO COTELO:
Con el correr de los días el futuro de Pluna S.A. se ha ido encaramando al tope de la agenda política. Todavía hay mucho por saberse, pero por ejemplo el diario UNoticias tiene su título principal esta mañana de esta forma: "Gobierno tomará el control de Pluna en las próximas horas". El Observador tiene un título chico en tapa: "Estado delegará gestión de Pluna en la transición". La República pone una foto de un avión de Pluna y simplemente lo complementa con estas palabras: "Horas clave para Pluna". "Gobierno cierra una fórmula para Pluna", dice, por su lado, el diario El País.

A la espera de que las autoridades estén en condiciones de hacer los anuncios, veamos por dónde van los trascendidos. Por ejemplo, El Observador dice que "el Estado delegará gestión de Pluna en expertos si definen transición. Una vez concluida la salida del socio privado de Pluna S.A. el Estado afrontará un desafío no menor: reasumir la conducción de una aerolínea que viene precedida de pérdidas millonarias desde hace décadas para poder allanar la llegada de otro socio privado".

¿Cómo se manejará esa transición? "Fuentes del Poder Ejecutivo adelantaron que está definido que no será el Estado quien directamente asuma la conducción de la aerolínea una vez que se tenga el control" de ella. "‘La idea es profesionalizar la gestión’, coincidieron distintas fuentes. Para ello se seleccionará a personal calificado que maneje el mercado aeronáutico", a efectos de gerenciar una reestructura amplia, aunque todavía se desconoce la magnitud que tendrá. "Esto se debe a que el Estado por ahora lo que tiene es una ‘foto’ con los números de la aerolínea pero no cuenta con un conocimiento cabal de toda la gestión del negocio que ha sido realizada por el socio privado, ‘ni sabe con qué puede llegar a encontrarse’, admitió un informante".

Luego la nota recuerda que "desde el arribo del grupo inversor Leadgate en el año 2007, Pluna Ente Autónomo, que tiene 25% de las acciones de Pluna S.A –el Estado, que tiene 25% de las acciones de Pluna S.A– ha mantenido una presencia ‘testimonial’" que la llevó incluso a que se dijera que su incidencia "era casi nula en las grandes decisiones que tomó la aerolínea, como por ejemplo la compra de nuevas aeronaves o el financiamiento" de esas compras. "No obstante, el Estado fue garante en la adquisición de los primeros siete aviones".

"El Gobierno no está planeando bajo ninguna hipótesis quedarse con el 75% de las acciones en manos de privados", esas acciones "no nos pertenecen, no hicimos ninguna oferta de compra y nadie nos ha ofrecido esas acciones, no está planteada en esos términos la discusión", dijo anoche el ministro de Economía, Fernando Lorenzo, en el programa "Poder pensar", del Canal TCC.

Entonces, ¿cómo es eso? Si el Estado está negociando el retiro de Leadgate, ¿cómo es que no se va a quedar con el 75% de las acciones que hoy tiene el socio privado? Es una buena pregunta y no hay seguridad de cómo contestarla de manera precisa en estas horas. Pero la clave quizá está en esto del fideicomiso. "La fórmula de salida que negocian el Gobierno y Leadgate por estas horas prevé que ese 75% de las acciones de Pluna", que hoy están en manos del privado, "pase a una especie de fideicomiso de garantía hasta que el Estado encuentre un nuevo socio privado para la aerolínea". Eso fue lo que dijeron al diario El País fuentes vinculadas al proceso de negociación.

Y luego se agrega algo que estaba en la nota de El Observador: "El Estado gestionaría la aerolínea por un tiempo no mayor a un año", a efectos de "ordenar" la empresa de modo de poder interesar a inversores en ella, según remarcaron los informantes. Las fuentes oficiales confirmaron esa negociación y señalaron que el Gobierno espera tener cerrado un acuerdo sobre el final de la semana. No hay mucho tiempo, hoy es jueves, entre hoy y mañana entonces estaría esa fórmula.

Esa sería la fórmula para que Leadgate, el grupo que integran los argentinos Matías Campiani, Sebastián Hirsch y Arturo Álvarez Demalde, salga de Pluna sin recibir dinero a cambio, pese a que llegó a solicitar 18 millones de dólares y el Gobierno lo rechazó. Una fórmula, esta del fideicomiso, que permitiría que el Estado no comprara las acciones.

En ese aspecto, Hirsh y Campiani se pusieron de acuerdo con el Gobierno en una reunión que mantuvieron con los ministros Fernando Lorenzo y Enrique Pintado junto a asesores en la noche del martes. "Las diferencias que persisten –dice El País– están por el lado de ciertas garantías que pide el grupo de los argentinos para cerrar el acuerdo". Y acá El país da su versión de los hechos, cuáles serían esas garantías: "Por un lado Leadgate quiere que el estudio Olivera Abogados sea quien administre el fideicomiso, pero las diferencias mayores están en que además solicitaron que se incluya una cláusula en el acuerdo de salida que asegure que el Estado no hará juicios en contra del grupo o sus integrantes". Además –agrega– quieren que Hirsch sea el gerente general mientras dure el período de transición hasta que venga otro socio privado". Con esto último Leadgate lo que quiere es asegurarse "que no haya un ‘revisionismo’ de lo actuado durante su gestión. Para ello busca colocar a Hirsch, el estratega financiero del grupo, afirmaron las fuentes. Estos dos aspectos no convencen del todo al Gobierno y eso es –dice El País– lo que tiene trancado el acuerdo".

Recordemos, "Pluna S.A. necesita de inmediato unos 30 millones de dólares para atender sus obligaciones de caja. Entre ellas se encuentra el pago de una cuota por la compra de los primeros siete aviones Bombardier, en el mes de agosto, por unos 9 millones de dólares. Y a esto hay que sumarle el pasivo y cheques diferidos por la compra de combustible con Ancap", que totaliza unos 25 millones de dólares, según lo que hoy recuerda El Observador.

Precisamente sobre ese punto el presidente de Ancap, Raúl Sendic, "informó que el ministro Lorenzo le comunicó que el acuerdo con Leadgate era cuestión de ‘horas’. Por eso le pidió que Ancap mantuviera el suministro de combustible a la aerolínea", pese a que esta semana Pluna incumplió. "Pluna no pagó el consumo de la semana pasada, por unos 840.000 dólares".

¿Cómo ve la oposición representada en el directorio de Ancap esta situación, este pedido del ministro de Economía? Vamos a preguntárselo a Juan Amaro, integrante del directorio de Ancap por el Partido Colorado.

¿Han discutido este tema en el directorio estos días?

JUAN AMARO:
Sí, es un tema que se trata permanentemente. Hoy, sin ir más lejos, va a ser el tema principal a encarar en la reunión de directorio. Usted leyó las crónicas que han salido en los diarios y la duda es eso. Son datos ciertos, es una enorme preocupación porque la deuda ya era grande, y los vencimientos del 4 al 10 por consumo de combustibles que suman 844.000 dólares no fueron enfrentados por la empresa, nosotros no tenemos más remedio que encarar claramente que o se corta el suministro de combustible o el Poder Ejecutivo, que tiene todo el derecho a subsidiar, subsidie directamente. Pero Ancap, que como empresa tiene la obligación de llevar sus cuentas en orden, no puede estar haciendo un subsidio. Si lo hace, incluso pierde la conducta ecuánime ante sus clientes, porque cualquier cliente va a la boca de surtidor y paga al contado, transportistas, ciudadanos, cualquier ciudadano que precisa tiene que pagar al contado.

EC - ¿Y en el caso de Pluna cuál es la fórmula de pago que está acordada para estos consumos semanales?

JA – Es cheque a 30 días. Nosotros a los pocos meses de asumir en el año 2010 estuvimos aprobando lo que fue un convenio de refinanciación de 7 millones de dólares de endeudamiento. Este mes de febrero no se cumple con el tercer millón de dólares, que eran pagos semestrales.

Entonces hay un constante hecho de incumplimiento que va llevando a estos más de 25 millones de dólares de endeudamiento, que Ancap evidentemente no puede soportar. Nuestra posición hoy en directorio va a ser trasmitirle al Poder Ejecutivo que el subsidio lo haga directamente a través del Ministerio de Economía, a través del Ministerio de Transporte, pero que no sea Ancap el que está asumiendo un riesgo tan importante con una empresa que está en un incumplimiento total.

EC – O sea, el planteo es que alguien pague por lo menos esta cuenta, la última, la del consumo semanal de 844.000 dólares. Si no es Pluna S.A. como tal, que sea el Poder Ejecutivo, pero que Ancap tenga el ingreso de ese dinero.

JA – Exactamente. Yo como hombre de Gobierno que he sido y que soy tengo que tener claro que el Poder Ejecutivo tiene todo el derecho a subsidiar lo que le parece estratégico. En este caso, si es estratégico Pluna, que haga el subsidio directo. Pero que no sea Ancap una empresa que esté subsidiando, como está ocurriendo en el momento.

EC – ¿Y qué dice la mayoría del directorio de Ancap cuando ustedes han hecho este planteo?

JA – Si miramos quince días atrás se dispuso el corte del suministro...

EC - Sí, en ese momento sorprendió una medida que parecía drástica.

JA – Quiere decir que en ese momento estábamos todos de acuerdo en que esto es intolerable y que la empresa no puede asumir más riesgos y que teníamos que cortar el suministro. Después hubo contactos desde el Poder Ejecutivo, incluso ocurrió al día siguiente un pago cubriendo consumos, y eso postergó esta decisión, pero evidentemente es una decisión que tomó el directorio. Después hubo pagos y fue postergando. Hoy veremos en el diálogo, que siempre es muy constructivo, cuáles son los datos que nosotros no tenemos, porque, por ejemplo, de estos datos que usted estaba leyendo respecto a que existen acuerdos para encontrarle nueva salida a Pluna nosotros ni siquiera estamos en conocimiento...

EC - ¿Y esto de que el ministro Lorenzo le dijo a Sendic que el acuerdo para encontrarle una fórmula a Pluna era cuestión de "horas" y por eso le solicitaba que se tuviera esta tolerancia?

JA – Ayer Raúl Sendic, con el cual tenemos un contacto muy fluido, me llamó y me dijo que había una solicitud de este tipo y que la íbamos a tratar en el día de hoy. Eso lo encararemos, son hechos nuevos, pero mi posición es contundente en cuanto a que si van a seguir subsidiando que sea el Poder Ejecutivo a través de Economía, a través de Transporte, a través de impuestos, a través de lo que sea, pero que no sea Ancap el que esté enfrentando una situación de riesgo tan grande y sobre todo con una empresa que ni siquiera es de mayoría estatal, que hay una participación de más de un 50% privada.

***