(emitido a las 8.44 Hs.)

EMILIANO COTELO:
Hace casi dos años ya que los representantes de la oposición se integraron a los directorios de entes autónomos y servicios descentralizados. Desde entonces no se han conocido mayores inconvenientes en el funcionamiento de esos órganos. Sin embargo hay una excepción, en Antel el director colorado Carlos Guariglia denuncia que se le hace difícil ejercer su rol de contralor porque los miembros de la mayoría lo marginan de las decisiones y le complican el acceso a información de la propia empresa.

Según supo En Perspectiva, hace meses que Guariglia resolvió que no firma las actas del directorio y además se abstiene de opinar sobre algunos gastos de Antel, por ejemplo en materia publicidad.

¿Cómo es esa situación? ¿Cómo se entiende que se mantenga en esos términos? Pero además, ¿qué piensa de la inversión publicitaria?, ¿cómo ve otras cuestiones de la empresa como si hay o no monopolio para el servicio de internet por fibra óptica?

De estos asuntos vamos a conversar con el doctor Carlos Guariglia.

¿Cómo define su situación en el directorio de Antel como miembro de la oposición?

CARLOS GUARIGLIA:
Tomando en cuenta la situación que existe en el resto de los entes autónomos y servicios descentralizados donde se encuentra integrada la oposición, como una situación excepcional y atípica.

Cuando inicié la gestión en el directorio lo hice con grandes expectativas, porque en todo momento se había hablado de un trabajo en equipo, así se dijo específicamente en el acto de asunción. Además, como una señal a los efectos de generar un clima de buen relacionamiento, le hice llegar a la presidenta el contenido de lo que iba a decir en el acto de asunción. Sin conocerla personalmente, simplemente por haber hablado por teléfono, le hice llegar mis expresiones, cosa que –debo reconocerlo– agradeció el día en que yo asumí.

Todo eso que se dijo de trabajar en equipo y formar un grupo de trabajo a nivel del directorio fueron simplemente expectativas que se crearon pero que en los hechos nunca se concretaron.

EC - ¿Desde cuándo está deteriorado el clima?

CG - El clima se empezó a deteriorar a principios del año 2011. Yo asumí el 15 de julio del 2010. Los primeros tiempos fueron de buen relacionamiento, aunque a los pocos días de asumir ya tuve una primera señal de cómo podía ser el relacionamiento futuro, cuando se produjo el cambio del logo de Antel. En esa oportunidad yo concurrí a una presentación que realizaba una agencia de publicidad en la que se fundaban las razones por las cuales se cambiaba el logo de Antel. Lo escuché, miré toda la presentación, y ahí me sirvió mi experiencia en el Tribunal de Cuentas, porque yo recordaba que el tema de la asignación de publicidad de Antel a dos agencias había sido muy discutido en el Tribunal de Cuentas. Lo tenía muy presente. Cuando terminó esa sesión en la que esa empresa hizo la presentación, pregunté qué pasaba con la otra, y manifesté que yo, de la misma manera que había asistido a la presentación de esa empresa de publicidad, quería escuchar a la otra. Ahí me dijeron que no, que la decisión ya estaba tomada, que era determinada empresa la que se iba a hacer cargo de todo el cambio de logo y todo lo demás. Ahí ya tuve una primera señal de cómo vendría el relacionamiento futuro. Y precisamente, a los pocos días, creo que fue a los 15 o 20 días de asumir, emití mi primer voto en contra por esa situación en la que, insisto, me valió mucho la experiencia que tuve en el Tribunal de Cuentas y haber conocido previamente la situación.

EC - ¿Cómo se desarrollan habitualmente las reuniones? ¿Cómo se trabaja en el directorio?

CG - También es una situación absolutamente atípica, que forma parte de un estilo de conducción que yo respeto pero no comparto. Yo soy minoría en el directorio, la mayoría es la que marca el ritmo y la forma en que funciona el directorio.

EC - Estamos hablando de un directorio de tres miembros.

CG - No estoy acostumbrado a trabajar de esta forma, y lo he planteado además en el directorio. El funcionamiento del directorio en mi opinión no es el más adecuado.

EC - ¿Por qué?

CG - Porque no hay debate. Traté de ver cuáles eran el estilo de la empresa y las costumbres de anteriores directorios y me cuentan que había predirectorios en que los directores se reunían, discutían los asuntos, después iban al directorio, volvían a debatir, cada uno iba con su posición, y todos los gerentes divisionales, a los cuales uno les puede hacer preguntas y demás, estaban a la orden o presentes en el directorio en las oportunidades en que eran llamados.

Esto no ocurre. Para mí es bastante insólito que los directorios duren máximo 40 minutos. Ayer creo que rompimos el récord, el directorio duró cinco minutos. Hay un mecanismo por el cual se van mencionando los asuntos, y el que habla en muchas oportunidades soy yo para decir que me abstengo o que no voto.

EC - ¿Eso es todo lo que se habla?

CG - Eso es todo lo que se habla.

EC - ¿Cómo es el sistema? Usted describía que hay un orden del día...

CG - Hay un orden del día en el que la secretaria general identifica cada asunto por un número, entonces menciona el número del asunto y lo que se dice es "estoy de acuerdo" o "no estoy de acuerdo".

EC - ¿Y se pasa al siguiente?

CG - Y se pasa inmediatamente al siguiente. Y las veces que ha habido algún tipo de pequeño debate o de pequeño intercambio de ideas ha sido porque yo he planteado dudas en situaciones en las cuales quería o aclarar la situación o tener más elementos de juicio para poder fundar mi voto. Se me podrá decir que los divisionales y todos los responsables están a la orden previo al directorio para darme el estado de la información, cosa que es cierta y a lo que he acudido, pero lo importante es que exista una reunión previa entre todos los directores para discutir todos los temas.

EC - Y no hay.

CG - Y no hay.

EC - Ese ámbito no existe.

CG - No, ese ámbito no existe.

EC - ¿Usted tiene diálogo con la presidenta, Carolina Cosse, con el vicepresidente, fuera de esas reuniones en las que se encuentran, que por lo visto son muy breves y muy mecánicas?

CG - Es un diálogo fundamentalmente formal. Dado el estado de situación actual, tratamos de convivir civilizadamente.

EC - ¿Por qué se dieron así las cosas, por qué se terminó llegando a un sistema de trabajo como este, tan frío, tan esquemático, en el que el directorio no alberga debate? ¿Qué interpretación tiene usted? ¿Fue por aquel antecedente, por aquella discrepancia que usted planteó con respecto a la contratación de la empresa de publicidad? ¿Fue por otras discrepancias que usted ha hecho públicas?

CG - No, de pronto hay parte de todo, pero yo digo que esto responde a un estilo de conducción. A mí se me ha dicho, al tratar de ver cuáles son los antecedentes, que esto forma parte de un estilo que ha sido tradicional en Antel, que ha sido muy presidencialista, la figura del presidente ha tenido determinado tipo de protagonismo. Pero a mí lo que me interesa es la gestión, y en la gestión somos todos iguales, entonces en la gestión tenemos que actuar en forma conjunta. A tal extremo –yo lo dije en su momento– que fui con el mejor espíritu de colaboración, de participar en la gestión, a los efectos de aportar todo lo que yo podía aportar en mi especialización. Pero la situación no se dio así, y para responder concretamente a su pregunta, creo que todo esto forma parte de un estilo de conducción personalizado, el funcionamiento del directorio es consecuencia de ese estilo de conducta o de gestión personalizada en que el directorio se ha vuelto meramente un órgano formal que tiene que reunirse porque desde el punto de vista legal o reglamentario hay decisiones que tiene que tomar el directorio.

EC - Recuerdo unas declaraciones que hizo la presidenta Carolina Cosse en el mes de febrero en el diario El País a propósito, justamente, del representante colorado. Dijo: "Integra su lugar en un directorio con una integración vertical de presidente, vicepresidente y director. Cada uno tiene sus tareas asignadas por reglamento y debe cumplirlas; que sea de la oposición o no para mí es secundario".

Recuerdo estas declaraciones porque marcaron un punto de quiebre, un jalón en toda esta discusión. Usted respondió: "El directorio de Antel no es un cuerpo vertical, es un órgano colegiado cuyos miembros fueron todos designados por el mismo procedimiento constitucional, sin distinción jerárquica o funcional".

Y la cosa llegó al punto de que el Partido Colorado (PC) reaccionó y la contadora Cosse terminó remitiendo una carta al secretario general del Comité Ejecutivo Nacional (CEN), Ope Pasquet, con una suerte de excusa, disculpa. Dijo: "En mi calidad de presidenta de Antel, inspirada en la convicción democrática de que la salud de un sistema de partidos depende del sano relacionamiento de estos entre sí y con las diferentes instituciones del gobierno y de administración, deseo por la presente aclarar el real alcance de mis declaraciones al diario El País publicadas el jueves 9 de febrero. Bajo ningún concepto fue mi intención menospreciar o agraviar al director Carlos Guariglia en su rol en el directorio, sino que intenté destacar y enfatizar mis responsabilidades como presidenta del directorio. En el caso de que mis declaraciones hayan tenido otra interpretación ajena a la intención que tuve al efectuarlas, expreso mis disculpas al director Guariglia y al máximo órgano del Partido Colorado".

CG - Dos comentarios. El primero tiene que ver con la afirmación de que las funciones o los cometidos que tiene cada director están establecidos en el reglamento; no existe eso. El reglamento es el decreto reglamentario de la ley orgánica de creación de Antel, que no establece, como no debía establecer, cuáles son las funciones que le corresponden a cada director. En la medida en que hay un órgano colegiado, la voluntad orgánica del ente descentralizado se forma mediante la conjunción de las tres voluntades de los titulares del órgano directorio, evidentemente no es posible que haya una función de cada director que esté acordada en el reglamento. Eso no existe.

En segundo lugar, yo me sentí muy dolorido porque son muy claras las apreciaciones que se realizan en esa nota que se le hizo a la presidenta, donde establece un orden jerárquico. Está bien, se pidieron disculpas, es un hecho que hay que reconocer, pero evidentemente forma parte de lo que está ocurriendo en Antel, es decir, de un estilo de conducción estrictamente personal.

EC - ¿Usted dice que no cambiaron las cosas después de esta carta y después de aquel tiroteo?

CG - No, no, no, la situación se mantiene incambiada.

EC - ¿Y el PC qué hace? Porque en su momento recibió esta carta, eso fue en el mes de febrero, han pasado cuatro meses, y por lo visto las cosas no han cambiado.

CG - El PC está totalmente informado de lo que está ocurriendo en Antel. El CEN y todos los integrantes del CEN están absolutamente al tanto de toda esta situación. Las decisiones que puedan tomar escapan a lo que yo pueda decir o señalar en función de que es un órgano que actúa en otra órbita que no es la de Antel.

EC - Se lo pregunto porque hay una pregunta que llega de la audiencia y que es medio elemental: "En estas condiciones, ¿tiene sentido que usted permanezca en el directorio de Antel?". La pregunta va tanto a usted personalmente como a su partido. ¿Qué puede contestar, en los dos planos?

CG - Muchas personas me han preguntado lo mismo: ¿qué sentido tiene, frente a una situación de esta naturaleza, que uno siga perteneciendo al directorio? Yo respondo que en primer lugar eso depende fundamentalmente de quienes me eligieron para ocupar este cargo, en este caso Vamos Uruguay, dentro del PC.

EC - Su sector, por ahora, entiende que vale la pena que usted permanezca.

CG - Que vale la pena que yo siga. Y en segundo lugar, está el hecho de que tampoco en una situación de esta naturaleza, por más que uno pueda llegar a vivir lo que yo estoy viviendo, por poco que pueda hacer, un representante de la oposición puede abandonar el barco. Yo creo que es cuanto más hay que estar, porque tengo que cumplir con una función.

EC - ¿Es cierto que se abstiene de votar en determinados asuntos como la publicidad, es cierto que hay actas del directorio que no firma?

CG - Efectivamente, me preocupé por conocer cuál iba a ser la posición que iba a tener Antel frente a un fallo del Tribunal de lo Contencioso Administrativo (TCA) que la obligaba a dejar de usar unos subloques (la famosa banda 900). Hice todo lo posible para conseguir la información, pero todo se manejó en un ámbito de total misterio. Cuando se llegó a ese extremo y había toda una serie de rumores –que esa situación impactaba en la telefonía rural, Ruralcel, y que también estaba en peligro la continuidad del Plan Ceibal–, traté de encontrar toda la información para ver primero qué era lo que estaba ocurriendo y cuál iba a ser la posición corporativa, o sea del directorio de Antel, frente a esa situación, porque creo que nos involucraba a todos. No tuve acceso a la posición que iba a tener Antel en ese sentido, y a raíz de eso presenté una nota formal en el directorio en la que primero denuncié que los responsables no me daban información, y segundo pedí que se me hiciera llegar esa información. En esa reunión pedí que se dejara expresamente constancia en actas de lo que yo había planteado, es decir, que se me negaba la información en un tema tan importante.

EC - ¿Y eso quedó en las actas?

CG - Eso quedó en las actas. Después tuve una reunión mano a mano con la presidenta, en la que me dio algunas explicaciones, debo decir con total franqueza que alguna explicación me dio, no la que yo esperaba, y que de eso quedó constancia en actas. Esa acta es del mes de octubre del año 2011, allí quedaba constancia de toda mi postura respecto a la carencia de información, porque en definitiva lo de la banda 900 fue una especie de gota que desbordó el vaso, había otra serie de elementos por los cuales yo ya advertía que no podía tener acceso a información. En función de eso esperé un tiempo prudencial para ver cuál iba a ser la actitud, porque terminada la sesión, las actas se aprueban a la sesión siguiente del directorio. Entre otras cosas, es normal que cuando comienza una sesión del directorio lo primero que se haga es aprobar el acta de la sesión anterior; pero el acta de la sesión anterior ni siquiera se lee. Frente a esa situación, dije: hasta que no me entreguen el acta de la sesión del mes de octubre donde hice ese planteo no firmo ningún acta posterior. Por lo tanto desde octubre hasta el 15 de junio, hasta la fecha de hoy, no he firmado ningún acta de directorio, que son las que van a conocimiento del Poder Ejecutivo.

EC - ¿Usted dice que hoy sigue sin recibir el acta de aquella sesión de octubre del año pasado?

CG - Al presente, hoy 15 de junio, sigo sin recibir el acta del 24 de octubre, creo que fue ese el día de la sesión.

***

EC - El doctor Carlos Guariglia es profesor de Derecho Administrativo grado 4 en la Universidad Católica, fue profesor adjunto de Derecho Administrativo en la Universidad de la República, y antes de integrar el directorio de Antel formó parte del Tribunal de Cuentas de 1996 a 2010.

Hay varios mensajes que llegan de la audiencia que insisten en la razón de su permanencia en el directorio a partir de lo que usted describía recién.

Dice un oyente: "Pienso que ante un desconocimiento personal como el que denuncia corresponde que renuncie".

Jorge de Juan Lacaze dice: "¿El señor no se va porque cobra un muy buen sueldo?".

CG - La primera pregunta que hace el atento oyente ya la contesté. La segunda, el sueldo que tengo en Antel como director es de 56.000 pesos. No es un sueldo que uno pueda decir que es proporcional a las responsabilidades que uno tiene por formar parte de la gestión de una empresa que administra cerca de 900 millones de dólares anuales. A veces la gente piensa que uno percibe enormes sueldos.

EC - ¿Ese sueldo es nominal o líquido?

CG - Eso es lo que percibo líquido, con algunos viáticos que se me dan, ahí está todo. Pero hay una desproporción, el sueldo que tiene el directorio es totalmente diferente de los sueldos que perciben los gerentes de división, que están arriba de los 130.000 pesos.

EC - ¿Es correcto que hace meses usted se abstiene de votar en temas vinculados a publicidad?

CG - Sí, sí, es correcto.

EC - ¿Por qué? Esa es otra decisión que usted tomó. ¿A qué se debe?

CG - Se debe fundamentalmente a que en el mes de febrero presenté una nota al directorio en la que solicitaba determinado tipo de información sobre temas vinculados a publicidad, campañas, patrocinios para poder estar convencido de lo que estaba votando. El origen de esa iniciativa fue que yo quiero saber –hasta ahora estoy esperando que se me dé la información– si una empresa de telecomunicaciones que tiene una presencia muy pero muy importante en el país, como todos los oyentes lo podrán advertir, ya ha llegado a una etapa de meseta en que el mercado se podría encontrar saturado en lo que tiene que ver con su exposición como para decir "bajemos un poco el tema de publicidad, mantengámonos en lo que estamos o bajemos", o, por el contrario, "tenemos que seguir apostando, esto es una inversión permanente" o una combinación de las cosas. Pero como yo desconozco los planes estratégicos, porque el directorio nunca discutió un plan estratégico en materia de campañas publicitarias, en materia de plan de medios, quería tener toda esa información para tener la tranquilidad de que lo que estoy votando es lo correcto.

En función de eso hice un pedido en el que relaté una serie de interrogantes, por ejemplo el impacto que había tenido el cambio de logo, cuáles eran las expectativas de los uruguayos en lo que tiene que ver con la posibilidad de aumentar la velocidad y capacidad de la banda ancha y otra serie de preguntas, fundamentalmente unas dirigidas a si se había realizado un estudio de mercado para una inversión millonaria que está realizando Antel en lo que tiene que ver con el despliegue de fibra óptica. Advertí que esa no era ninguna situación que intentara cuestionar el informe de los servicios técnicos, pero que hasta tanto no se me hiciera llegar esa información me iba a abstener de votar cualquier tipo de gastos en publicidad. Y así lo he hecho desde febrero hasta la fecha.

EC - Por lo tanto usted toma esta decisión por reservas que tiene con respecto al plan de marketing en general, a los objetivos que están detrás de las inversiones en publicidad que realiza Antel, no por algunos casos muy sonados que han dado lugar a debate público, algunas situaciones en especial de contratación de publicidad. Por decir algo, el recital de Los Olimareños en Atlántida, que en su momento se mencionó.

CG - Hay de todo eso también. Una cosa es el conocimiento que uno puede tener de cuál puede ser la estrategia comunicacional de Antel y otra cosa son los temas puntuales que se plantean en los que uno puede estar en acuerdo o en desacuerdo. En el caso del espectáculo de Los Olimareños en Atlántida estuve totalmente en desacuerdo, porque me pareció que era una erogación muy importante, 220.000 dólares. Y si después la comparo con el gasto que se dice –porque he pedido la resolución pero no la tengo– que se hizo en ocasión del recital de Paul McCartney, cuando se dice –es increíble que un director de Antel tenga que decir esto, pero, insisto, he pedido la resolución y no se me ha entregado– que se gastó una cifra de cerca de 500.000 dólares, digo: si a Paul McCartney se le pagan por todo el espectáculo de la producción y demás y todo lo que hizo Antel 500.000 dólares y a Los Olimareños se les pagan 200.000 dólares, no estoy cuestionando la jerarquía artística ni de Los Olimareños ni de Paul McCartney, pero el criterio que se siguió en uno y otro caso a mi juicio no resulta razonable.

EC - ¿Para usted el monto de la inversión publicitaria anual de Antel es excesivo?

CG - Si uno se pone a pensar y a manejar números, en el año 2010 creo que eran 17 millones y actualmente está en unos 20 millones de dólares.

EC - Sí, pero la contadora Cosse ha informado que se ha decidido bajar esa cifra y ahora está en 17,5 millones, a partir de una sugerencia que vino de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP).

CG - Exactamente, no fue una decisión del directorio, sino que se aceptó para el presupuesto esa indicación o esa directiva de la OPP en cuanto a rebajar en ese porcentaje los gastos afectados al rubro publicidad.

EC - Y esa cifra, la actual, la que se está manejando, ¿cómo la analiza usted?

CG - Tengo dos líneas de razonamiento. Para poder tener una idea cabal de si esa cifra es suficiente o no, tengo que contar con todos los informes que estoy pidiendo, es decir, cuál es el posicionamiento que tiene Antel en el mercado, qué posicionamiento tiene desde el punto de vista de los distintos segmentos que tiene en las distintas actividades que cumple, ya sea en régimen de monopolio o regulado por el derecho de la competencia. El directorio de Antel nunca ha discutido un plan estratégico, nunca ha discutido un plan de negocios, que lo hayamos conversado, que hayamos intercambiado ideas. Frente a esa situación, yo no quiero decir que Antel no tenga un plan de negocios y no tenga un plan estratégico, lo que digo es que el directorio como cuerpo colegiado nunca lo ha discutido.

EC - ¿Entonces?

CG - Si no tengo toda esa información no puedo llegar a una conclusión en relación con si el monto de la inversión que se realiza en materia de publicidad es adecuado o no. Con una precisión: esa asignación presupuestal que tiene Antel en la actualidad no ha sido ejecutada en su totalidad, la ejecución no ha comprendido la totalidad de lo asignado. Creo que en el último año fueron unos 16 millones de dólares, pero para saber si los 16 millones de dólares están bien invertidos o mal invertidos y si la asignación presupuestal en materia de inversiones de publicidad es correcta o no tengo que contar con toda la información que me permita ser absolutamente consciente de que eso responde a un plan estratégico previamente diseñado y acordado, que yo disponga de toda la información que me permita decir "es un monto adecuado", "hay que bajarlo" o "hay que subirlo".

EC - Estos debates a propósito de la inversión publicitaria de Antel no son nuevos.

CG - No, no.

EC - El hecho de que la oposición cuestione lo que Antel dedica a publicidad no es algo que aparezca ahora por primera vez, ha pasado en distintas ocasiones en distintos períodos de gobierno. Ayer estaba repasando archivos de En Perspectiva y encontraba notas que hacíamos en 1997, segundo período de gobierno del doctor Sanguinetti, cuando Antel era presidida por el contador Ricardo Lombardo, hace 15 años. En aquel año Antel gastó 8,7 millones y ese dato generó un debate político fuerte. Por ejemplo, el diputado Iván Posada, del Nuevo Espacio, declaraba: "Antel, empresa monopólica, no puede gastar en publicidad lo que gasta". Y eso que estamos hablando de 8,7 millones de dólares; claro, otros dólares, más fuertes que los de hoy, y una Antel que a su vez era más chica.

CG - En el año 2010, por ejemplo, se invirtieron en publicidad 12.269.000 dólares, en el 2011, 16.063.000 dólares, de acuerdo a la rendición de cuentas y balance de ejecución presupuestal de Antel.

EC - ¿Y eso cómo es en comparación con lo habitual? Se lo digo a partir de estos informes de aquel año. Recuerdo que en aquellos debates del año 97 Antel respondía que había estado invirtiendo en el entorno del 1% de sus ingresos, "que dista mucho de lo que invierten otras empresas de telecomunicaciones en el mundo, ya que en general los porcentajes que se invierten en publicidad oscilan entre el 15 y el 20% de la facturación". Hoy, por los números que usted da, Antel anda en el 2%, está invirtiendo en publicidad el 2% de su facturación.

CG - Claro. Todo eso forma parte de otro tema que también es bastante azaroso, usted acaba de hacer referencia a esas expresiones del diputado Iván Posada, es una empresa en monopolio. Pero aquí tenemos una empresa totalmente atípica en lo que tiene que ver con cuáles son los distintos segmentos que forman parte de su competencia. Porque Antel está en monopolio y en régimen de libre competencia. Ahí hay todo un gran tema que también es muy preocupante y que refiere a qué porción de la publicidad se aplica a lo que es estrictamente la actividad de Antel regulada por el derecho de la competencia y cuál es la actividad de Antel en la que corresponde aplicar los conceptos clásicos del monopolio, fundamentalmente en lo que es la telefonía básica. Es muy complejo el problema por la propia composición de la competencia de Antel, entonces es muy difícil poder dar una explicación; no es una empresa en régimen de competencia plena, en la que no hay segmentos en los cuales uno pueda hacer una distinción como la que hoy existe.

EC - A lo que voy es que estos números de la publicidad de ahora, si son el 2% de la facturación están muy por debajo de lo que según las autoridades de Antel del año 97 es usual en este tipo de compañías.

CG - Sí. El problema es el número, si el número actual es el correcto o no, es decir, cómo Antel llega a fijar el monto de la asignación que dentro del presupuesto se le da a la parte de publicidad. Eso es lo que debe discutirse, sobre eso deben intercambiarse ideas y no existe ese intercambio de ideas.

***

EC - La semana pasada, el 8 de junio, la empresa Claro acató el fallo de la Unidad Reguladora de Servicios de Comunicación (Ursec) y desconectó los servicios de acceso a internet que estaba prestando con su tendido de red de fibra óptica. A esos clientes pasó a proveerles acceso a internet de tipo inalámbrico. Recordemos que en febrero pasado la Ursec había intimado a Claro a dejar de prestar los servicios por fibra óptica, al entender que solo Antel está autorizada a hacerlo. ¿Cómo analiza ese episodio? ¿Qué posición tiene respecto a si hay o no monopolio de Antel en ese segmento del mercado?

CG - Yo entiendo que aquí hay toda una enorme confusión, hay una posición académica y hay una realidad. La posición académica, que también tiene su incidencia, ha considerado, la cátedra de Derecho Administrativo, que ha caído todo el monopolio de Antel, que Antel no tiene monopolio ni siquiera en materia de telefonía fija. La posición de Antel no es esa, y frente a toda esta situación hay una realidad, más allá del pronunciamiento de la Ursec, que a mi juicio no ingresó al fondo del tema, se limitó a hacer un estudio respecto a si era aplicable o no el principio de neutralidad tecnológica, y después si estas empresas estaban o no comprendidas dentro de las licencias que se les habían otorgado, o sea que orilló el problema y no entró al tema de fondo, si realmente Antel tiene el monopolio de la explotación de todas las aplicaciones que derivan del trazado o del despliegue de fibra óptica por vía alámbrica. En los hechos nadie ha discutido a esta altura, yo no he escuchado ningún tipo de cuestionamiento en cuanto al despliegue de fibra óptica que está haciendo Antel, que a esta altura lleva cerca de 15.000 kilómetros.

EC - Hay un plan por el cual se va a extender la fibra óptica a todo el territorio nacional, llegando casa por casa, con unos 500 millones de dólares de inversión.

CG - Son 550 millones de dólares partiendo de la base de que 550 es el costo por hogar de la obra civil, el tendido del cable y la instalación del módem óptico. Si se parte de que son un millón de hogares, estamos en esa cifra. El problema es si Antel tiene que hacerlo o no, esa es mi duda.

EC - ¿Por qué?

CG - Porque hay todo un tema que daría para seguir conversando, si es necesario que Antel haga una inversión de esa naturaleza cuando existen otras variables a considerar en lo que tiene que ver con el monto de una inversión tan importante. Para mí, más allá de la importancia que pueda tener el despliegue de fibra óptica, hay un tema que hay que resolver previamente, muy conectado con esto, que es el tema del sistema educativo, el sistema de educación en general. Ese es un tema clave desde el punto de vista de las estrategias que puede seguir Antel. Pero más allá de eso, en los hechos se está haciendo el despliegue de fibra óptica, yo no he escuchado que nadie se haya opuesto a que Antel esté haciendo ese despliegue de fibra óptica.

El gran tema, que se está anunciando que se va a resolver mediante decreto o mediante ley, es la diversidad de aplicaciones que permite el empleo de la fibra óptica. Ahí está el gran problema.

EC - Pero Antel está haciendo el tendido de fibra óptica cuando hay por otro lado un debate sobre si tiene o no tiene el monopolio en esa materia.

CG - Exactamente.

EC - El gobierno anuncia que va a enviar un proyecto de ley para laudar esa discusión, para consagrar el monopolio.

CG - Exactamente, con lo cual la primera cuestión es: si se envía un proyecto de ley quiere decir que hasta ahora Antel no tiene el monopolio. Ese es el razonamiento que uno puede hacer aplicando el sentido común.

EC - Y si esa es la conclusión, ¿qué pasa?

CG - Habrá que ver primero qué dice la ley, las leyes no tienen efecto retroactivo y hay que ver cómo se resuelven las situaciones que ya se han consumado con el tiempo antes de la ley. La ley puede tener efectos para el futuro, pero ¿qué pasa con los tendidos de fibra óptica al hogar que han hecho las empresas privadas? No sé cómo se piensa resolver esa infraestructura.

***

Transcripción: María Lila Ltaif