(emitido a las 7.48 Hs.)

EMILIANO COTELO:
Este domingo, el presidente José Mujica y el canciller Luis Almagro analizaron qué actitud asumirá el Gobierno de nuestro país ante las nuevas exigencias planteadas por Argentina para el dragado del Canal Martín García y su reclamo por el volumen de producción que habría alcanzado la planta de celulosa de UPM, según dicen en Buenos Aires.

El presidente y el canciller se reunieron en la estancia de Anchorena para examinar los últimos dos comunicados que entre viernes y sábado se difundieron en la capital argentina.

Llamó la atención el pedido de Argentina para que el presidente de la delegación uruguaya en la Comisión Administradora del Río de la Plata (CARP), Francisco Bustillo, declare ante la Justicia argentina "sobre las informaciones de prensa que lo involucran en supuestos intentos de la empresa Riovía de corromper el proceso de dragado y profundización del Canal Martín García", según expresa un comunicado difundido el sábado por el Palacio San Martín.

El comunicado no sólo reclama que Bustillo declare ante la Justicia argentina por el caso Riovía, también pide que "se le suspenda la inmunidad diplomática para que responda penalmente en un viejo expediente por importación indebida de automóviles extranjeros", mientras Bustillo fue embajador en Buenos Aires durante el Gobierno del doctor Tabaré Vázquez.

Las consultas realizadas por El Espectador a nivel del Gobierno dan cuenta de un profundo malestar a raíz de la difusión de esta nota. Se entiende que la situación con Argentina se ha complicado a un límite demasiado grave.

De todos modos, tanto el canciller Luis Almagro como el propio embajador Francisco Bustillo prefieren no realizar declaraciones.

Nelson Fernández, colega de 810 Vivo Tarde y corresponsal del diario La Nación en Montevideo, ha estado trabajando en el asunto.

¿Cómo es el ambiente a propósito de las consultas que tú recogiste con autoridades de nuestro país?

NELSON FERNÁNDEZ:
Hay distintos niveles de Gobierno, en primer lugar está el círculo de los que trabajan en las comisiones binacionales, ya sea la CARP o sea la CARU (Comisión Administradora del Río Uruguay); la Cancillería, y otro nivel es el presidente Mujica y su entorno. En este caso, el presidente mantiene una actitud cauta, tiene cuidado de no entrar en el jugo, el frenó las declaraciones que se querían hacer por escrito en los últimos días, incluso este fin de semana, cuando la Cancillería había entendido que esta vez sí había que responder, el presidente Mujica pidió prudencia nuevamente.

EC – Recordemos la actitud de Mujica después de la reunión en Brasilia con Cristina Fernández, él había sido muy explícito en cuanto a bajar el tono de esta controversia. Parece que habían llegado a un acuerdo con Cristina Fernández, ¿no?

NF – No logré ver qué tipo de acuerdo había sido. En las reuniones que se mantuvieron este fin de semana, el presidente Mujica dice que hay que tener cuidado de no hacer nada que le sirva al lado argentino para elevar la tensión. Entonces, ¿por qué mandó estas cartas Timerman? Según la Cancillería argentina, Almagro declaró indignado que lo están dejando como el defensor de Ríovía, cuando no es así, y que por lo tanto va a llevar todo esto a la Justicia. La Cancillería argentina utiliza este argumento en su comunicado, "ahora que el Gobierno uruguayo dejó trascender que va a llevar todo a la Justicia". En realidad no es así, el presidente Mujica ha dicho que no corresponde hacer una denuncia porque el Tribunal de Cuentas ya fue claro en eso, el tema lo tiene el Juzgado del Crimen Organizado a raíz de una denuncia que hizo el abogado particular Gustavo Salles, o sea que ya está en la Justicia.

EC – Lo que Brecha informó el viernes era que la Cancillería había resuelto llevar a la Justicia toda la documentación correspondiente al caso.

NF – Según me informaron, Almagro está dispuesto a llevar todo esto a la Justicia y le ha manifestado su indignación al presidente. Por su parte, Mujica le dice que ya está en la Justicia y que la Cancillería tiene que estar tranquila que actuó bien.

EC – A raíz de ese trascendido que apareció en Brecha, la Cancillería argentina dice: "Con el mismo objetivo de aclarar cualquier hecho incorrecto relacionado con el Canal Martín García, Argentina reitera su pedido de que Uruguay responda afirmativamente el exhorto de la Justicia argentina recibido en Uruguay el 4 de julio solicitando la comparecencia del Embajador Bustillo para declarar sobre las informaciones de prensa que lo involucran en supuestos intentos de la empresa Riovía de corromper el proceso de dragado y profundización del canal en cuestión". Aparece Bustillo como foco del planteo, ¿no?

NF – Claro. Bustillo es el nuevo foco de las críticas de Argentina y ahí van a apuntalar. Además, Uruguay dice que no va a dar la información no porque la oculte, sino porque la pidió Argentina por exhorto, porque la sede de la CARP está allá. Ese es el otro punto de prudencia que quiere el Poder Ejecutivo uruguayo. Y lo de Bustillo, si bien causó sorpresa o malestar, era esperado.

El Gobierno ya estaba alertado porque Bustillo había denunciado que estaba sufriendo esas presiones, si no cedía en las negociaciones de Ríovía, se iba a reflotar el caso de los autos. No sé cuáles son las palabras que se usan, en el Tribunal de Cuentas no me aclararon si era extorsión, chantaje, pero se usa un lenguaje diplomático para decir "te vamos a reflotar el tema de los autos", y es lo que hicieron la semana pasada a través de una información de Página/12, donde sale una nota sin ningún hecho nuevo, pero recordando "Bustillo, autos importados". En este caso el Gobierno dice que la mejor forma de respaldar a Bustillo no es sacar un comunicado sino mantenerlo en el cargo.

EC – Sí, el comunicado de la Cancillería argentina plantea la insistencia en que Bustillo declare en la Justicia argentina sobre las informaciones de prensa por todo el tema Riovía, a continuación el comunicado agrega, y sorprende el detallismo con el que ingresa en este otro capítulo: "A su vez, la Argentina solicita nuevamente que la República Oriental del Uruguay suspenda la inmunidad diplomática del Embajador Bustillo en la causa por la importación indebida de automóviles extranjeros. El Embajador Bustillo es el único diplomático involucrado cuyo país no ha otorgado el levantamiento de la inmunidad diplomática para que sea investigado por la Corte Suprema Argentina, luego de que el juez interviniente comprobó la participación del Embajador Bustillo, como así también la intermediación de firmas fantasmas y adulteración de documentación entre los vehículos pertenecientes el Embajador Bustillo. Llama la atención que la razón esgrimida por el Gobierno uruguayo sea, casualmente, que el Embajador Bustillo preside la Comisión del Río de la Plata que tiene jurisdicción en el Canal Martín García. La actitud de la República del Uruguay contrasta con la actitud de las repúblicas de Bolivia y Congo que ordenó a sus diplomáticos a someterse a la Justicia argentina en la misma causa".

NF – Parece más una nota periodística que un comunicado de un Ministerio de Relaciones Exteriores.

EC – La nota termina diciendo: "Cabe recordar que el 3 de marzo de 2007 el embajador Bustillo solicitó dos franquicias para importar sin impuestos dos automóviles Porsche 911 valuados en 98.000 dólares cada uno, en clara contravención a la circular diplomática 6/2000 cuyo trámite concluyó en las franquicias número 154 y 155/2007. Tres años antes habían ingresado al país dos franquicias de vehículos BMW M3 y BMW X5, cuatro autos cuyos diseños distan bastante de los utilizados por el cuerpo diplomático. La República Argentina reitera el interés estratégico que tiene el dragado del Canal Martín García para el crecimiento de nuestro comercio internacional y garantiza que el mismo se hará en forma transparente y de acuerdo a los dictámenes de la Justicia, por dicho motivo es importante que nuestro pedido haya sido tenido en cuenta y que se hagan todas las presentaciones ante la Justicia que dará lugar para que pasemos de las meras palabras, rumores y suposiciones a los hechos concretos que no son otros que el dragado y profundización de la vía navegable".

NF – En el entorno presidencial se revisó todo y el caso está archivado en la Suprema Corte de Justicia. Los diplomáticos tienen un instituto que es de inmunidad diplomática, pero se aplica cuando hay un pedido judicial. Uruguay lo aplicó en el Gobierno de Tabaré Vázquez y en el de José Mujica respecto al caso de Bustillo. Pero no es a través de una carta que debían pedirlo. La causa está cerrada, si hubiera una causa abierta y se hace el pedido correspondiente a un juez, la Cancillería argentina le podría decir a Uruguay que no aplique la institución de inmunidad diplomática, pero no se entiende que Argentina pida eso por carta cuando hay una causa cerrada.

EC – Por otro lado, el tráfico de comunicados siguió de una manera extraña. Además del que estábamos leyendo, el diario Página/12 incluyó una protesta de Timerman a Uruguay por lo que considera una "sobre producción" de la planta de celulosa de UPM por encima de lo autorizado por la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

NF – Lo curioso de la nota de Página/12  del sábado es que dice "Uruguay le recibió", y no "Argentina la envió". No es un dato menor porque sus fuentes son del Gobierno argentino. Según me informaron, esa carta efectivamente llegó, pero no es pública. Su contenido se conoce parcialmente a través de Página/12. Esta carta se envío a la CARU, el ámbito natural de discusión si se habla de contaminación. Hay por lo menos un año y un mes de informes mensuales enviados a Canadá sobre el monitoreo ambiental conjunto que dicen que el resultado de las aguas del río luego de la producción de celulosa es excelente. Pero en el Gobierno, al menos en el entorno del presidente Mujica, hay cierta duda si en la interpretación del fallo de La Haya Argentina no tiene parte de razón respecto al volumen de producción.

EC – A propósito de esta otra discusión, el Gobierno prefiere la cautela y no realizan declaraciones. Vamos a consultar a Luis Hierro López, integrante de la delegación uruguaya en la CARU por el Partido Colorado.

¿Qué historia tiene este reclamo de Argentina?

LUIS HIERRO LÓPEZ:
La delegación argentina en CARU hizo una denuncia sobre este tema en setiembre de 2011diciendo que UPM estaba produciendo más de lo autorizado. La delegación uruguaya tomó recaudo, hizo la consulta a Dinama, preparó la respuesta, que llevó dos meses y en diciembre de 2011 contestó. Dinama dice que la planta fue proyectada para una producción de aproximadamente un millón de toneladas, con una producción máxima autorizada de un millón ciento once mil doscientos cincuenta toneladas al año. La producción de las plantas de celulosa varía de acuerdo a la cantidad de días trabajados, a veces hay factores de limpieza u otro tipo de factores, y no se puede decir una cifra exacta. La autorización máxima que ha dado Dinama –esto figura en las actas de CARU desde diciembre, por lo tanto la Cancillería lo sabe- es de un millón ciento once mil doscientos cincuenta toneladas por año. La denuncia argentina, según la prensa porque no me consta que haya una nota oficial, establece que en un año se produjeron 50.597 toneladas más, en otro año 97.407 y en otro año 98.855, respecto al millón que Dinama dice en su informe. Según esta información oficial de la Dinama que Argentina conoce, nunca se sobrepasó la autorización máxima. Este es un dato irrebatible que está en las actas de CARU. Seguramente esto responda a otro tipo de tiroteo, no tiene que ver con las informaciones técnicas y precisas que hay en la CARU.

EC – ¿Por qué aparece de nuevo este asunto?

LHL – Ha habido una serie de diferencias que no voy a calificar ahora, pero reitero que este es un tema que planteó la delegación argentina en setiembre y la delegación uruguaya contestó. También es cierto que la delegación argentina nunca está conforme con una respuesta definitiva, ellos siguen alargando los plazos, siguen contestando, siguen recabando más información.

EC – ¿Pero hubo alguna otra discusión sobre este tema en la CARU?

LHL – No. En marzo del año 2012 se solicitó el aumento de producción, de este millón ciento once autorizados a un millón trescientos. Pero esto es un tema aparte. UPM lo justifica diciendo que después de varios años de funcionamiento las plantas cobran mayor capacidad de producción. Hasta donde yo sé la nota del canciller argentino refiere a que UPM hoy en día produce más de lo que el Gobierno uruguayo le ha autorizado. Señala que la Corte de Justicia autorizó eso, y no es así, es la Dinama que autoriza la cantidad. Lo que se autorizó, reitero, es una planta proyectada para un millón y con autorización máxima de un millón ciento once mil doscientos cincuenta.

EC – ¿Cómo fue analizada en el Gobierno esta otra parte de la discusión?

NF – En el Gobierno dicen es que el objetivo de Uruguay es lograr la profundización del dragado y poder terminar con claridad y transparencia el concurso de precios. Riovía tiene que terminar de firmar el contrato que va hasta el 20 de enero para realizar las obras del mantenimiento del dragado y a partir de esa fecha tiene que entrar la empresa que surja de este concurso de precios del cual se abrieron los sobres hace una semana. Uruguay tiene interés en dejar encaminado y avanzar lo máximo posible en la otra licitación donde Argentina ha puesto trancas porque no termina de aprobar el pliego de obra, que es lo que le tienen que dar a las empresas para que hagan su propuesta económica para la profundización del dragado.

En este caso dicen que es parte del mismo conflicto y si bien ratifican lo mismo que decía Luis Hierro López sobre como se ha manejado, puede ser que haya problemas de interpretación y que por el ruido que hay entre las delegaciones no se ha dado tranquilidad a Argentina en eso. Pero lo más importante es si hay contaminación o no, y la molestia de Uruguay es que mes a mes llegan todos los informes científicos y Argentina los veta. El presidente Mujica entiende que haya indignación de los que trabajan, les pide serenidad, que no contribuyan al intercambio público, que no hagan olas y que se entienda que la relación con Argentina es difícil y que se busquen los mejores resultados pero sin entrar en el juego.

Siempre hay algún reclamo, obviamente el embajador Francisco Bustillo pretendía que hubiera una declaración pública en su defensa. Se le trasmitió que la mejor defensa es dejarlo en el cargo. Y posiblemente hoy haya alguna declaración de Luis Almagro, pero han optado por no seguir el intercambio de cartas y bajar el tono de la discusión.

Lo importante es la documentación reservada del Tribunal de Cuentas, donde el embajador Bustillo dio cuenta de que estaba siendo extorsionado por Argentina con reflotar el caso de los automóviles si él no cedía en las cuestiones de la CARP. En el Palacio Santos dicen que Bustillo es un diplomático que deja todo por escrito. O sea que está constatado todo lo que ocurrió.

***

Foto: Archivo