(emitido a las 7.46 Hs.)

EMILIANO COTELO:
La cancillería argentina publicó este miércoles un informe de su delegación en la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) sobre el monitoreo ambiental realizado a la planta de UPM, en Fray Bentos. Este informe acusa a la empresa de obstaculizar esos trabajos y de retacear información. También se acusa a Uruguay de obstruir los controles que se realizan en la pastera.

Mirando algunas crónicas de prensa esta mañana varias hacen referencia a que la respuesta del Gobierno argentino a la exigencia de Uruguay de que se publiquen los informes de monitoreo de UPM y de la desembocadura del Río Gualeguaychú demoró menos de 24 horas, y como venía ocurriendo fue una respuesta dura, desconcertante incluso por el contenido.

Argentina dice que recibió con "beneplácito" la aceptación de Uruguay de hacer públicos los informes, dando a entender que el Gobierno de José Mujica se oponía a su difusión, según el matutino La Diaria. Destaca que el comunicado del Palacio San Martín señala que "en homenaje a la transparencia decide hacer público el informe que la delegación argentina en la CARU preparó para el canciller Héctor Timerman".

El documento señala: "Argentina recibe con beneplácito la aceptación por parte de la delegación uruguaya de dar a conocer los resultados de las 16 entradas y visitas de monitoreo y control que el comité científico de la comisión realizó desde octubre de 2010 hasta la fecha a la planta de UPM, ex Botnia. Sin embargo, hasta el momento no se ha podido dar información por parte de la CARU sobre el monitoreo de UPM debido a desacuerdos en el seno de dicha comisión sobre las normas que rigen los vuelcos de efluentes de la empresa, debido a carencia de información uruguaya que esclarezca episodios ocurridos en el curso del monitoreo del comité científico e inconsistencias en los informes producidos por laboratorios canadienses seleccionados para analizar la mayoría de las muestras obtenidas en ocasión de cada muestreo. Además no se ha podido dar a conocer la información por permanente obstrucción de parte del Uruguay al monitoreo de la planta de UPM, ex Botnia".

En la nota de La Diaria se informa que Uruguay no responderá por el momento. Una fuente de la CARU aseguró a ese matutino que tiene una respuesta para cada punto del comunicado argentino, y que lo que el Palacio San Martín está dando a conocer una versión parcializada.

Mientras Uruguay resuelve si responde o no responde, y de qué manera, vamos a conversar con el representante de la oposición en la delegación uruguaya ante la CARU, Luis Hierro López, del Partido Colorado.

Leyó este largo documento.

LUIS HIERRO LÓPEZ:
Leí y respondo. No es correcto lo que dice Argentina. Este país se caracteriza por entreverar estas cuestiones. Aquí importan los informes de Canadá, y si bien no se pueden publicar, le puedo decir que establecen claramente que Botnia no contamina. Y esto es lo único veraz, lo demás son palabras, entreveros, acusaciones sin sentido.

EC – Ya que menciona los informes de los laboratorios canadienses, uno de los puntos que a mí me sorprendió es que el comité científico detectó una serie de inconsistencias en los análisis efectuados por el citado laboratorio canadiense con respecto a los seis primeros grupos de muestras tomadas en la planta de UPM y en la desembocadura del río Gualeguaychú en el río Uruguay, enviadas entre junio y noviembre de 2011.

LHL – Sí, son seis meses en los que de dos laboratorios, porque el informe argentino se olvida decir que fueron dos, en uno se encontraron inconsistencias, pero los resultados no cambian, que es lo que debió decir el informe argentino. Los resultados son muy claros, tal es así que lo determinó la Corte de Justicia de La Haya. No me sorprende que Argentina desconozca a la Dinama y a la CARU, ya desconoció a la Corte de Justicia de La Haya. Recordemos que esto empieza cuando Argentina fue a la Corte de Justicia de La Haya diciendo que Uruguay había violado el Tratado del estatuto del río Uruguay y que Botnia contaminaba. La Corte de La Haya observó a Uruguay por los procedimientos pero la Corte de Justicia dijo que Botnia no contamina, y Argentina siguió sosteniendo que sí. Ahora Canadá dice que Botnia no contamina, no hay forma de que Argentina desmienta este asunto.

EC – En la parte del comunicado que mencioné dice que "los análisis y conclusiones del laboratorio canadiense son absolutamente inadmisibles".

LHL – Hay dos laboratorios y catorce informes pertenecientes a catorce meses, hay seis informes de uno de los laboratorios en donde figuran inconsistencias, pero eso no desacredita a los otros informes, como tampoco el tema de la temperatura. Argentina va a encontrar siempre un pretexto para que no se divulguen los informes.

EC – Vayamos al punto de la temperatura. El informe dice: "en la primera visita que realizó el comité científico a UPM en octubre de 2010 se constató la dilución de los efluentes con agua del río Uruguay antes del vertido, la dilución se encuentra terminantemente prohibida por la propia normativa uruguaya....".

LHL – Argentina se confunde. Dilución es cambiar el efluente, la muestra se toma mucho antes de enfriar el agua, o se hacía antes porque ahora no se enfría. Por lo cual eso no es cierto.

EC – La delegación argentina dice que como consecuencia del reclamo realizado, porque se había constatado la dilución de los efluentes, Uruguay cambió su regulación unilateralmente para permitir que la empresa volcara sus efluentes al río a 37 grados, temperatura superior a la que habían acordado los dos países.

LHL – Argentina acepta hasta 38 grados. Es bueno recordarlo, porque si no decimos todas las cosas nos estamos mintiendo.

EC – Usted se refiere a su normativa interna.

LHL – Exacto.

EC – Ellos argumentan que lo acordado entre los dos países era 30 grados.

LHL – No. Lo acordado fue que se cambiara la normativa para Uruguay, lo cual establece el propio decreto uruguayo que hace referencia al acuerdo con la cancillería argentina. Lamentablemente el canciller Almagro aceptó un acuerdo de palabra con el canciller Timerman. Pero el tema de fondo es publicar los informes que vienen de Canadá, y es lo que Argentina se niega terminantemente y en forma perseverante.

Los informes lamentablemente no los puedo publicar, pero sí puedo opinar. Y a partir de los informes queda claro que UPM no contamina por encima de los parámetros admitidos. Esto es esencial y es lo que está esperando la opinión pública. Después vienen los entreveros, se dice que el comité científico no pudo ingresar a algunas salas de UPM, pero eso está en la sentencia de La Haya, no podemos permitir que Argentina intervenga en la planta. Lo que importa es que los resultados dicen que el efluente de los detergentes, el fósforo, metales pesados, cloro, no contaminan. Todo lo demás son pretextos que invoca Argentina para complicar la publicación de los resultados.

EC – El informe dice que la delegación argentina no consensúa la divulgación de los informes porque hay una cantidad de temas a aclarar que impiden convalidar los resultados de los monitoreos.

LHL – Claro, incluyen  un tema de las piletas de desagüe.

EC – Ese es uno de los puntos que más impresione. Dice: "En la visita de control efectuada a la planta de UPM el 28 de noviembre de 2011 los miembros del comité científico de la CARU y el personal de la Dinama constataron que en la pileta de pluviales número cuatro del predio de UPM se estaba volcando gran cantidad de líquido directamente a la costa del río Uruguay sin ningún tipo de tratamiento previo...".

LHL – No es así, todas esas cosas son rebatibles.

EC – Dice después "la delegación argentina efectuó un enérgico reclamo para que la CARU solicitara que el Gobierno uruguayo ordenara a UPM eliminar ese vertedero clandestino de efluentes industriales sin tratar a la costa del río Uruguay, y que se abstuviera en el futuro de reiterar ese tipo de acciones adecuando su funcionamiento a lo dispuesto en las normas del estatuto de 1975, el digesto, la sentencia de la Corte Internacional de Justicia y la propia normativa uruguaya".

LHL – Todo eso es rebatible. Argentina es muy hábil porque en su informe mete un montón de temas que son distintos al resultado. Supongamos que todo eso es cierto, que no lo es, pero no cambia el resultado que es una ecuación química, el resultado del efluente no cambia ni por la temperatura del agua, ni por las piletas de desagüe, ni porque el comité científico haya o no haya podido ingresar a otras salas. Hay un efluente que se mide y se toma, se manda a Canadá para tener claridad en los procedimientos y para tener la garantía de que la información es correcta. Yo estuve en la planta varias veces y me consta que no hay un efluente clandestino, es un error de Argentina, por no decir que es una mentira.

Lo que interesa es el efluente, y Argentina no quiere publicar sobre el resultado del mismo. No se puede decir que el efluente sale a determinada temperatura porque esto no cambia nada a los efectos de conocer si Botnia contamina o no, y es lo que Uruguay está reclamando que se publique sin más dilación. Hace un año que están los resultados, CARU ha invertido un millón de dólares en compra de equipos muy sofisticados, hay un comité científico trabajando, hay un montón de técnicos trabajando y por estas postergaciones de Argentina no podemos publicar. Lo resultados de Canadá importan, debemos publicarlos y terminar con todas las palabras.

EC – También se habla de un relacionamiento muy complicado, porque se hace una crítica muy severa a la forma de actuación y a la calidad de los trabajos de la Dinama.

LHL – Yo confío plenamente en la Dinama. La conocí siendo vicepresidente y ejerciendo la presidencia de la República y traté a sus técnicos. Ofender a la Dinama es un asunto serio en este país.

EC – El punto trece dice: "El viernes 18 de noviembre de 2011 se produjo un accidente en las instalaciones de la planta de UPM que afectó a algunos barrios de la localidad vecina uruguaya de Fray Bentos. El accidente se habría debido al funcionamiento defectuoso de las calderas de recuperación y de gases gold de la planta. La caldera de recuperación además dejó de operar algunas horas en la fecha indicada. El sistema produjo un importante exceso en los efluentes de la planta antióxido de azufre, TRS y material particulado con el consiguiente incremento de la contaminación, elevando la temperatura de vuelco del efluente líquido al río Uruguay a 35 grados. El informe elaborado por la Dinama con relación al citado episodio careció de rigor científico y técnico, no disipó la preocupación que el accidente produjo en las localidades de ambos países que se encuentran en las inmediaciones de la planta, ni respondió a la solicitud de explicaciones efectuadas por la delegación argentina".

LHL – Los informes técnicos de la Dinama son puntuales, explicativos y claros, y están todos en la CARU. La opinión que da Argentina sobre la Dinama es política, no técnica. Dinama tiene veinte años de existencia, es una institución muy seria en Uruguay, trabaja mucha gente importante. Desde siempre Argentina descreyó de la Dinama pero yo quisiera que Argentina tuviera una entidad y una legislación ambiental como tiene Uruguay.

EC – ¿Cómo es el diálogo entre las dos delegaciones de la CARU?

LHL – Es un poco tenso, se va minando la confianza. Pero el ambiente de trabajo importa menos que la certidumbre científica.

EC – Se lo pregunto porque del funcionamiento de esa comisión depende la evolución de los acuerdos que alcanzaron los dos Gobiernos hace dos años.

LHL – En agosto del año 2010 los presidentes Cristina Fernández y José Mujica dijeron que los informes de monitoreo iban a ser públicos, entonces cumplamos con la palabra de los presidentes. Me da gracia que Argentina vea con "beneplácito" que Uruguay acepte publicar, es una forma diplomática de decir lo que no es cierto, Uruguay siempre quiso publicar y Argentina no. Como delegado de la oposición doblo la apuesta, Uruguay tiene que publicar los informes, tiene que actuar en esto con firmeza, porque la diplomacia evidentemente no está resultando, Argentina siempre hace lo que quiere y no responde a las cuestiones que Uruguay reclama. Yo admiro la paciencia de Mujica, pero me parece que el camino de la paciencia no ha traído frutos.

EC – ¿Por qué cree que Argentina bloquea la difusión de los informes?

LHL – Porque los informes dicen que Botnia no contamina.

EC – ¿Qué dicen los informes sobre la desembocadura del río Gualeguaychú?

LHL – No dice mucha cosa. Los informes son números.

EC – Esa es otra especulación, que a Argentina no le convendría la difusión de los informes porque mostrarían que Botnia no contamina y a la desembocadura del río Gualeguaychú muy contaminante.

LHL – El río Gualeguaychú está a veinte kilómetros de un polo industrial. En los informes de Canadá cada tanto los parámetros de Gualeguaychú se salen un poco de lo permitido. Pero yo diría que no es una situación dramática. El río Uruguay no está contaminado. Hay que cuidarlo mucho, sobre todo por el impacto agrícola que está provocando algunas dificultades.

Argentina le debe a Uruguay hace un año y medio información sobre Fanaquímica, una planta en Argentina que dicen que contamina, en frente a Paysandú. Hace un año que Uruguay pide esta información y Argentina no responde, se olvida de informar en cada plenario de CARU. Me parece interesante para demostrar la actitud que tienen las autoridades ambientales argentinas. Uruguay no acusó a Fanaquímica de estar contaminando, preguntó, y sin embargo no obtuvimos respuesta.

EC – Tengo varios mensajes de los oyentes, María de El Pinar señala "como me decían mis padres, no sólo hay que serlo sino parecerlo. Uruguay debe exigir a UPM que cumpla a cabalidad todas las normas para callar a Argentina y para tranquilidad nuestra". Otro dice: "Es verdad que lo importante es el efluente, pero no es lo único importante, ignorando detalles menores como los que se mencionan en el informe argentino le damos la oportunidad a ese país de que después plantee este tipo de denuncias, ¿por qué hacemos estos descuidos?", pregunta.

LHL – Yo confío absolutamente en la autoridad técnica de la Dinama que hace cinco años está haciendo monitoreos con ex Botnia, actual UPM, hay un comité de seguimiento que se reúne cada tres o cuatro meses en Fray Bentos donde participan los vecinos. Los informes de este comité de seguimiento están publicados en la página web de la Dinama, pero no están actualizados. Aprovecho a decir que es bueno que la Dinama actualice el informe. A los primeros que nos interesa saber si Botnia contamina o no es a los uruguayos. Los vecinos de Fray Bentos concurren a este comité de seguimiento y hacen el control cada tres meses de lo que está pasando en UPM. A mi me interesa esta empresa para el desarrollo del país, para hacer las cosas bien y regular el medioambiente. Las cosas se hacen bien de acuerdo a los vecinos de Fray Bentos y a la actividad de la Dinama, probablemente haya cosas a corregir, no tengo ninguna duda. A la persona que hace la pregunta le digo que consulte con el comité de seguimiento y verá como Dinama tiene un amplio sistema de control vigilado por los vecinos de Fray Bentos.

***  

Foto: Archivo