(emitido a las 7.49 Hs.)

EMILIANO COTELO:
Sobre las dos y cuarto de la madrugada de hoy, la Cámara de Representantes completó la aprobación del proyecto de ley que despenaliza el aborto cuando se realiza cumpliendo determinados requisitos.

El texto pasará al Senado, donde se supone va a ser aprobado con todos los votos de la bancada del oficialismo.

En Diputados esa homogeneidad no se dio, faltaba uno de los sufragios de los representantes frenteamplistas, lo que obligó a negociar una alternativa, un texto que no venía de la Cámara Alta y que fue una propuesta del diputado Iván Posada, del Partido Independiente.

Así, la mayoría de los 14 artículos fueron apoyados solo por los 49 diputados del Frente Amplio (FA) que estaban a favor y el diputado Posada.

¿Dónde está la médula del texto nuevo, del que logró estos 50 ajustados votos? En el artículo 3. Pero veamos primero lo que señala el artículo anterior, el 2: "La interrupción voluntaria del embarazo no será penalizada, y en consecuencia no serán aplicables los artículos 325 y 325 bis del Código Penal, para el caso que la mujer cumpla con los requisitos que se establecen en los artículos siguientes y se realice durante las doce semanas de gravidez".

El artículo 3º es el que estipula los requisitos, dice: "Dentro del plazo establecido en el artículo anterior de la presente ley, la mujer deberá acudir a consulta médica ante una institución del Sistema Nacional Integrado de Salud, a efectos de poner en conocimiento del médico las circunstancias derivadas de las condiciones en que ha sobrevenido la concepción, situaciones de penuria económica, sociales, o familiares, o etarias, que a su criterio le impiden continuar con el embarazo en curso. El médico dispondrá para el mismo día, o para el inmediato siguiente, la consulta con un equipo interdisciplinario, el que estará integrado al menos por tres profesionales de los cuales uno deberá ser médico ginecólogo, otro deberá tener especialización en el área de la salud psíquica, y el restante en el área social. El equipo interdisciplinario, actuando conjuntamente, deberá informar a la mujer de lo establecido en esta ley, de las características de la interrupción del embarazo y de los riesgos inherentes a esta práctica. Asimismo, informará sobre las alternativas al aborto provocado, incluyendo los programas disponibles de apoyo social y económico, así como respecto a la posibilidad de dar su hijo en adopción. En particular, el equipo interdisciplinario, deberá constituirse en un ámbito de apoyo sicológico y social a la mujer para contribuir a superar las causas que puedan inducirla a la interrupción del embarazo y garantizar que disponga de la información para la toma de una decisión consciente y responsable. A partir de la reunión con el equipo interdisciplinario la mujer dispondrá de un período de reflexión mínimo de cinco días, transcurrido el cual, si la mujer ratificara su voluntad de interrumpir su embarazo ante el médico ginecólogo tratante, se coordinará de inmediato el procedimiento que, en atención a la evidencia científica disponible, se oriente a la disminución de riesgos y daños. La ratificación de la solicitante será expresada por consentimiento informado e incorporado luego a su historia clínica. Cualquiera fuera la decisión que la mujer adopte el equipo interdisciplinario y el médico ginecólogo dejarán constancia de todo lo actuado en la historia clínica de la paciente".

Estamos en línea en este momento con el diputado Pablo Abdala, del Partido Nacional (PN). Lo llamo porque usted votó en contra, y además ha estado anunciando la intención de promover una campaña de recolección de firmas a efectos de que si esta ley prospera, sea sometida a referéndum. ¿Por qué piensa en ese paso?

PABLO ABDALA:
En el transcurso del debate del día de ayer reiteramos y oficializamos ante la Cámara nuestra posición. Es decir, si el Senado de la República ratifica la decisión parlamentaria que ayer adoptó la Cámara y completa el trámite parlamentario, y de acuerdo a lo que está previsto es previsible que así ocurra, nosotros entendemos que esta decisión no debe quedar librada a la mayoría ajustada y ocasional que se pronunció ayer en la Cámara, y que probablemente se reitere en el Senado. Este tema debe ser resuelto por el cuerpo electoral a través de los mecanismos que la Constitución prevé, específicamente el recurso de referéndum, en cuanto a la posibilidad de oponerse a la misma y dirimir esta discusión en esa perspectiva.

EC – ¿Por qué cree que es un tema para que se pronuncie la ciudadanía?

PA – Porque creo que estamos frente a un asunto que divide al país, a la sociedad, al propio sistema político donde si bien hay tendencias mayoritarias, es evidente que hay posiciones a favor y en contra en cada uno de los mismos. Ayer el PN actuó unánimemente en la Cámara, pero eso no excluye que haya votantes del PN o ciudadanos que adhieren al PN que están en la otra posición. Consideramos que este debate que debe abordarse con mucha tolerancia y respeto, y sin descalificar la opinión ajena, pero por los valores que están en juego, ayer el debate giró entorno al derecho a la vida. Nosotros entendemos que estos son temas van más allá del mandato de los legisladores y de la propia función de representación. Por supuesto que el pronunciamiento de ayer tiene la legitimidad formal que nadie puede desconocer. Sin perjuicio de eso, nos parece que en función de cómo están dadas las cosas, la alternativa de la consulta popular ofrece ese es el camino que tenemos previsto recorrer.

EC – ¿Cuáles son sus objeciones al proyecto tal cual acaba de salir de la Cámara de Representantes? Se lo pregunto teniendo en cuenta que no es el mismo que venía del Senado, es más restrictivo de la solución del aborto, pone una serie de condicionamientos, y obliga a un período de reflexión de la mujer antes de que lleve adelante la medida que entiende que tiene que ejecutar. ¿Por qué tampoco le convence esta fórmula que propuso el diputado Posada?

PA – Porque más allá del procedimiento que se establece en cuanto a la intervención de ese equipo multidisciplinario, nosotros entendemos que el resultado es el mismo. Estamos frente a una ley que desde el punto de vista de sus efectos conduce no sólo a la despenalización, sino también a la legalización de la interrupción voluntaria del embarazo. Una conducta que hasta ahora está prohibida por el ordenamiento jurídico y que es penalizada, no sólo deja de ser penalizada sino que se convierte en un derecho. De manera que desde esta perspectiva entendemos que estamos frente a una ley que legaliza el aborto. Nosotros nos afiliamos a la teoría de la concepción, entendemos que hay vida desde el momento de la concepción. Ayer el debate giró en torno a esta discusión en muchos de sus tramos. Entendemos que la consecuencia que se produce es limitar el derecho a la vida, una interrupción ilegítima de una vida que nos guste o no se concibe desde el mismo momento en que es engendrada, y a partir de allí adquiere una identidad propia, diferente de quienes la engendraron, con un esquema genético propio, y una vida que representará un continuo ininterrumpido desde el mismo momento de la concepción y hasta la muerte.

EC – Usted decía que este proyecto legaliza el aborto. Sin embargo, quienes han impulsado la legalización del aborto discrepan con la solución porque entienden que no es eso lo que ocurre, que apenas se lo despenaliza y sólo cuando la mujer que quiere interrumpir el embarazo cumple con un procedimiento que ahora se establece, incluida la consulta con esa comisión multidisciplinaria y después se toma un tiempo de por lo menos cinco días para reflexionar antes de adoptar la resolución final. Enfatizan que si no se va por ese camino, el aborto sigue siendo un delito penalizado y la mujer que lo ejecute se expone a sanciones.

PA – Creo que no es eso lo que dice la ley, tampoco creo que debamos mezclar lo formal con lo sustantivo, más allá de que se establezca un procedimiento y que se consagre ese equipo multidisciplinario que establezca un camino que debe recorrerse a los efectos de llegar al mismo resultado. El resultado es el mismo, la mujer que voluntariamente resuelve interrumpir su embarazo, estará en condiciones de hacerlo. La ley reglamenta determinados pasos que deben seguirse, pero la conclusión es una sola, una conducta que estaba prohibida por la ley y tipificada como delito se vuelve un derecho de la mujer, desconociendo un derecho superior, el derecho del concebido.

EC – En la legislación vigente ya había algunas excepciones a la penalización. Ahora se agregan otras, esa podría ser una manera de leer lo que acaba de aprobarse.

PA – Ahí entramos el terreno de la armonización de los derechos y de lo que ayer también fue motivo de debate en cuanto a las limitaciones por razones de interés general, que aún como establece el artículo 7 de la Constitución, la protección en el goce del derecho a la vida también puede ser objeto de leyes de esas características. El doctor Risso mencionaba que deben existir los principios de razonabilidad y proporcionalidad a la hora de establecer esas limitantes. Es decir, cuando hay riesgo de vida para la madre, cuando hay razones de penuria económica severa, cosa que es bastante más discutible en este caso específico, en una situación de violación, en esos casos se entiende que prevalezca el derecho de la mujer con relación al derecho del concebido. Pero esto tiene que ser de interpretación estricta, tiene que ser con relación a situaciones consagradas con la ley, y que aún así también son discutibles porque pertenecen al plano subjetivo de definir los límites. En todo lo demás, cualquier actuación voluntaria en forma ilimitada en términos de un derecho, que el único límite que tiene es el cumplimiento de una serie de etapas formales, evidentemente implica en esa perspectiva un derecho que niega otro derecho de jerarquía superior, que es el derecho a la vida.

EC – Una pregunta más sobre el tema de fondo, ¿cuál es la alternativa desde el PN y en particular desde su posición, al discrepar con este proyecto?

PA – Ayer se postulaba que hay una situación que no podemos desconocer que es la de los abortos clandestinos, los embarazos no deseados, y yo entiendo que ese es un argumento de peso, por lo menos para que sirva de puntos de partida en la discusión.

También se dice que en los hechos no se penaliza. Pero nosotros entendemos que si bien eso es un problema real que hay que reconocer, no podemos negarnos a constatarlo, la solución que ayer se aprobó es ir por el camino del atajo, nosotros entendemos que la legalización del aborto no resuelve ese problema real, que no desconocemos.

EC – ¿Cómo habría que atacarlo?

PA – Nosotros entendemos que el camino es más largo, hay que apoyar a la madre embarazada con asistencia sicológica, social y material. Hay que ir por el lado de la planificación familiar, establecer mecanismos de contención, que en nuestro país no existen. Ayer estuvimos analizando estadísticas de otras partes del mundo, y donde se ensayó esta solución los abortos no sólo no se han contenido, sino que inclusive se han disparado; en Estados Unidos se triplicaron desde que se legalizó la práctica, en España el crecimiento llega a una tasa anual del 11%. Son cifras que ayer se manejaron y que inclusive fueron recabadas por la comisión para el análisis que realizó. Creo que este no es el camino, el hecho de legalizar la práctica no conduce a que este tipo de intervenciones se realicen sólo legalmente, las prácticas clandestinas se mantienen en todos los países que han legalizado la práctica del aborto.

EC – Si se aprueba el proyecto en el Parlamento y luego es promulgado, usted mencionaba que la idea de someterlo a referéndum no es sólo suya, ¿se puede decir que está todo el PN detrás de esa campaña de recolección de firmas que se viene?

PA – Me atrevería a decir que sí, hemos conversado con varios diputados que comparten esta idea y así lo anunciamos ayer. Diputados del partido lo reiteraron, el diputado Gandini lo manifestó en el curso del debate. Comparecimos ante el directorio del PN hace quince días y recibimos su apoyo. Probablemente esto no derive en una participación institucional del PN, pero sí en la de varios de sus dirigentes, entre ellos el propio presidente del directorio que en esa oportunidad manifestó su voluntad, aunque más no sea a título individual.

Hemos conversado también con gente de distintos partidos políticos, inclusive con gente del FA porque este no es un tema que nos divida partidariamente, sino que corta transversalmente a la sociedad. Esta votación se produjo con el voto conforme de 49 diputados del FA, sin embargo el doctor Tabaré Vázquez, uno de los dirigentes de más convocatoria en la izquierda, está en una posición distinta. Y esto lo menciono como ejemplo de que más allá de que haya tendencias mayoritarias en todas las colectividades, las opiniones están repartidas. Por eso creo que la mejor manera de zanjar esto es por el camino de la consulta popular.

*** 

Foto: Archivo

***

Contenidos relacionados:
María Elena Laurnaga (FA): proyecto de despenalización del aborto aprobado por Diputados "no es la ley que queremos, es la ley que pudimos"