(emitido a las 7.46 Hs)

EMILIANO COTELO:
El presidente José Mujica les recomendó "unidad, paz y trabajo" a los venezolanos cuando habló ayer en el multitudinario acto de inicio del nuevo período de gobierno de Hugo Chávez.

Dice la crónica del diario La República esta mañana "No se sabe si fue por el azar o programado de antemano en virtud de la admiración internacional que existe sobre él, pero el presidente Mujica resultó ser el último mandatario extranjero presente que estaba previsto hiciera uso de la palabra en el acto de ayer en Caracas en respaldo a la Constitución y en apoyo a Chávez".

AUDIO MUJICA EN CARACAS:
"Permítanme callarme la boca, porque tengo muchos años, he visto muchas manifestaciones como esta. Y se me llena el alma de recuerdos y de nombres que no están. Yo respeto, y por encima de todo, hay un hombre que está dando una batalla por la vida y está en el corazón de ustedes, eso es lo que tiene sentido. Pero si mañana no está: unidad, paz y trabajo, queridos compañeros. Gracias".

Dice la nota de la república que "minutos antes de que le anunciaran a Mujica que le tocaba en suerte hacer uso de la palabra él le hizo llegar un mensaje al vicepresidente Nicolás Maduro señalándole que lo excusaran pero que él prefería no hablarle al pueblo venezolano en esa ocasión. Maduro tomó el micrófono y apuró una aclaración debido a que los venezolanos estaban pidiendo que Mujica les dirigiera un discurso".

Dijo Maduro: "El presidente Mujica me pidió que...", pero no llegó a terminar esa puntualización, Mujica se puso de pie y rápidamente llegó hasta el atril, interrumpiendo al vicepresidente para decir lo que dijo, eso que acabamos de escuchar, donde por otro lado se excusó de no ser más extenso.

Esa participación de Mujica en el acto de ayer y algunas otras de sus declaraciones han generado reacciones acá en nuestro país en el sector de la oposición, tanto desde el Partido Colorado como desde el Partido Nacional. Por ejemplo, una de las opiniones discrepantes ha sido la del senador José Amorín, de Propuesta Batllista, del Partido Colorado.

¿Qué análisis hace usted de lo que ocurrió ayer?

JOSÉ AMORÍN:
Primero, nosotros estuvimos en discusión con el viaje de Mujica a Venezuela. Primero a nosotros nos citaron a una reunión en el Senado para autorizar un viaje a Mujica el día 9 de enero sin decirnos a dónde iba. Y nosotros dijimos que si no se nos decía claramente a dónde iba, qué iba a hacer y por cuánto tiempo iba, nosotros no lo íbamos a votar, aunque habíamos votado todos los viajes de Mujica, creíamos que el presidente tenía que explicar a dónde iba en cada uno de sus viajes.

Y allí Mujica mandó una carta que leyó el vicepresidente Danilo Astori en la que dijo claramente que había sido invitado por cancillería venezolana para ir a la transmisión de mando o a la asunción de Chávez después de haber ganado la elección. Y nos explicó todo lo que iba a ser, con quién iba a conversar, por qué era importante este viaje como viaje previo a uno que tiene el 26 de enero a Chile.

Y por lo tanto nosotros dimos el voto, porque nos parece razonable y nos parece bien que el presidente de la República, que es el jefe de Estado, que nos representa a todos, viaje al exterior y viaje a un país latinoamericano cuando hay un cambio de gobierno o cuando hay la asunción de un presidente. Nos parece bien, y se lo votamos.

Ahora, ya cuando el presidente iba en viaje o estaba por salir se sabía que Chávez no iba a jurar. Y ya cuando el presidente estaba allá se supo otra cosa importante: que no iba a haber cambio de gobierno, que el Tribunal Supremo de Justicia dijo que el gobierno iba a seguir. Por lo tanto no iba a haber cambio de mando.

O sea, no hubo asunción de nadie porque Chávez estaba enfermo, ni del vicepresidente (Nicolás Maduro), ni de quien correspondía, que era el presidente de la Asamblea Nacional (Diosdado Cabello), sino que hubo un importantísimo acto chavista. Un acto chavista que notoriamente no era una cuestión institucional, era un acto político con acusaciones y con agravios furibundo para quienes no pensaran como ellos, dentro y fuera del país.

EC – Antes de que ocurriera el acto, ayer entrevistamos aquí en En Perspectiva al subsecretario de Relaciones Exteriores, Roberto conde, que estaba en Caracas acompañando a Mujica. Le preguntamos por esa posible interpretación de que Mujica estuviera participando en un acto partidario y respondió que no, que no era un acto del chavismo. "Es un acto del gobierno de Venezuela, acompañado por más de 20 países de la región".

JA – Bueno, yo vi el acto. Yo vi a Maduro hablando, vi al presidente de Bolivia (Evo Morales) hablando, vi a Mujica hablando...

EC – Él decía, Conde, "el gobierno de Venezuela hace un acto de homenaje a su presidente que está padeciendo hoy una situación delicada, dramática, y por tanto es un acto de homenaje al presidente democrático y constitucional de un país hermano".

JA – Fue un acto chavista con ataques permanentes a la oposición, durísimos, con expresiones de Maduro, por decirlo lo más suave posible, bastante ordinarias, con muy pocas ideas y con muchos slogans, los mismos que viene utilizando Chávez, eso sí, Chávez con más personalidad. Es el discurso de la izquierda sesentista, hablando del imperialismo, de los gringos, de que los que piensan distinto a él son todos no sé cuánto.

Cuando hablaba de la oposición, hablaba de "las locas". Decía "las locas" y cuando vio que era medio complicado dijo "y los locos". Fue enormemente agresivo, fue un acto político sin lugar a ninguna duda, yo quiero creer que el presidente Mujica no quiso hablar porque se dio cuenta de que el tema era eso.

EC – A eso iba con mi pregunta siguiente, por lo que detallan las crónicas el propio Mujica había pedido para no hacer uso de la palabra y la presión de la gente que empezó a llamarlo por su nombre "Pepe, Pepe", fue de algún modo lo que lo obligó a decir eso que de todos modos fue muy breve.

JA – Yo quiero creer que fue eso. Pero Mujica se equivocó, se equivocó mal, nos pidió para ir a una cosa y fue a otra, nosotros votamos de buena fe un viaje pensando que Mujica no iba a someter al Uruguay a tener que estar presente en una situación de esas, en la que también el discurso agravió a países amigos del Uruguay, sin lugar a ninguna duda a todos los que no pensaran como Venezuela, como Cuba... como este conjunto de países latinoamericanos que tienen presidentes que piensan parecido.

En una situación que es claramente inmiscuirse en temas internos de Venezuela, porque el tema es, para decirlo de la forma más suave posible, opinable. Parece bastante claro leyendo la Constitución de Venezuela que quien debió haber asumido ayer era Cabello, pero en fin, si la corte de justicia dijo otra cosa no nos metemos, como sí nos metimos en el Paraguay. Es decir, son dos situaciones similares en las que el gobierno actúa radicalmente distinto dependiendo de las amistades ideológicas de los mandatarios.

Creo que es una cuestión triste para el Uruguay y me parece absolutamente necesario que el ministro de Relaciones Exteriores vaya al Parlamento a explicar por qué hicieron esto, por qué nos pidieron que fuera para una cosa, que iba a ir para una cosa que nos parecía razonable, le dimos nuestros votos, y fue para otra.

EC – Pero a ver, para terminar de entender la posición, ¿usted sostiene que Mujica no debió haber comparecido en el estrado de ese acto de ayer?

JA – Exactamente, de ninguna manera podía haber ido a un acto chavista, a un acto partidario.

EC – El problema no es lo que dijo en esa breve alocución.

JA – No, no, digo que no debió haber ido, de ninguna manera debió haber comparecido en un acto en que iba a hablar gente que ya se sabía lo que iba a decir, porque lo que iba a decir Maduro y... ¿qué iba a decir el presidente de Bolivia? Si es lo que dice siempre.

EC – Romina, ¿otras preguntas?

ROMINA ANDRIOLI:
Si, ¿qué análisis hace usted, senador, qué análisis hace Proba a propósito de la situación en Venezuela, y cómo es la comparación que hace con Paraguay concretamente?

JA – Yo soy absolutamente partidario de que uno no debe inmiscuirse en los problemas internos de los países, y que sí tenemos que defender la cláusula democrática. Desde mi punto de vista en Paraguay hubo una cuestión que la Constitución preveía que se hizo y que el Uruguay tuvo que haber dejado pasar absolutamente. Para esto el Uruguay suspende a Paraguay del Mercosur, y después deja entrar a Venezuela, entonces, era todo una cuestión de conveniencias políticas. ¿Por qué? porque cuando fueron a Mendoza, el presidente de la República con el canciller a ver si Venezuela entraba o no en el Mercosur, el canciller dijo con absoluta claridad "no va a entrar porque el Mercosur no permite la entrada de un país si no están todos los socios de acuerdo. Así que quédense tranquilos, Venezuela no entra al Mercosur". Cuando sale queda la famosa frase del presidente Mujica, que en este caso, "lo político estuvo por encima de lo jurídico". Y esa es aparentemente la forma en que el Uruguay se relaciona con otros países, lo político está por encima de lo jurídico.

Nosotros pensamos radicalmente lo contrario, pensamos que siempre en lo interno y en lo externo, y en lo internacional especialmente, porque un país chico necesita que siempre lo jurídico sea lo que esté por encima de lo político, siempre, y el presidente de la República actúa permanentemente de otra forma.

Esta ida al acto chavista - reitero que no es un acto de gobierno, fue un acto chavista y las expresiones del vice presidente Maduro y las expresiones del presidente de Bolivia son terriblemente partidarias - demuestra que el presidente está dispuesto a participar en temas internos de otros países como nosotros creemos que no puede participar, de ninguna manera puede participar.

RA – Ayer cuando le consultábamos a Conde a propósito de la situación en Paraguay él decía que eran distintas cada uno de los casos; decía que ellos no cuestionaban la facultad que tenía el Congreso paraguayo de juzgar al presidente sino de la forma en que lo había hecho y que en este caso la legalidad en Venezuela estaba dada por el fallo que había dado el supremo tribunal.

JA – Sí, pero hay un fallo también en Paraguay, hay un fallo de la Corte Suprema de Justicia de Paraguay que dice que está todo bien lo que hizo Paraguay. O sea, el fallo de la corte de justicia de Venezuela vale y el fallo de la corte de justicia de Paraguay no vale. Y estaba todo bien dentro de la legalidad pero fue demasiado rápido la sacada de Fernando Lugo, ¿pero qué es eso?, ¿cuáles son los parámetros con los que se mueve Conde?, ¿cómo se tiene que mover el Uruguay? El Uruguay se tiene que mover apegado a la ley, apegado a las constituciones, y lo que está haciendo este gobierno, en esta y en otras áreas, es hacer lo que políticamente entiende que es necesario, dejando de lado la ley. Lo dijo el presidente de la República, en el tema de la entrada de Venezuela al Mercosur primó lo político por encima de lo jurídico, y ese es uno de los grandes problemas que tiene este gobierno, la dificultad para hacer cosas con coherencia, absolutamente, y ayer el presidente Mujica no debió haber estado, no tengo la menor duda.

EC – Hay uno de nuestros oyentes que dice: "¿Yo escuché mal o Mujica pidió unidad, paz y trabajo, eso no lo quieren los uruguayos? No dijo más que eso", Heber, Ciudad del Plata plantea ese mensaje.

JA – Sí, está bien, todo el mundo quiere unidad, paz y trabajo, más vale ser rico y, sano y rico que pobre y enfermo, pero ¿qué es eso?, ¿de qué estamos hablando?, ¿lo tiene que decir en un acto chavista? No. Que lo diga de acá de Uruguay, que mande un mensaje al gobierno electo y que le diga eso, o si hubiera habido cambio de gobierno él podía estar, no puede estar en un acto chavista, lo que no se entiende es eso.

EC – Entonces, ¿cómo continúa esta discusión?, ¿en el Parlamento, en la comisión Permanente?

JA – Vamos a ver, a ver si lo hacemos en la Comisión Permanente, a ver si esperamos a que se haga en una comisión del Parlamento. Yo creo que debería ser en la Comisión Permanente, creo que tiene venir rápido. Porque acá hubo un tema grave, el tema es que al Senado se le mintió, a nosotros nos pidieron autorización para ir a una cosa y se fue a otra, y ese tema es grave. Entonces, el presidente Mujica actuó mal, fue un acto político, no es un acto del gobierno, cualquiera que lo haya visto se dio cuenta, un discurso de baja categoría, y el presidente de la República estaba ahí atrás aplaudiendo, y eso desde mi punto de vista no puede ser.

***

Foto: Archivo