(emitido a las 7.48 Hs.)

EMILIANO COTELO:
El presidente de la República, José Mujica, informó anoche a los intendentes del interior, y también a la intendenta de Montevideo, cómo sustituirá la recaudación del Impuesto a la Concentración de los Inmuebles Rurales (ICIR) que fuera recientemente declarado inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia.

Según se supo, la recaudación será casi la misma, unos 60 millones de dólares al año, pero en el reparto además de las comunas entrarán la nueva Universidad Tecnológica, UTEC, y, a partir del segundo año de cobro, el Ministerio de Transporte y Obras Públicas (MTOP) también recibirá una parte del dinero.

El tributo sustituto es el ya adelantado y consiste en restaurar el Impuesto al Patrimonio en el medio rural con distintas franjas pero específicamente a los 1.200 productores que tienen 2.000 hectáreas o más de campo. Los mismos a los que alcanzaba el ICIR, aunque según explica el diario El Observador hay algunas variantes. La nueva fórmula incluye deducciones, la idea central será que toda aquella inversión en tecnología realizada por quienes deban pagar el tributo pueda ser deducida.

En el primer año de ejercicio 10% de la recaudación será para la nueva universidad y el resto, el 90%, para que las intendencias se repartan en la compra de maquinaria vial; el segundo y tercer año de ejercicio se mantendrá ese 10% para la UTEC pero el restante 90% se dividirá entre las intendencias y el MTOP. Eso sí, el ministerio destinará esos recursos a un fondo para obras de caminería rural que será administrado por el Poder Ejecutivo.

Falta conocer los detalles, las franjas, los motivos por los cuales se va a este instrumento con estas características. Por qué, por ejemplo, la recaudación se reparte de manera distinta. Estamos procurando la entrevista con los jerarcas de gobierno correspondientes, en particular con el economista Gabriel Frugoni, director de la Oficina Planeamiento y Presupuesto. Mientras aguardamos esa posibilidad ahora el dialogo es con uno de los intendentes que escucharon anoche al Poder Ejecutivo, me refiero al intendente de Flores, Armando Castaingdebat (Partido Nacional).

A grandes rasgos, ¿va por ahí el nuevo impuesto?

ARMANDO CASTAINGDEBAT:
Sí, a grandes rasgos va por ahí, pero creo que en el impacto final no tiene absolutamente nada que ver con el ICIR.

EC – ¿Por qué, a ver?

AC – Lo que ayer nos presenta el presidente de la República es un poco lo que se sabía por la prensa con algún detalle más, tu agregaste recién lo de las posibles deducciones. Además falta agregar una cosita, que es que el Impuesto al Patrimonio actual se calcula teniendo en cuenta los activos y los semovientes, este nuevo está pensado para que prácticamente los semovientes no tengan incidencia, que sea una carga directamente relacionada al activo, o al campo, persiguiendo el espíritu ese de tratar de gravar prácticamente la misma franja que gravaba el ICIR.

El ICIR era un impuesto que por ley ya estaba determinado a dónde iba el dinero, estaba previsto a largo plazo y ya había un compromiso del gobierno, del Poder Ejecutivo, de securitizar la recaudación del ICIR por ocho, diez años. O sea, lo interesante de la recaudación del ICIR no estaba en los 50 o 60 millones que se generaban en el primer año sino en que se lograba formar un fideicomiso del eje de los 400 millones de dólares para ser un impacto real, fuerte y de golpe a la logística. Digo logística, no caminería rural porque creo que tenemos que desterrar el término caminería rural, caminería nacional, porque la logística nacional es una sola.

EC – Sí, con el esquema que se había planteado originalmente había para invertir ya, a corto plazo, esa cifra de 400 millones de dólares que se iba a ir financiando con lo que el ICIR fuera recaudando año a año.

AC – Y si en el futuro gobierno el ICIR caía, Rentas Generales securitizaba ese fideicomiso. Porque lo que aquí no puede haber dos puntos de vista diferentes: el problema lo tenemos, es la logística vial del Uruguay, no la caminería rural a cargo de las intendencias. En esa línea se creaba ese fondo, se avanzaba con la concreción de empresas regionales, se lograba un impacto real a partir de marzo de este año que era cuando ya se contaba con la primera partida. En este nuevo escenario, bienvenido lo de la UTEC, porque en eso estamos todos de acuerdo, sea de donde sea hay que darle rubros, pero estamos generando una partida que en el mejor de los casos se va a empezar a recaudar a fines de este año. Y ojo, el primer año la salvedad es que los 50 millones de dólares generados van a compra directa de maquinaria por parte de las intendencias, que era lo que se había hablado en el concepto anterior del ICIR. En el segundo año la UTEC sigue recibiendo su 10% y el 45% y 45% se reparten entre intendencia y MTOP, y lo mismo el tercer año. Porque también este es un impuesto que está definido por tres años.

EC – ¿Nada más que por tres años?

AC – Es un impuesto que está definido por tres años, por eso es que aquí no se puede hablar de securitizaciones de futuro y no tiene mucho sentido que nosotros nos pongamos a crear un fideicomiso para tratar de que nos adelanten 100 millones de dólares más que nos van a venir.

Creo que hay dos o tres anuncios importantes, que van confirmando algunas cosas que se habían logrado en reuniones con las gremiales y con el propio presidente: no masificación de impuestos al sector agropecuario, no más impuestos a los productores pequeños y lo que es creo que sumamente importante: una nueva confirmación de no a las detracciones.

Desde nuestro punto de vista, se lo decíamos ayer al presidente: "presidente, estamos hablando de que la primer partida llega a fin de año, la mitad de los intendentes que estamos sentados acá probablemente en julio del año que viene no estemos, el campo, la caminería de este país, más allá de que la mantenga el MTOP, la mantengamos las intendencias o contratemos a una empresa para que haga toda la caminería de este país, no puede esperar dos años", ahí realmente mostramos nuestra preocupación por el tema. Después la gente podrá decir si el MTOP es eficiente o no, si las intendencias somos eficientes o no, pero lo que sí es claro es que esto no va a lograr el impacto a corto plazo ni a mediano plazo sobre el problema que todos tenemos en este país que es la logística vial.

EC – Pasando en limpio, su primera preocupación viene porque este es un impuesto que se crea solo por tres años, por lo tanto el volumen de lo que estaba previsto invertirse ya, no más al comienzo, no se va a poder alcanzar; ese es un punto que usted ya marcó. Pero con respecto a lo que se recaude cada año, por lo visto, en esos tres años, a caminería rural se va a destinar lo mismo que estaba programado, 50 millones de dólares por año, aunque una parte lo invertirán las intendencias y otra parte el MTOP.

AC – En la letra sí, en los tiempos y en la ejecución después eso es más difícil. Nosotros llevamos siete años pidiéndole cuentas al MTOP de en qué se gastan los dineros y, no importa que no logramos saber: no logramos coordinar. Ahora se conformó una comisión con representantes del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, el MTOP y el Congreso de Intendentes a ver si de una vez por todas en este país logramos establecer las rutas de salida y, lo que es más importante, en qué hay que transportar la producción. Por ejemplo, yo no tengo dudas de que alguien que tiene madera en el norte, cerca de Salto, le resulte más práctico transportarla al sur, hacia las plantas, en camión, ¿pero habrá que transportarla en camión, no habrá que recurrir al transporte fluvial? Creo que esas son todas discusiones de fondo que no tenemos en este país.

EC – Ahora, una precisión, esa parte de la recaudación que irá al MTOP ¿se destinará a qué tipo de obras?

AC – No, no está claro, esas son conversaciones de futuro, dice ahí a caminería...

EC – Pero la caminería rural, ¿es jurisdicción de las intendencias o del Gobierno nacional?

AC – Emiliano, tú has andado y recorrido el interior, hacer una definición o una diferenciación entre caminería a cargo de las intendencias y a cargo del MTOP... A lo largo del tiempo el MTOP –no este– ha ido transfiriendo diferentes rutas y a las intendencias se les ha complicado mantenerlas sin la correspondiente contrapartida. Hoy hay un matute, un berenjenal de cosas, donde parte de las rutas de un departamento, tanto internas como nacionales, las mantiene la intendencia y otras el MTOP. Por eso digo, tenemos que desterrar el concepto caminería a cargo de las intendencias, caminería a cargo del MTOP, tenemos caminería nacional, tenemos que asumir que necesitamos una logística para solucionar la problemática vial de este país. Que no pasa solo por la caminería, entran los trenes, los puertos. Miremos el mapa del Uruguay, se ideó pensando en el puerto, hay una sola ruta que atraviesa este país que es la 26 y que además está deshecha.

Entonces, hablamos de integración con Brasil, con Argentina, pero la logística vial de este país nos conduce el puerto. Creo que hay que desterrar el tema este de qué es municipal y qué es nacional y establecer de una vez por todas caminería de este país, logística de este país.

EC – Pero con esa preocupación que usted tiene, ¿no tiene cierta lógica entonces que el dinero se reparta entre intendencias y MTOP y trabajen conjuntamente?

AC – Por supuesto que la lógica está y es así, pero la experiencia indica que no ha sido sencillo. Ojo: no ha sido sencillo articular dos intendencias, no es sencillo articular que una intendencia haga un convenio con la de al lado y le mantenga el camino que le queda mucho más cerca porque las máquinas están más cerca. Pero es una problemática de funcionamiento estatal, digamos, más allá de colores partidarios.

EC – Ustedes confiaban más en un trabajo desde las propias intendencias con el sistema de regionalización en el que se había empezado a trabajar.

AC – Era todo un desafío, había quienes ya habían dicho que no lo íbamos a poder llevar a cabo, pero nosotros nos teníamos fe de avanzar en ese sistema de empresas regionales que no queda de lado, pero indudablemente se ve enlentecido. En nuestro caso concreto tenemos la licitación parada de la primera planta de construcción asfáltica en conjunto de cinco intendencias. ¿Eso va a solucionar?, no, creo que eso marcaba un puntapié diferente y lo que es mucho más importante, un ente testigo. Hoy es difícil encontrar empresas, las que hay en este país eligen dónde trabajar y además te matan con los precios. Está bien, es la ley de oferta y demanda y bienvenida sea, pero la realidad es que necesitábamos sí o sí otra pata más para avanzar en nuevas tecnologías como es carpeta asfáltica y otro tipo de tecnologías para la caminería.

EC – Entonces la preocupación central es que el impuesto va a terminar recaudando 150 millones de dólares a efectos de esta infraestructura y no tiene continuidad y recién empieza a disponerse de ese dinero, ¿cuándo?, ¿el año próximo?

AC – Mi preocupación central es que cuando yo llegué a la intendencia hace siete años atrás para mí hablar de un año era una eternidad, era un tiempo en el que se podían programar y ejecutar un montón de cosas. Hoy solo pensar que esto se va a empezar a recaudar a fin de año y que recién a fines del 2013, después de que tengamos elecciones internas y ya estemos en un total proceso electoral... me hace ser pesimista en este tema y creer que no se va a lograr lo que se había pensado originalmente: generar un volumen importante de dinero para tener un impacto directo y de golpe en la arquitectura vial de este país. Después podemos discutir si éramos capaces de gastarlo o no, si lo gastábamos bien o mal.

Convengamos una cosa, las 19 intendencias hicimos un presupuesto quincenal sin tener en cuenta el ICIR ni el Impuesto al Patrimonio, porque no existía. Nosotros nos comprometimos con nuestra población a mantener nuestros caminos con el dinero que pensábamos recaudar, o sea que no tenemos excusas para no cumplir con lo que nos comprometimos antes de las elecciones. Con esto lo que pensábamos era darle un golpe tecnológico, hacer cosas de fondo que hoy algunas las estamos emparchando, remendando; y bueno, algunas cosas las seguiremos emparchando y remendando. Esto no es una solución de fondo.

Para mí lo más importante de esto que se anunció ayer –que se logra para la UTEC y no para las intendencias– es el compromiso de seguir trabajando juntos. Yo quería empezar por eso, muchas veces no se le da la importancia que tiene al relacionamiento que se ha logrado directamente del presidente con los intendentes y ojalá que esto quede institucionalizado. Vendrá otro presidente, vendrán otros intendentes, pero este presidente ha comprendido la importancia que tienen los intendentes para aterrizar las políticas nacionales a nivel de territorio y no es un tema menor.

EC – ¿Por qué ustedes iban por el camino de la compra de maquinaria? Se lo digo teniendo en cuenta que ahora se reduce, por lo visto, el volumen de dinero con el que se va a poder contar, ¿no tiene quizás más lógica ir a contratar empresas que tienen maquinaria propia y por lo tanto no requerir de pique de esas inversiones que ustedes estaban previendo?

AC – Si, lo primero te lo decía, no hay empresas nacionales capaces de dar respuesta de golpe a esta problemática y afortunadamente tienen trabajo por muchos lugares.

EC – ¿Esa era la razón por la cual ustedes iban a la compra de maquinaria?

AC – No, ojo, la maquinaria no solo la tenemos para ese tipo de caminería, tenemos todo un mantenimiento ordinario en nuestras ciudades, en nuestros pueblos, en trabajos particulares que hacemos a los productores, acceso a establecimientos, y no podemos estar dependiendo de la disponibilidad de máquinas de alguna empresa, es impensable. ¿Por qué fuimos a la compra? Porque históricamente las intendencias apostaban a tener maquinaria durante muchísimo tiempo y hacer funcionar sus talleres. Probablemente cuando sacamos muchos números nos dimos cuenta de que gastábamos en talleres en un año lo que nos costaba una máquina nueva.

Y dijimos "no, no, esto es una locura no cerremos los talleres, dejémoslos para el mantenimiento liviano de maquinaria y vayamos al cambio de maquinaria". Es más, no vamos a hacer propaganda, pero históricamente se compraban máquinas de reconocida marca hasta que apareció de golpe la maquinaria china que costaba la mitad y la conclusión fue: necesitamos máquinas que nos sirvan tres, cuatro, cinco años y las tenemos que volver a cambiar. Ahí también cambió el concepto por parte de las intendencias.

EC – Lo último, una posibilidad que manejaba el intendente [de Florida, Carlos] Enciso cuando conversábamos con él esta semana era la de ir a un tipo de tributo, alguna tasa que gravara a aquellas empresas, en este caso del sector agropecuario, que utilizan esa infraestructura y la rompen, la desgastan. ¿Esa alternativa también se manejó?

AC – Ayer en la reunión hubo varios temas arriba de la mesa, lo que nos comprometimos con el presidente fue en que el punto central es el Impuesto al Patrimonio, pero hay ejemplos en este país. Aquí en este país los productores y el gobierno por ejemplo construimos todas las plantas de silos a través del Fondo Nacional de Silos, los productores y el país le dimos un empuje a algo que nadie discute como es el plan Mevir. Nuestro compromiso con las gremiales, que también fue de las cosas buenas que se logró en este proceso, estoy hablando de los intendentes, es mantener una reunión a la brevedad para conversar lo que se habló ayer pero fundamentalmente para ver si somos capaces de idear algo en conjunto para lograr lo que no estamos logrando a través de este mecanismo.

EC – Nos queda por saber cuál es la fórmula, nos queda picando por ahí.

AC – Hay varias, hoy está el patrimonio arriba de la mesa, yo no voy a inventar nada, tú las has escuchado todas, está la de Enciso, hay varias más, pero creo que hoy no aporta, con mucho gusto podemos hablar específicamente de eso.

Hoy remitámonos a lo de ayer: se aventaron algunos temores en cuanto al impuesto del Patrimonio, creo que no es menor, que no se va a calcular como es normal hoy sino gravando prácticamente el activo tierra y no los semovientes, que era una de las preocupaciones de las gremiales. No masificación de impuestos. No detracciones, que para mí cada vez que escucho ese anuncio es importantísimo para el sector porque es muy tentador para cualquier gobierno hacer los números de lo que es la exportación agropecuaria y calcular lo que significaría cualquier punto de detracción. Entonces, tener por la boca del propio presidente de la República que aquí no va a haber detracciones creo que es de los anuncios más importantes que hubo anoche.

Y lo otro, creo que tenemos la obligación de buscar alternativas, como intendentes, como productores, porque el problema sigue y afortunadamente se va a seguir agravando porque todo indica que la producción va a seguir creciendo. Creo que tú estuviste en la ExpoActiva, o vas, y eso es un claro ejemplo de lo que pasa y lo que va a seguir pasando por lo menos a corto y mediano plazo en el país.

***

Foto: archivo