(emitido a las 7.47 Hs.)

Fue la noticia más impactante de las últimas horas, que se conoció al caer la tarde de ayer: el Banco República (BROU) firmó ayer un acuerdo que le permite cobrar el aval de la aerolínea Cosmo por la fallida subasta de siete aviones de Pluna, aquella que se realizó en octubre del año pasado. Una vez confirmado ese acuerdo el BROU decidió hacer lo que por su lado tenía pendiente, que era pagarle al fideicomiso que administra las aeronaves.

Ubiquemos los antecedentes. En aquella subasta que tanto escándalo precipitó después la empresa española Cosmo, desconocida para muchos, fue la única oferente y ofertó 137 millones de dólares por las aeronaves; pero pocos días después anunció que se bajaba del negocio. De esa manera se convirtió en deudora del fideicomiso y quien pasaba a tener que asumir la responsabilidad del pago de la multa era el BROU, porque era allí que la compañía española había obtenido el aval correspondiente para participar de esa subasta. Estaba de por medio en ese trámite una compañía argentina de seguros, Boston, que también en su momento comunicó que no se hacía cargo.

Eso ha dado pie a ese tira y afloje en el que hemos estado sumergidos durante meses. Por ejemplo, con el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) reclamándole al BROU que pagara los 13,6 millones de dólares que necesitan en el fideicomiso para bancar los gastos que está teniendo esa entidad por el mantenimiento de las naves y otro tipo de obligaciones. El BROU decía "no, yo hasta no asegurarme de que cobro por el otro lado no voy a hacer el pago correspondiente". Ahora esto se desbloquea, pero claro, de una forma polémica: ayer, cuando Subrayado dio la noticia, indicó que el acuerdo del BROU no fue realizado directamente con Cosmo ni tampoco con Boston de Argentina.

¿Quién pagó, entonces? El presidente del BROU Fernando Calloia está en línea en estos momentos.

¿Efectivamente, lo que se hizo fue un acuerdo en el que alguien paga estos 13,6 millones dólares y no los paga de una sola vez, lo paga en cuotas?

FERNANDO CALLOIA:
Bueno, efectivamente. Resumamos un poquito, porque su resumen es correcto pero le faltan algunos elementos.

EC – ¿Cuáles?

FC – Usted decía, el BROU no va a pagar hasta que no cobre. No es exactamente así, el BROU no pagaba porque no estaba en condiciones de pagar el documento que se le reclamaba, el documento tenía fallas formales, y si el BROU pagaba entonces esa fianza había dudas sobre si podía cobrarla efectivamente al aval que había dado el BROU. Si no hubiéramos pagado en forma inmediata.

EC – ¿Cuando usted se refiere a "problemas formales" se refiere a que ese aval estaba hecho no a favor del fideicomiso sino a favor del ministerio?

FC – Exacto. Entonces el ministerio no lo podía reclamar porque no había rematado los aviones, y el fideicomiso que sí había rematado los aviones no lo podía reclamar porque no tenían una fianza a favor del fideicomiso. Entonces, si el BROU pagaba y no tomaba las precauciones del caso seguramente le iba a ser muy difícil a su vez cobrar hacia atrás con la garantía que tenía.

EC – ¿Ese era el único motivo por el cual el BROU no pagaba o estaba de por medio también esa negativa de Boston a hacerse cargo?

FC – No, no, eso es una garantía estrictamente del BROU. Si se hubieran cumplido estrictamente todos los requisitos del aval hubiéramos pagado en forma inmediata, no teníamos otra razón. Sería una irresponsabilidad emitir un aval y poner excusas para no pagar. Por lo menos no es la actitud que habitualmente toma el BROU.

EC – O sea, si formalmente hubiera estado bien el aval el BROU habría pagado y después se las habría arreglado, no se sabe cómo, para cobrarle a Cosmo.

FC – No, le hubiéramos cobrado a Cosmo porque no teníamos ninguna deficiencia para ir a Cosmo y cobrar ese aval.

EC – Pero Cosmo decía que no pagaba.

FC – Cosmo decía que no pagaba por ciertas razones que...

EC – Perdón, Cosmo no pagaba y Boston no pagaba, ninguna de las dos.

FC – Cosmo es un tema aparte. Boston no pagaba entre otras cosas por esas deficiencias formales, y no por otra razón. Si nosotros hubiéramos tenido un aval perfecto, vamos a Argentina y cobramos; si no cobramos hacemos un juicio y cobramos, eso es como cualquier obligación entre instituciones financieras. O sea que ese era el tema formal que intentábamos resolver, el asunto era que estábamos en el medio de una problemática que nos involucraba pero que no nos generaba perjuicios de ningún tipo, porque el banco no iba a pagar hasta tanto cobrar. Y no nos podían cobrar porque no estaban legitimados para cobrarnos, quiero que eso quede bien claro.

EC – ¿Y cómo se solucionó el inconveniente?

FC – Ahí entra a jugar la profesionalidad, valga la redundancia, de los profesionales del BROU, que desde principios de diciembre hasta el día de ayer trabajaron profesionalmente todos los días, dedicando todas las horas del día a encontrar una solución que viabilizara esto que se concretó ayer. Y así el banco logró que le pagaran el aval y simultáneamente –porque en la propia reunión estaban los delegados del fideicomiso, los delegados del MEF– todos firmaron los documentos que cierran la operación.

EC – ¿Pero cómo se salvó el problema formal?

FC – Se salvó a partir de negociaciones. Imagínese que el contrato, o acuerdo, debe tener 10, 15 páginas, no recuerdo bien. Le digo para que usted tenga una idea de la complejidad de lo que se firmó ayer, la dificultad de llegar a un acuerdo con tantas consideraciones.

EC – Pero, pasando en limpio, quien se resistía a pagar porque había problemas formales era la aseguradora argentina Boston y por lo que ha trascendido, por lo que usted mismo ha dicho, no es Boston quien arregló ayer con el BROU. ¿Entonces?

FC –Nosotros estuvimos en negociaciones con la empresa Boston, pero como había dificultades sencillamente se siguieron las negociaciones con los otros involucrados y se llegó a un acuerdo global.

A ver, yo no puedo hablar demasiado de ese acuerdo porque tiene un pacto de confidencialidad, pero más allá de eso usted imagínese que aquí hay varios involucrados, no es solamente la empresa aseguradora aislada, a su vez la empresa aseguradora seguramente tiene una contragarantía demás y hay un encadenamiento hacia atrás. Todos esos encadenamientos son los que ayer estuvieron presentes para darle una solución final al problema.

EC – Como se sospechaba, todos los caminos conducen a [Juan Carlos] López Mena, esa es la información que está circulando esta mañana en la prensa, por ejemplo la maneja el diario El País, la maneja El Observador, este último dice: "En la reunión del directorio del BROU, su presidente, Fernando Calloia, leyó una carta [de López Mena] en la que asume la deuda y comunica el acuerdo. Si bien en la carta no utiliza la palabra ‘responsable’, López Mena explicó que lo hace porque él había presentado el negocio al representante de Cosmo, Hernán Antonio Calvo Sánchez.".

FC – Si, yo no lo voy a desmentir, solamente le pido que comprenda que se firmó una cláusula de confidencialidad. Yo no hice esa afirmación, tampoco la voy a desmentir.

EC – Usted ni confirma ni desmiente.

FC – No, ni confirma ni desmiente no. No desmiento.

EC – No desmiente. Recuerdo entonces que usted mismo había señalado el año pasado que López Mena había jugado un papel protagónico en la gestión de ese aval de Cosmo ante el BROU, que prácticamente lo había tramitado él.

FC – No, prácticamente no, fue directamente. Él fue el que realizó las llamadas, eso es lo que yo afirmé en diciembre del año pasado.

EC – Es más, también dijo que estaba decepcionado por la actitud de López Mena, recuerdo declaraciones suyas aquí En Perspectiva y en otros medios. A mediados de diciembre usted indicó: "Yo esperaba que él se hiciera responsable".

FC – Exacto. Eso lo afirmé en diciembre.

EC – Parecería, por lo que ahora está trascendiendo y por el acuerdo que se firmó ayer, que finalmente se logró que eso ocurriera.

FC – Exactamente.

EC – Claro, falta terminar de entender cómo se justifica la presencia de López Mena pagando. ¿Qué puede desarrollar usted al respecto?

FC – Mire, yo lo que le voy a decir es esto: aquí el Estado cobra una multa de 13,6 millones de dólares. Más allá de otras consideraciones, debe ser la multa más grande en la historia del Estado que se cobra. Primera cosa, no disimulemos un hecho que es central, aquí el BROU tuvo la capacidad de cobrar un aval que tenía deficiencias por 13,6 millones de dólares, eso para mí personalmente y para el BROU como institución constituye un éxito fantástico, absolutamente fantástico, eso en primer lugar.

Cómo se desarrollaron las negociaciones y por qué las personas asumen determinada responsabilidad lo tiene que decir cada una de las personas, no yo. El BROU realizó una operación y culminó exitosamente. Entonces, todos aquellos que dijeron "el aval es trucho", [Luis Alberto] Heber, [Jorge] Larrañaga, grandes doctores, todos los que dijeron... La Asociación Uruguaya de Empresas Aseguradoras, que nos denunció al Banco Central pidiendo las máximas sanciones al BROU; la Asociación de Escribanos del Uruguay, que intimó al escribano del BROU para preguntarle qué había hecho en España; el director del Banco Central [Washington Ribeiro], que puso en dudas esta operación. Es la mayor operación política en contra de una institución del Estado que yo recuerde en la historia de este país. Fue increíble todo lo que se hizo y todas las acusaciones falsas –la violación de la ley de seguros, la violación de la ley de lavado de dinero–fueron descartadas como falsas por parte del Banco Central. Hay toda una serie de acusaciones falsas que terminan en un caso exitoso. Ahora todos esos que acusaron al BROU deben pedir disculpas, deben pedir disculpas públicas, tienen que decir "me equivoqué, aquí no se violó la ley de seguros, el tema del lavado de dinero es falso".

¿Sabe lo qué dijeron de lavado de dinero? Yo no sé si usted se acuerda porque yo la verdad me acuerdo de eso y me quiero morir: que estaba vinculado a la mayor operación de lavado de dinero de la historia de España. Superamos hasta a Colón –porque lo de Colón fue lavado de dinero seguro–, y eran unos pagos de 133 euros, me acuerdo todavía del documento que presentaron. Era toda una fantochada para desprestigiar al BROU, que es el banco de los uruguayos. Esa operación que fue así criticada hoy fue exitosa, que es lo que a mí me importa.

EC – Es cierto lo que usted dice en cuanto a que se resuelve el problema. Ahora, de vuelta se resuelve con puntos que no se informan, con este asunto de la reserva y la convicción que tiene todo el mundo de que es López Mena el que está de por medio, usted mismo acaba de decir que no lo desmiente. ¿Por qué se va por este camino de la reserva también en este caso?, ¿por qué no se transparentan de una buena vez las cosas?

FC – Son contratos privados, que tienen demasiadas cláusulas y cada una de las ellas tiene una razón de ser, entonces si se sacan de los contratos esas cláusulas aisladamente, pueden ser malinterpretadas. Pero yo no le estoy escondiendo nada, yo le acabo de decir que no le desmiento toda la información que se dio.

EC – O sea que efectivamente fue López Mena.

FC – (silencio)

EC – Esa es la conclusión. Punto.

FC – Yo no se lo desmiento, pero se firmó una cláusula de confidencialidad y por lo tanto yo no lo puedo declarar. Pero se lo digo con transparencia, no se lo desmiento.

EC – Está bien, lo que pasa es que al confirmarse que es López Mena después vienen toda una serie de preguntas, o mejor dicho, el retorno de preguntas que están planteadas hace tiempo a propósito de qué era en realidad la participación de Cosmo en esa subasta, si era Cosmo o era en realidad López Mena y era Buquebus, etcétera. Esto reabre aquel debate.

FC – Lo que sucede es que en el remate el BROU no participa, usted entiéndame a mí también, yo ni siquiera sabía cuáles eran las características del remate. En lo que participa el BROU es estrictamente en la emisión de un aval. En ese aval, como lo declaré en diciembre, participó activamente y personalmente López Mena. Hasta ahí yo puedo ir, más de eso no puedo ir porque sencillamente no lo conozco, como usted comprenderá.

EC – Romina, ¿otras preguntas?

ROMINA ANDRIOLI:
Tenemos oyentes que consultan: ¿López Mena paga este aval con el préstamo que el BROU le dio la semana pasada por 30 millones de dólares?

FC – No, si ustedes miran la información del Banco Central donde se publican todos los créditos concedidos por todos los bancos a todas las empresas –porque eso se publica mensualmente en el Banco Central– ustedes van a ver que no hay ningún crédito concedido a López Mena hasta el día de ayer.

RA – No hay ningún crédito hasta el día de ayer.

FC – No, ustedes lo van a ver, lo pueden ver en la página del Banco Central. A fines de marzo van a ver los saldos de marzo de las empresas de López Mena, van a ver que eso no es así.

EC – ¿Y entonces? ¿Cómo hay que entender la información que circuló? ¿No ha habido ninguna negociación con López Mena o sus empresas para la concesión de un crédito?

FC – La empresa Los Cipreses, que es de la cual estamos hablando, es un cliente del banco que tiene un importante endeudamiento con el banco. A mediados del año pasado, a mediados del 2012, el BROU comenzó el financiamiento para la construcción de un barco que se está haciendo en el exterior. El BROU financió esos motores, que no son baratos, valen 20 millones de dólares, por lo tanto también estamos en el proceso de financiamiento para la importación del barco. Pero de ahí a que haya una operación concedida, no.

EC – Pero puede haber en los próximos días, en las próximas semanas.

FC – Sencillamente es una operación que se inició a mediados del año pasado para el pago directamente a proveedores de la importación de un barco.

EC – En cuanto a la forma de pago que López Mena asume con el BROU en el día de ayer por los 13,6 millones de dólares, ¿ahora se pagó una cuota de cuántas?

FC – Faltan ocho.

EC – O sea, el BROU no tiene los 13,6 millones de dólares, de hecho está como concediéndole un crédito, ¿cómo se entiende eso?

FC – Sencillamente como cualquier obligación. Se pacta el pago más intereses en ocho cuotas semestrales.

EC – López Mena puso alguna garantía a esos efectos, supongo.

FC – Sí, son las garantías normales que se usan en este tipo de operaciones.

EC – Y, sin tener todavía el dinero en poder, el BROU le pagó al fideicomiso.

FC – Si, esa era nuestra obligación, porque cuando nosotros emitimos el aval éste no era con pago financiado, era con un pago contado. Entonces, superadas las dificultades formales que tenía el aval, nuestra obligación era pagar.

RA – ¿Y en este caso el BROU cede a López Mena los derechos que tenía con la garantía de la aseguradora argentina?

FC – Es lo normal en estos casos.

RA – O sea, ahora va a tener que solucionar el tema López Mena con la aseguradora argentina.

FC – En general cuando uno absorbe una deuda que no es de la misma persona de la cual es titular normalmente subroga los derechos hacia la otra persona.

EC – Se supone que el BROU no pierde plata ahora, quiero decir, acaba de pagar 13,6 millones de dólares que termina de recuperar cuando López Mena termine de pagar esas cuotas que faltan.

FC – Con intereses.

EC – Y con los intereses se compensa la diferencia en el tiempo.

FC – Es una operación financiera como cualquier otra, no hay que buscar, no hay que escarbar demasiado, sencillamente es un financiamiento a cuatro años con intereses de una multa, vuelvo a decir, porque esto no es un crédito que se le dio a una persona y no devuelve el capital con intereses. Esto es una multa, no le dimos nada y cobramos 13,6 millones de dólares, cuidado el matiz, no es menor. Por eso decía, debe ser la mayor multa que cobró el Estado uruguayo en su historia y yo creo que es el primer juicio que gana el Estado por una magnitud millonaria como esta, o sea que no es menor el beneficio del Estado en este caso.

EC – A propósito de su utilización del término "exitoso", hay oyentes que dicen "lo exitoso hubiera sido que el pago se concretara en el momento debido y con los compromisos asumidos".

FC – No, eso es incorrecto. Si el BROU hubiese emitido un aval a favor del fideicomiso, se hubiera pagado en forma inmediata, pero a nuestro entender –y si quiere consúltelo con cualquier abogado– ese aval, emitido a favor del Ministerio de Economía y Finanzas, era incobrable por parte del fideicomiso. Por lo tanto una cosa que es incobrable nosotros no la podemos pagar, no debemos pagarlo, ¿me entiende?

Se lo explico, usted va a un remate en Bavastro, piden una seña y entrega entonces una garantía a nombre de Castells y Castells, ¿usted se piensa que Bavastro se la recibe? Y si Bavastro se la recibe, ¿usted piensa que puede cobrar esa garantía? No la puede cobrar.

EC – No, está bien, por eso la crítica en todo caso va al procedimiento de la subasta, al hecho de que se haya aceptado ese aval que tenía esos problemas de forma en la subasta.

FC – Pero ese es un problema que no le incumbe al BROU.

EC – Eso lo entiendo.

FC – Le quiero explicar otro detalle que para mí también es muy importante. Cuando un cliente pide un aval o una fianza como en este caso, y lo pide a determinado beneficiario, el BROU se lo tiene que dar a la persona que lo pide, no puede influir en su decisión, porque si influye en su decisión y se equivoca está sujeto a juicios. Si lo pide a favor de la Coca Cola, nosotros lo tenemos que hacer a favor de la Coca Cola, no podemos poner otra bebida gaseosa, aunque sepamos que esté equivocado. Que quede bien claro eso, porque ahí se hablaba de un error del BROU y la verdad es que el BROU no se equivocó, el cliente lo pidió así, lo recibió, lo verificó, cambió lo que creía que tenía que cambiar y ese beneficiario no lo cambió, por lo tanto es lo que pidió nuestro cliente, no es un error del BROU.

***

Foto: archivo