(emitido a las 7.49 Hs.)
 
EMILIANO COTELO:
El Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente junto con OSE informaron ayer en el Parlamento los detalles del paquete de medidas que se prepara para hacer frente a los problemas de contaminación que se han detectado en el río Santa Lucía.

En dos sesiones separadas el ministro de Vivienda, Francisco Beltrame, el presidente de OSE, Milton Machado, y el director de Medio Ambiente, Jorge Rucks, fueron recibidos por las comisiones especializadas de Diputados y de Senadores.

Allí profundizaron en las acciones –que ya habían sido anticipadas el lunes por el Poder Ejecutivo– que se prevén aplicar en el río Santa Lucía, del cual OSE saca el agua para abastecer a los hogares de Montevideo y de la zona metropolitana, un área que abarca a más de un millón y medio de personas.

Algunas de las medidas anunciadas: poner en marcha monitoreos de vertimientos domésticos e industriales, exigir el tratamiento de aguas en predios rurales, y suspender la autorización para el engorde de ganado a corral en determinadas zonas. Se implantará así mismo un área de exclusión donde no podrá haber plantaciones agrícolas, actividades ganaderas, tambos, u otra actividad que contamine tanto el suelo como el agua.  

Pero vamos a tener más información sobre lo que ocurrió ayer, sobre todo cómo lo vio la oposición que tenía interés en que las autoridades expusieran a propósito del incidente aquel del mes de marzo en el que todos fuimos sorprendidos por un agua que salía de las canillas con gusto y aroma desagradable.

Estamos con el diputado Gerardo Amarilla, del sector Aire Fresco, Partido Nacional, integrante de la Comisión de Medio Ambiente de la Cámara de Representantes.

ROMINA ANDRIOLI:
Primero, ¿qué evaluación realizó usted luego de la comparecencia de las autoridades de OSE y del Ministerio de Vivienda y Ordenamiento Territorial?

GERARDO AMARILLA:
Hay dos conclusiones por lo menos personales que sacamos en el momento de recibir la información por parte de las autoridades del ministerio y del directorio de OSE. En primer lugar que son medidas tardías, porque según las propias informaciones que nos dieron ayer ellos tenían conocimiento de problemas de contaminación serios y graves desde el año 2011 en la cuenca del Río Santa Lucía. Hay un informe de la Agencia Japonesa de Cooperación que alertó sobre la gravedad de algunos focos de contaminación en la cuenca del Santa Lucía, particularmente en algunos afluentes, que fue informado a la administración en el 2011. Dos años y algunos meses después nos encontramos con esta situación y no se han comenzado a implementar medidas de reparación como establece la norma, recién se van a implementar ahora. Hay una tardanza importante desde que la administración toma conocimiento hasta que se dispone a establecer algunas medidas. Capaz que lo hace porque evidentemente en marzo o en febrero surge el problema de que la gente se comienza a dar cuenta en las canillas de que hay un problema con el agua.

RA – De todas formas lo que se presenta ahora es un plan bastante amplio que comprende varias medidas vinculadas a la cuenca del Río Santa Lucía.

GA – Ahí vamos a lo segundo: no vimos ningún documento, ningún estudio acabado que nos pueda dar mayor información sobre el estado real y las medidas a implementar, pero basándonos en la presentación de Power Point las medidas nos parecen a primera vista un tanto insuficientes. Los plazos que se establecen nos parecen en algunos casos bastante excesivos, temas que se empezarían a resolver recién en el 2015. Hay algunos temas que no estaban previstos, por ejemplo las poblaciones que no tienen red de saneamiento todavía, que están en la cuenca del Santa Lucía; no vemos que allí haya medidas concretas para monitorear más de cerca el posible vertido de algunos afluentes a la cuenca.

Hay algunos temas particularmente cuestionables, como el límite para la agricultura. Se establece un límite de amortiguación de 20 metros en el curso del Santa Lucía y de 10 metros en los cursos secundarios. Ayer hablamos con algunos legisladores e incluso con algunos del Gobierno coincidíamos en que nos parecía un límite arbitrario, porque a veces depende también del grado de las pendientes y la permeabilidad del suelo, y además es una distancia extremadamente corta porque por la propia erosión del suelo en algunas pendientes los productos químicos igual van a alcanzar el cauce y lo van a seguir contaminando. Además de este capítulo creo que faltó otro que lo planteamos ayer también, que fue la falta de una visión integral del resto de las cuencas del país, tal vez no tan sonadas como el Santa Lucía, pero en algunas de las cuales ya se han planteado problemas.

RA – ¿Como cuáles por ejemplo?

GA – La cuenca del Río Negro, por ejemplo.

RA – ¿Ustedes le manifestaron esa preocupación a las autoridades?

GA – Se planteó, el diputado de Soriano [Walter Venner] se hizo presente y lo planteó, mostró fotos e informes sobre estudios químicos realizados por la Facultad de Ciencias de la cuenca del Río Negro que eran bastante preocupantes para la población. Además del tema de otras cuentas un tema no menor que es también el estado de calidad y medidas de prevención de las aguas subterráneas que es un tema que, según las autoridades reconocieron, todavía está pendiente y van a ver si comienzan a implementar un plan de estudio a futuro.

RA – En algunas crónicas hoy se recoge por ejemplo una discusión que usted mantuvo vía Twitter con el diputado Julio Bango [Frente Amplio], donde le expresó "a quien crea que el agua está bien le doy un vaso de agua del Santa Lucía, veremos quién la toma". ¿Ustedes con qué información cuentan desde la oposición del estado del agua?

GA – Yo personalmente sé que hay algunos estudios de la academia, de la Facultad de Ciencias en su momento, que plantean serios reparos sobre los análisis que han hecho del agua del Santa Lucía. Pocas semanas atrás vimos un informe periodístico donde mostraban un análisis hecho por un laboratorio privado también, donde de alguna manera demuestran, y se ve a simple vista por las imágenes, que ese curso de agua no está cumpliendo con las condiciones que establece el decreto 253/79 que es el que está vigente y que establece las cualidades que tiene que tener el curso de agua de donde se va a extraer para ser potabilizada y distribuida a la población. Allí dice que el agua en el curso debe ser inodora, incolora, sin ningún tipo de materia flotante, sin ninguna espuma artificial... hay una cantidad de elementos químicos que deben estar ausentes o con un bajo nivel en el agua y no es lo que dicen los informes o los estudios que han hecho desde la academia, o algún estudio particularmente contratado, que demuestran que el agua tiene una cantidad de elementos y además una turbiedad y un estado de color y olor que nos parece que está incumpliendo la normativa. Por eso las medidas me parece que deberían haber sido primero previamente adoptadas y con otro ímpetu, teniendo en cuenta que estamos jugando con un tema básico y elemental para la salud de la gente.

RA – ¿Con qué grado de preocupación quedan entonces después de haber presenciado esta comparecencia y de haber escuchado estas medidas que se pretende implementar? Porque desde las autoridades se señala que el agua de OSE hoy es potable y está en la calidad suficiente, pero además respecto a estas medidas de la cuenca del río Santa Lucía dicen que se requiere un proceso más largo de tiempo, que va a llevar un tiempo su implementación y tener efectos concretos. Que no se logra de la noche a la mañana, digamos.

GA – Es cierto, pero si se hubiera empezado en 2011 tal vez tendríamos resultados ahora, el tema es que estamos empezando con dos años de atraso lo que deberían haber empezado las autoridades teniendo conocimiento del tema. Es verdad que no se logra de la noche a la mañana, pero también si nos ponemos de plazo 2015, y algunos plazos inciertos... Le pongo un ejemplo, yo le pregunté al ministro, que estaba sentado al lado del presidente de OSE: ¿el Ministerio cuántas veces amonestó a OSE?, ¿cuántas veces apercibió a OSE a determinadas acciones?, ¿cuántas veces multó a OSE? OSE está tirando los lodos provenientes del proceso de potabilización que vienen con metales y con otros productos, los vuelca en el mismo curso de agua.

EC – Esa es la otra parte del problema, ¿no?, porque se discute mucho a propósito del agua que toma OSE en la planta de aguas corrientes para generar el agua potable, si esa agua que le llega a la planta en buenas condiciones o no, si está contaminada o no, pero resulta que por lo visto la propia planta de OSE aguas abajo termina generando formas de contaminación.

GA – Violando la ley y, por eso digo, debiendo ser multada por la administración. Lamentablemente OSE dijo ayer que sí, que esta es una práctica que se hace desde hace un siglo y que necesitarían recursos muy importantes para hacer una planta de tratamiento. Pero disponer por lo menos los lodos en otro lado y no en el mismo curso me parece que sería una cuestión elemental y de bajo costo, en principio. Para este tema de los lodos ayer no se dio un plazo concreto.

Entonces nos parece que desde la administración no se hizo nada cuando se tuvo conocimiento hace dos años, y se negaba el problema hace dos meses cuando surgió en las canillas de la gente en el área metropolitana. Si bien creo que algunas de las medidas son muy positivas y creo que van en buen rumbo, nos parece que hay insuficiencia de medidas.

RA – ¿Cuáles entiende que son positivas?

GA – Creo que es positivo el tema de reducir la carga de vacunos y de animales en general en la cuenca. Es positivo el trabajo que están haciendo junto con los productores y con el propio Ministerio de Ganadería el tema de los llamados feedlot y los tambos. Pero dijeron que no están trabajando con el tema de los baños de ovinos, de ovejas, que también tiene puntos químicos, ese tema todavía no lo han tocado. Se planteó en la comisión la preocupación por parte de los legisladores, incluso del Gobierno.

O sea que hay temas que están planteados que están bien, pero igual de todas formas los plazos son un poco extensos de más y hay otros temas que todavía están pendiente y que están planteados en el informe. Por eso nuestra conclusión a priori es que además de ser tardías las medidas nos parecen insuficientes, faltan cosas por abordar.

RA – Por último, ¿piensan tomar alguna medida ustedes ahora a partir de que cuentan con esta información?

GA – Nos copiaron ayer el Power Point, vamos estudiar por lo menos la presentación primaria que hicieron y lo vamos a plantear en la bancada. Tenemos una reunión del grupo de medio ambiente de Aire Fresco esta semana para evaluar estos temas, lo vamos a plantear allí como para tomar una decisión política y tal vez hacer una devolución del reclamo de mayores medidas en algunos temas que están pendientes.

***

Foto: Twitter Gerardo Amarilla