(emitido a las 8.42 Hs.)

ALEJANDRO ACLE:
Después de varias negociaciones a la interna de la fuerza política para lograr acuerdo el miércoles se anunció desde el Frente Amplio (FA) que los votos van a estar para aprobar el proyecto de regulación del cannabis. Sin embargo, ayer el diputado Darío Pérez dijo que este anuncio fue prematuro.

El legislador por Maldonado, que se había negado a votar el proyecto como se había redactado inicialmente, hizo una serie de planteos para dar su apoyo a la iniciativa pero advirtió sobre los efectos nocivos que puede tener este apresuramiento. Además dijo que la negociación dentro del oficialismo todavía no terminó.

¿Está en duda entonces el voto unido del FA en este tema tan polémico?, ¿qué requisitos tienen que cumplirse para que se dé su apoyo? Para responder estas y otras interrogantes estamos en comunicación en este momento con el diputado Darío Pérez.

En primer lugar, ¿por qué dijo que fue prematuro este anuncio de acuerdo?

DARÍO PÉREZ:
Porque todavía faltaban cumplir algunos requisitos, algunos tienen que ver con el proyecto y otros no. Nosotros en el comunicado del día de ayer dijimos que había algunos requisitos y que lo íbamos a manejar en forma reservada, toda esta negociación se hizo de esa forma, en lugares cerrados donde no había filtraciones a la prensa, por ejemplo. ¿Por qué?, porque es como se deben hacer las cosas cuando se hace una negociación que tiene que ver con un tema tan importante como este. Nosotros creemos que la génesis y la comunicación de este proyecto desde un inicio no fueron bien realizadas, fueron deficitarias.

Creemos que lo del Ejecutivo fue un copulazo (sic) que se trasladó al FA, que después tuvo que seguir a la marcha del Ejecutivo, porque si bien el FA en un congreso había decidido tomar el tema del narcotráfico y la droga, creemos que lo ideal hubiera sido empezar por llamar a todas las fuerzas políticas, como se hizo en la minería, porque esto atraviesa a todos los partidos y a toda la sociedad. Con la minería ocurrió que algunos terminaron votando y otros no, por razones políticas o por las que fuera, pero se dio un ámbito de discusión en el que los principales líderes políticos o todos los partidos políticos pudieron discutir.

Esta idea fue mal comunicada, porque un día era una cosa y otro día otra y a veces pasamos hasta por el ridículo.

ROMINA ANDRIOLI:
Pero, ¿no se contemplaron algunos de los aspectos que usted había planteado? Porque por ejemplo en materia de trascendidos según se había dado a conocer usted había planteado que no estaba de acuerdo con que el Estado fuera productor de marihuana, eso aparentemente en la última versión sí se contempló. También se había referido a establecer medidas en los ámbitos educativos para informar acerca de lo nocivo que es el consumo de la marihuana, eso también aparentemente se contempló. Y también respecto a sanciones para quien condujera habiendo consumido marihuana. Entonces, ¿cuáles son los aspectos que usted entiende que no se contemplan?

DP –  Y algunas cosas más importantes todavía, como el tema del tratamiento. Logramos que se incluyera que en toda población mayor de 10.000 habitantes se funda un centro de tratamiento y rehabilitación, porque los familiares de los adictos y los adictos que quieren salir viven un verdadero calvario porque en Uruguay no se está pronto para recibir lo que está pasando en la sociedad en este momento. También las campañas de bien público a cargo de la cuenta en publicidad de los organismos del Estado a realizar por la Junta Nacional de Drogas.

Pero si nosotros hubiéramos aceptado pacíficamente desde el principio votar esta ley tal como venía del Ejecutivo, o después, con el esfuerzo que realizaron nuestros compañeros en el Parlamento para mejorarla, todas esas cosas no hubieran ocurrido. Y además se dieron determinadas condicionantes políticas también, porque si hubiera votado el diputado [del Partido Independiente, Daniel] Radío o [del Partido Colorado] Fernando Amado tal como venía, a nosotros con el compañero Doreen Ibarra, a quien quiero reivindicar también en esta lucha de mejorar esta ley... No hubiera ocurrido.

RA – Usted dice que si hubieran estado los votos por otro lado no se habrían contemplado esos aspectos.

DP –Se dieron determinadas condiciones políticas para que se pudieran realizar cambios a esta ley. Pero todavía nosotros consideramos, y eso lo vamos a manejar en forma reservada –yo sé que la labor de ustedes es tironear para obtener información, pero lo vamos a manejar en forma reservada–, que hay otras cosas que son importantes, que a veces no tienen que ver exclusivamente con el proyecto pero sí tienen que ver con determinadas condicionantes políticas.

RA – Pero, usted apunta eso, entonces lo que queda por negociar es en el ámbito político y no tiene necesariamente que ver con las cosas que comprende el proyecto.

DP – Y alguna cosita más en el proyecto también.

RA – De eso nos puede de alguna forma...

DP – Yo te pido disculpas porque sé que es tu labor pero el éxito que nosotros logramos en introducir esas cosas fue porque lo manejamos de forma reservada.

RA – Así como está no lo vota.

DP – Todavía faltan cosas.

AA – Por lo tanto la fecha, como dijera usted en su comunicado, es definitivamente el 12 de junio. Ahí sí vamos a conocer su postura.

DP – Nosotros [la Liga Federal] somos chicos, a veces nos cuesta, nos faltan recursos económicos para que todos los compañeros se puedan trasladar, la mayoría trabaja en el interior, a veces es difícil juntar a todos los compañeros, a los cuales respetamos mucho porque a veces pelean con un tenedor el interior del país. Hemos pasado mucho tiempo sin ninguna ley de este tipo, no veo esa premura por largar todo cuando alguna gente sabía que nosotros todavía no estábamos prontos.

RA – Respecto a eso, ayer cuando se conoció el comunicado de su sector, ¿lo llamaron quienes están negociando en la interna del FA para conversar nuevamente sobre este tema?

DP – Nosotros en el comunicado fuimos delicados. Que es prematuro y entorpece la cuestión porque todavía faltaban cosas también, es cierto.

RA – Lo noto enojado con su fuerza política por cómo se ha tramitado este proyecto.

DP – No, yo no estoy enojado, pero en algún momento alguien va a tener que hacer la autocrítica.

RA – No está enojado, pero es muy crítico a cómo se procesó toda esta discusión.

DP – Sí, ni la menor duda, y cuando esto llegue al Parlamento lo voy a explicitar claramente.

RA – ¿De qué forma?

DP – Y, hablando, es la única manera que tenemos de comunicarnos los seres humanos. Hablando. Creo que si bien la franqueza paga poco en política, porque paga bien poquito, por lo menos uno duerme tranquilo y se puede mirar al espejo.

RA – ¿Pero está dispuesto llegar hasta las últimas consecuencias?, porque usted ya había manifestado que asumía el costo de las sanciones.

DP – Yo te voy a decir lo que me pasó. En todo este tiempo yo empecé diciendo cómo venía... pero lo que vino fue nada para el Parlamento, fue una exposición de motivos nada más y un artículo único.

RA – Usted habla del primer proyecto, aquel del Poder Ejecutivo.

DP – Y después tampoco me convencía, pero el pensamiento es vivo, las elucubraciones que hace el cerebro van para un lado, van para otro, y uno empieza a ver otras cosas. Entonces hubo un punto de inflexión en el que dije: "la pucha, si no hacemos nada, nada va a ocurrir". Si nos quedamos con lo que tenemos es como medio esquizofrénico, porque es lo mismo que con el aborto, con ley o sin ley las mujeres se hacen abortos, lamentablemente pero se los hacen, y con ley o sin ley la gente se va a seguir porreando, porque es una realidad.

Llegado a ese punto, porque uno también es permeable a los razonamientos de quienes promovieron el proyecto –no sé si permeable, pero entiende que hay algunas cosas para las que no se tienen respuesta– dijimos "bueno, vamos a tratar de mejorar esto". Pero para que se pudiera mejorar hubo determinadas condiciones políticas que de lo contrario no hubiera sido posible cambiar esas cosas.

Y para nosotros el tema de la educación es fundamental, quizás es el pilar fundamental con el que le podemos pelear al narcotráfico que no entre más gente en las adicciones. Yo sé que el tamaño político que tengo no me van a dar un programa para hablar de todo esto, pero da para hacerlo largo y para poder explicar cuáles son las cosas que suceden en el transcurso del tiempo para llegar a determinada situación.

Llegamos a esto, que ha mejorado notablemente el proyecto y que tampoco hubiera sido posible si lo hubiera hecho solo, también contamos con el compañero Doreen Ibarra, que todo el mundo sabe que es un compañero preciso, estudioso, trabajador. Se dieron determinadas condiciones para poderlo cambiar, pero aún faltan algunas... A mí no me gusta estar en el lugar del voto 50, ustedes saben que yo no soy un tipo mediático ni ando corriendo a los periodistas para que me hagan una nota. No es lo que más uno siente tener que estar en el centro de la atención, pero bueno, en la vida no siempre bailamos con la más linda.

RA – ¿Pero sigue estando dispuesto a ser sancionado en caso de no apoyar la iniciativa si no se llega a un acuerdo final?

DP – Yo ya tengo 56 años y lo que más me importa en este momento de la vida es estar conforme conmigo mismo. Sanción o no sanción, la verdad, que no me va ni me viene. Y quien piense que eventualmente si llegamos a votar esta ley es por miedo a la sanción está profundamente equivocado. No es la primera vez que pateo un clavo, ni será la última, porque a veces está en la columna vertebral de uno ser capaz de patear un clavo o no.

***

Foto: Parlamento

***

Contenidos relacionados:
Documentos: Texto del proyecto de ley de la Marihuana con ajustes jurídicos (Mayo 2013)